2 тест на психику: 10 серьёзных психологических тестов, которые можно пройти в интернете

Содержание

10 серьёзных психологических тестов, которые можно пройти в интернете

1. Тест Сонди

Тест направлен на выявление психологических отклонений. Он состоит из нескольких этапов. На каждом из них вам продемонстрируют портреты, из которых нужно будет выбрать наименее и наиболее приятные на ваш взгляд.

Этот способ тестирования разработан психиатром Леопольдом Сонди в 1947 году. Врач заметил, что в клинике пациенты ближе общались с теми, у кого были такие же заболевания. Разумеется, интернет-тест не поставит вам диагноз — он просто поможет обнаружить некоторые склонности. Причём в зависимости от состояния психики результаты будут разными, так что проходить тест Сонди можно в любой непонятной ситуации.

Пройти тест →

2. Шкала депрессии Бека

Как понятно из названия, этот тест оценивает, насколько вы подвержены депрессии. Он учитывает распространённые симптомы и жалобы пациентов с этим заболеванием. Вам предстоит при ответе на каждый вопрос выбрать из нескольких утверждений наиболее близкое.

Тест стоит пройти даже тем, кто абсолютно уверен, что здоров. Некоторые утверждения из опросника покажутся вам странными, но многие из них справедливы для человека с заболеванием. Так что если вы считаете, будто депрессия — это когда кто-то приуныл от безделья, пора переосмыслить своё отношение.

Пройти тест →

3. Шкала Занга (Цунга) для самооценки депрессии

Ещё один тест, касающийся депрессии. Он короче и проще для восприятия, чем предыдущий опросник. Если любите комплексный подход во всём и не готовы довольствоваться результатами одного теста, можете совмещать их.

Автор этого теста — психиатр Вильям Занг, так же известный в российской психологии как Уильям Цунг.

Пройти тест →

4. Шкала Бека для оценки тревожности

Тест позволяет оценить степень выраженности различных фобий, панических атак и других тревожных расстройств. Результаты не очень красноречивые. Они лишь скажут, есть у вас причины беспокоиться или нет.

Вам предстоит прочесть 21 утверждение и решить, насколько они справедливы для вас.

Пройти тест →

5. Цветовой тест Люшера

Этот тест помогает оценить психологическое состояние через субъективное восприятие цвета. Всё очень просто: из нескольких цветных прямоугольников вы выбираете сначала те, которые вам нравятся больше, а потом — которые меньше.

Специалист на основе результатов теста Люшера сможет дать рекомендации, как избежать стресса, ну а вы просто заглянете глубже внутрь себя.

Пройти тест →

6. Проективный тест «Куб в пустыне»

Этот тест выглядит менее серьёзным, чем предыдущие, и это действительно так. Он состоит из упражнений на фантазию. Вопросов немного, а результат прост и понятен.

Вам предложат представить серию образов, а потом дадут трактовку того, что вы навыдумывали. Этот тест, скорее всего, не откроет Америку, а просто ещё раз познакомит вас с собой настоящим.

Пройти тест →

7. Диагностика темперамента по Айзенку

Вам предстоит ответить на 70 вопросов, чтобы выяснить, кто вы: холерик, сангвиник, флегматик или меланхолик. Заодно тест определяет уровень экстраверсии, так что вы сможете узнать, являетесь ли вы интровертом или просто временно устали от людей.

Пройти тест →

8. Расширенный тест Леонгарда — Шмишека

Тест помогает раскрыть свойства личности. Итоговая оценка выставляется по нескольким шкалам, каждая из которых раскрывает тот или иной аспект. Отдельно проверяется, искренне вы отвечали на вопросы или пытались быть лучше, чем есть на самом деле.

Пройти тест →

9. Методика экспресс-диагностики невроза Хека — Хесс

Эта шкала поможет определить степень вероятности невроза. Если она высока, то, возможно, стоит обратиться к специалисту.

Пройти тест →

10. Тест эмоционального интеллекта Холла

Эмоциональный интеллект — это способность человека распознавать настроение и чувства окружающих. Для его оценки психолог Николас Холл придумал тест из 30 вопросов.

Пройти тест →

Читайте также 🧐


*Деятельность Meta Platforms Inc. и принадлежащих ей социальных сетей Facebook и Instagram запрещена на территории РФ.

Тест на определение расстройства личности

Этот тест на определение расстройства личности на 105 вопросов позволит Вам узнать, какие черты присущи Вашей личности. Этот тест дает более динамичную и подробную информацию о Ваших личных качествах, чем Тест по Юнгу или тест Большая пятерка.

Во время прохождения данного теста вполне нормально чувствовать, что многие из представленных аспектов характеризует Вашу личность. Однако для получения оптимального результата НЕ нажимайте «Соглашаюсь», если утверждение характеризует Ваше поведение или характер лишь частично. Если Вы сомневаетесь, — нажмите, пожалуйста, «Не соглашаюсь».

«Тест на определение расстройства личности» является собственностью IDR Labs International, однако воздает должное работам Теодора Миллона, Сета Гроссмана, Аарона Т. Бека, Артура Фримана и Нэнси Мак-Вильямс.

Этот тест помогает определить возможное психическое расстройство Вашей личности, однако стоит заметить, что результаты теста не обязательно совпадают с реальными клиническими исследованиями, проведенными дипломированными медицинскими работниками с личным присутствием респондента, многочисленными беседами с респондентом и наличием его или ее личных и семейных данных, в частности.

Соответственно, просим заметить, что этот тест предоставляет информацию о типах личности только в учебных целях. Информация предоставляется «как есть» и не должна толковаться как предоставление профессиональных услуг или гарантий любого рода. Компания не обязана предоставлять юридические, медицинские, финансовые или какие-либо другие профессиональные услуги. Если Вам нужна квалифицированная помощь, обратитесь, пожалуйста, в соответствующие учреждения.

«Тест на определение расстройства личности»© — это собственность IDR Labs International. Чтобы узнать больше, ознакомьтесь, пожалуйста, с нашими Условиями предоставления услуг.

блеск и нищета патопсихологической диагностики / Хабр

Привет, Хабр!

Меня зовут Кристина, я клинический психолог. Около двух лет назад я опубликовала на Geektimes пост о патопсихологической диагностике, в котором рассказала о том, как производится исследование психики пациентов в психиатрическом стационаре на предмет наличия или отсутствия нарушений мышления, памяти и других функций психики.


Всё, что нужно знать о нашей патопсихологической диагностике. Источник: [43, стр. 133-134].

В комментариях мне задали довольно много вопросов о том, насколько надёжны используемые методы, где границы их применимости и т.д. В своих ответах я последовательно защищала используемый инструментарий и психиатрию / психологию в целом.

Прошло два года, и я уже не тот наивный специалист, который только вышел из государственной системы психиатрической помощи, я успела поработать в частной практике, тесно сотрудничая с психиатром и имея возможность увидеть те аспекты психиатрии, которые ранее были скрыты от меня. Мои взгляды на индустрию душевного здоровья несколько изменились.

Сегодняшний пост будет не таким восторженным и, возможно, несколько более эмоциональным. В нём будет некоторое количество инсайдерской информации, на которую, к сожалению, я не могу привести пруфы, но я постараюсь в ключевых моментах обосновать свои доводы соответствующими ссылками. Скажем так, в индустрии всё не так радужно, как мне бы хотелось, и я считаю, что о её проблемах нужно говорить открыто.

Пост написан в соавторстве с Лобановым Виталием (hdablin). Текст получился довольно длинным, в нём мало картинок и много пространных рассуждений. Но если вам интересны проблемы диагностики в психиатрии и смежных дисциплинах, добро пожаловать под кат.

Комплексный подход в диагностике психических заболеваний

В диагностике психических заболеваний важен комплексный подход[1, стр. 22], и об этом много говорят. Действительно, оценка состояния пациента не должна производиться на основании наличия или отсутствия отдельных признаков нарушений работы психики, необходимо воспринимать человека полностью, во всём многообразии его психической деятельности, выстраивая в процессе клинической беседы и / или патопсихологического эксперимента последовательно уточняющуюся, внутренне непротиворечивую модель его функционирования, дополняя и изменяя её по мере появления новых диагностических данных.

Говоря проще, недопустимо ставить человеку шизофренический (равно как и любой другой) патопсихологический симптомокомплекс только на основании того, что он нашёл общее у таких понятий как “кошка” и “яблоко” (прекрасный ответ одного пациента: “косточки внутри”).

Но, к сожалению, многие специалисты поступают именно так: нет никакой гарантии, что попав в систему, вы не получите ярлык “шизофреника” только потому, что вы дадите ответ, не предусмотренный в методичках 50-70х годов или в голове самого специалиста.

Так, однажды мне попалось заключение, в котором психолог отмечает нарушение мышления по шизофреническому типу, ссылаясь на то, что, выполняя методику на исключение лишнего, из четырёх изображений — воздушного шара, самолёта, автомобиля и парохода, исследуемый исключил воздушный шар, обосновав это тем, что это средство передвижения устарело.

Проблема общего тезауруса

Комплексная диагностика — важная и даже отчасти модная тема, но то, что говорят о ней, порой вводит меня в недоумение. Так один из отечественных авторитетов в области диагностики открыто продвигает идею о том, что используемые в диагностическом процессе методики должны “

иметь общий тезаурус

”. И, сюрприз-сюрприз, этот человек свою научную работу строит именно на создании комплекса методик, использующих единый терминологический аппарат.

Простая идея о том, что во всём цивилизованном мире уже давно научились выстраивать системы “перевода” / взаимного отображения разных концепций личности (например), как раз для того, чтобы можно было использовать разные методики, основанные на различных моделях, для сравнения между собой и для построения той самой комплексной оценки, полностью им игнорируется.

А почему? Да просто потому, что если принять это во внимание, будет очень сложно рекламировать собственную, “не имеющую аналогов” систему методик. Ведь её ценность, согласно автору, как раз в едином тезаурусе, который по факту никому особо и не нужен.

Возьмём, например, обозначенную этим самым авторитетом проблему несовпадения моделей описания личности: дескать, существует множество способов её описать (это так), и разные методики исследования нацелены на использования различных подходов к её описанию: кто-то говорит о пяти факторах, кто-то об акцентуациях, а кто-то вообще использует типологию Майерс-Бриггс.

Но ещё в конце 80-х было опубликовано исследование[2], которое показывает, что пятифакторная модель превосходит типологию Майерс-Бриггс.

В нём же показано, какие именно шкалы Пятифакторной модели коррелируют с типологиями Майерс-Бриггс, что даёт (при желании) возможность [не идеально точно, но всё-таки] отобразить данные, описанные в рамках одной модели, на другую.

Популярные в России модели акцентуаций — такие, как классификация Леонгарда и получившая широкое распространение продолжающая её классификация Личко, в существенной степени основанная на классификации психопатий Ганнушкина, на Западе не слишком популярны.

Зато там используются некоторые схожие классификации — такие, как психоаналитическая диагностическая модель Мак-Вильямс, которая не имеет однозначного отображения на Пятифакторную модель, они различны по своей сути[3] или клинические шкалы опросника Шелдера и Вестена[4], которые вполне себе взаимоотображаются на Пятифакторную модель[5].

Но самое интересное заключается в том, что шкалы опросника Шелдера и Вестена неплохо соотносятся с психоаналитической диагностической моделью, предложенной Мак-Вильямс[6]. И, разумеется, они соотносятся с классификацией, используемой в DSM.

К чему я это всё рассказываю? К тому, что, во-первых, проблема различия используемого тезауруса частично решена (в достаточной степени, чтобы клиницисты могли использовать методики, основанные на разных моделях описания личности, для комплексного анализа), а, во-вторых, к тому, что в западной научной и клинической практике используется более здравый подход, направленный не на разработку новых уникальных методик и моделей описания, а на исследование соотношения и возможности взаимного отображения уже имеющихся моделей (психоаналитической, клинической из DSM, Пятифакторной).

Бесполезная на практике двойная диагностика

Изначально предполагалось, что экспериментально-психологическое исследование будет использоваться в дополнение к общему клиническому изучению больных[11, стр. 22], выполняемому врачом-психиатром, с целью решения задач дифференциальной диагностики, ранней диагностики патологических изменений психики, оценки эффективности терапии и др.

По идее, это должно приводить к тому, что человека проверяют два разных специалиста, используя два разных набора диагностических инструментов, что, вроде как, позволяет обеспечить большую точность и уменьшить вероятность ошибок. Дескать, если один из специалистов сильно ошибётся, его результаты не совпадут с результатами коллеги, они обсудят пациента и найдут ошибку, она не останется незамеченной.

На практике (инсайд, без пруфов) дело обстоит не так радужно: психолог является “нижестоящим” специалистом по отношению к психиатру и в ряде случаев он просто подгоняет свои результаты под тот диагноз, который выставил психиатр. Но бывают ситуации ещё хуже, когда психиатр просто приходит к психологу и спрашивает, какой диагноз поставить тому или иному пациенту (психолог формально не имеет права выставлять диагнозы, его этому не учили, но так бывает).

Вообще, в индустрии, по крайней мере, в государственных структурах существует такое явление, как “проклятие первого диагноза”. Суть его предельно проста: многие не хотят связываться с изменением диагноза пациента: если где-то когда-то кто-то нашёл у него что-то шизофреническое, с огромной вероятностью следующие специалисты (и психиатры, и психологи) будут видеть этот “шизо-компонтент” — независимо от того, есть ли что-то такое у пациента — просто потому, что сказать о его отсутствии — значит либо поставить под сомнение квалификацию предыдущего специалиста, либо свою, а так же обречь себя на кучу бумажной работы. Поэтому на практике бывает так, что результаты диагностики просто “подгоняются” под полученные ранее.

У психиатров дело обстоит ненамного лучше: смена диагноза — достаточно геморройная процедура, и этого стараются избегать, по возможности обеспечивая совпадение результатов всех обследований пациента. Механизм защиты от ошибок не работает.

Игнорирование параметров среды при тестировании

Одним из существенных нарушений идеологии комплексного подхода в диагностике является игнорирование многими психологами параметров среды, в которой производится экспериментально-психологическое исследование.

Проще всего объяснить на примере СДВ(Г) — заболевания, которое, среди прочего, характеризуется неспособностью человека сосредоточиться на задаче, высокой отвлекаемостью на посторонние стимулы. Берут этого человека, приводят в тихий кабинет психолога, психолог проводит исследование, человек его успешно проходит, психолог пишет, что всё нормально.

Но стоило бы негромко включить радио, и результаты этого исследования изменились бы радикально: у таких больных очень сильно проседает результативность в тестах на производительность при наличии малейшего отвлекающего раздражителя[7]. Но на практике мало кто из психологов этим заморачивается, обычно проводят исследования в потоковом режиме в тишине кабинета, после чего отмечают положительную динамику, ага.

И уж точно, даже если кто-то и проводит такое исследование в условиях зашумлённости, то не отражает этот факт в своём заключении: принятая форма написания заключений по результатам патопсихологического эксперимента вообще не предусматривает описания параметров среды, в которой производилось тестирование, хотя одна только зашумлённость может радикально повлиять на его результаты[7].

Разумеется, эта проблема проявляет себя не только в диагностике СДВ(Г), это общая проблема, относящаяся ко всем результатам нейро- / патопсихологического исследования.

В современных источниках уделяется высокое внимание стандартизации как процедуры тестирования, так и параметров среды, в котором оно проводится[8, пар. 16.316]. У нас на практике эти параметры не просто не стандартизируются, они даже не указываются в тексте заключения. Но про стандартизацию мы ещё поговорим ниже.

Игнорирование параметров фармакотерапии при патопсихологическом тестировании
Многие психологи не разбираются в психофармакологии, и это ужасно. Хуже того, никто не указывает в своих заключениях, какое фармакологическое лечение получал пациент на момент исследования. А от этого очень многое зависит.

Откуда я могу знать, чем вызвана эмоциональная уплощённость, отмеченная коллегой в заключении — болезнью или принимаемыми препаратами (здесь фишка в том, что человеку, далёкому от психофармакологии, даже если он клинический психолог, сложно будет понять, вызваны ли наблюдаемые явления самой болезнью или попытками её лечения).

При том, что в мировой практике уже давно признано влияние медикаментов на результаты нейро- / патопсихологической диагностики[8, пар. 16.271], у нас психологи могут даже не поинтересоваться, какие медикаменты принимает пациент. И в результате, например, тревожники, которым назначили высокие дозы нейролептиков (нередкая в РФ практика) становятся “шизофрениками” — просто потому, что психолог не понимает, отчего это перед ним человек заторможенный с уплощённой мимикой и т.п.

В идеальном мире нейро- / патопсихологическая диагностика должна выполняться “насухую”, без препаратов[29, стр. 28] (или, по крайней мере, без нейролептиков), а в случаях, когда это невозможно, необходимо указывать препараты с дозировками, на которых происходило исследование, и привлекать психиатра (если психолог сам не разбирается в том, как эта фарма влияет на оцениваемые параметры), чтобы выявить эффекты принимаемых пациентом лекарств и отделить мух (влияние препаратов) от котлет (нарушений речи, мышления и т. п.).

Игнорирование параметров физиологического состояния пациента

Ладно, в фарме многие психологи не разбираются, или недостаточно учитывают ее влияние на данные эксперимента (хотя в программе обучения клинической психологии в медицинских универах соответствующий курс есть, да и тот же NEI вполне принимает психологов на обучение). Мне это непонятно, но, вроде как, формально они этого и не должны уметь (хотя принцип “не умеешь сам, обратись к тому, кто умеет” тут должен соблюдаться). Это я с большой натяжкой могу понять.

Но при тестировании также часто не учитываются другие параметры состояния исследуемого, которые могут повлиять на результаты диагностики: боль[8, пар. 16.281], усталость (не болезненная астения, а обычная человеческая усталость, когда, например, пациента отправляют на диагностику после выполнения работ по отделению)[8, пар. 16.264], психоэмоциональное состояние[8, пар. 16.257], стресс от самой процедуры тестирования[8, пар. 16.292].

Отсутствие системного подхода к диагностике

В

прошлой статье

я много красивых слов посвятила важности системного подхода в патопсихологической диагностике: нельзя на основании одного-двух признаков судить о пациенте в целом.

Что же мы видим на практике? Нередко в одном и том же заключении психолога можно увидеть, например, существенные нарушения мышления по шизофреническому типу и их отсутствие, сформированную мотивацию на прохождение исследования и её явную недостаточность и прочие противоречия.

Почему-то некоторые мои коллеги даже не пытаются сформировать некий единый взгляд, единую модель пациента, и если методики выдают противоречивые результаты, они не бегут разбираться и ретестировать, а просто тупо записывают эти разные результаты в разные части заключения. Дескать, я тут чего-то намерял, а вы — разбирайтесь сами, что это значит. Бесит.

Произвольность интерпретации результатов методик

Довольно низкие параметры валидности и надёжности многих используемых на практике методик (конкретные примеры разберём в следующем разделе, там же будут и пруфы) приводят к тому, что зачастую интерпретация результатов тестирования бывает крайне субъективной.

И относится это не только к проективным тестам[9, стр. 8], но и к, казалось бы, стандартизированным опросникам, таким, как СМИЛ. Даже если вы почитаете саму Собчик[10, стр. 5], вы увидите огромный баг этого теста: “количественные показатели методики не являются абсолютом: они должны рассматриваться в обобщённой совокупности данных об изучаемом человеке”.

Фраза хорошая и правильная, но она демонстрирует, в частности, тот факт, что на практике даже один и тот же профиль СМИЛ (результат тестирования) может быть интерпретирован разными специалистами по-разному. Опять же, проблема бы частично решалась, если бы коллеги указывали в своих заключениях непосредственные результаты прохождения методики (для чего даже разработана специальная краткая форма их записи), но часто они эти результаты не указывают: только интерпретация.

И СМИЛ здесь — не самое страшное. Всякие “пиктограммы” и прочие “сравнения понятий” предоставляют гораздо бо́льшую свободу интерпретации, не говоря уже о проективках. Это, конечно, тоже относится к вопросам валидности и надёжности, которые мы обсудим чуть позже, но здесь хотелось бы сказать коллегам: пожалуйста, указывайте не только свои выводы (которые, сюрприз-сюрприз, могут быть неверны), но и те данные, на основе которых вы их сделали. Несколько больше писанины, но итоговый результат того стоит.

Отсутствие стандартизации в используемых методиках тестирования

Мало того, что каждый психолог волен использовать свой набор тестовых методик (что, возможно, и не так плохо, т.к. даёт возможность специалисту подобрать оптимальные инструменты в каждом конкретном случае), иногда выбирая совершенно неподходящие инструменты, так ещё и единого наименования методик в индустрии просто не существует.

Возьмём, к примеру, методику “Пиктограмма” (модифицированный тест Лурии на опосредованное запоминание). Мне встречались, как минимум, четыре набора используемых понятий, и когда я вижу в чужом заключении данные, полученные с помощью этой методики, я понятия не имею, какой именно набор использовался.

В защиту коллег скажу, что при желании точно указать версию используемой методики психолог сталкивается с определёнными сложностями — просто в силу того, что стандартного референсного каталога методик просто не существует, и если специалист захочет точно указать её, ему придётся писать длинную ссылку на источник, из которого был взят конкретный набор, а то и с указанием страницы — как в академических статьях, блин. Это просто неудобно, длинно, да и врачи могут не понять.

Бесполезность патопсихологической диагностики

Все эти факторы, перечисленные в предыдущем разделе, а также множество других приводят к тому, что в ряде случаев нейро- / патопсихологическая диагностика становится совершенно бесполезной процедурой.

Не поймите меня неправильно, я люблю диагностику, в т.ч. патопсихологическую, и считаю, что она может быть очень полезна при правильном и уместном использовании (об этом тоже расскажу), но факт остаётся фактом — часто она ничего не даёт ни врачу, ни пациенту, ни психологу.

Собственно, это было той причиной, по которой я ушла из психиатрического стационара, и на тот момент я думала, что проблема только в организации процесса в нашей больнице, но оказалось, что в действительности всё не так, как на самом деле: область проблем гораздо шире и простирается далеко за пределы моего предыдущего места работы.

Диагностика под препаратами

Я уже говорила об этом, но здесь мне хочется немного раскрыть моё субъективное понимание проблемы. Дело в том, что в практической деятельности психолога полностью избежать необходимости проводить диагностику людей, принимающих психиатрические препараты, не получится: если пациент в остром состоянии, часто необходимо эту остроту снять, а уже потом разбираться с тем, откуда она взялась. Это нормально и оправдано, это даже хорошо, что тут не пытаются проводить сначала сложную и долгую диагностику.

Но есть одно “но”: после того, как человека завели на препараты (особенно на нейролептики, но не только), список вопросов, на которые может ответить психолог, проведя своё исследование, существенно сужается. Да, я могу посмотреть, насколько [не]устойчиво внимание у пациента сейчас, но я не могу сделать никаких внятных предположений относительно того, почему оно именно такое: потому, что это характеристика самого человека, или потому, что это влияние таблеток.

Точнее даже не так: предположения я сделать могу, но это будет уже моё субъективное мнение, методики, используемые в отечественной диагностике en masse, не предусматривают внятной процедуры дифференцирования влияния препаратов. И какой толк от валидности и надёжности методики, если в конечном итоге я по своему усмотрению решаю, какие данные учитывать, относя их к свойствам психики исследуемого, а какие отбросить, списав на действие таблеток.

И если в частной практике я могу отказаться от такой диагностики, объяснив её бесполезность клиенту, то в больнице психологу приходится проводить эти заведомо недостоверные диагностики конвейером.

Опять же, разумеется, опытный психолог не будет сильно ошибаться в этом вопросе и будет достаточно корректно учитывать влияние препаратов, но это будет субъективное мнение, к инструментальной диагностике, которой так хочется хвастаться, отношение это всё будет иметь весьма посредственное.

Формальность повторной диагностики

На то, чтобы провести корректное патопсихологическое исследование, у меня уходит от полутора до четырёх часов, а иногда и больше. Это вместе со сбором анамнеза, клинической беседой, собственно, патопсихологическим экспериментом и объяснением результата клиенту на понятном неспециалисту языке.

В стационаре на повторную диагностику (которая, по идее, проводится, чтобы определить динамику состояния пациента) в ряде случаев специалист затрачивает минут пятнадцать.

Не потому, что он намного опытнее меня, а потому, что к повторной диагностике некоторые психологи (да и психиатры этим грешат) относятся формально. “Шизофрения неизлечима, если есть F.2X, нет смысла его смотреть — просто рисуй ему шизофренический симптомокомплекс и всё!” — такова логика значимого количества повторных обследований.

Я уже не говорю о том, что зачастую проводятся эти повторные обследования не по показаниям, а по недоступным постижению соображениям руководства (всякие там чисто бюрократические требования к частоте психологического обследования).

Бесполезность для пациента

Поработав несколько лет в нормально организованном процессе, я могу с уверенностью сказать, что та диагностика, которую мы проводили в стационаре, была бесполезна для пациента.

Пациент ничего о себе не узнавал, никто не объяснял ему, какие результаты получены, их даже не озвучивали, поскольку это было бы вмешательством в лечение, и врачи такой шаг не оценили бы.

Говорить о том, что эта процедура повышает комплаенс, тоже неправильно. Это здесь, когда я объясняю клиенту, что я увидела, почему именно я считаю, что увидела именно то, что увидела, как это соотносится с тем, какой диагноз поставит, и какое лечение назначит психиатр, я вижу, что готовность клиента к сотрудничеству повышается.

А там, в больнице, многие пациенты относились к процедуре патопсихологической диагностики весьма прохладно: в лучшем случае скептически, в худшем — резко отрицательно. И я их понимаю.

Бесполезность для процесса лечения

Но, может быть, эта диагностика была полезна для врача (и для пациента — только косвенно)?

Отнюдь. Наши результаты никуда дальше не шли. Единственное, что от нас требовалось — это чтобы они совпадали с тем, что нужно психиатру. Одни врачи настаивали на том, чтобы мы подгоняли свои выводы под их видение, другие просто спрашивали у нас, какой диагноз ставить (да, отечественная психиатрия в… в общем, в плачевном состоянии).

Никто не сидел и не корректировал фармакологические схемы на основании наших результатов, никто не назначал и не отменял психотерапию, никто не менял режим сна и отдыха — в общем, в лечении пациента, когда заканчивался бюрократический этап обеспечения “одинаковости диагнозов”, влияние результатов нашей работы было околонулевым.

Отсутствие системного образования в области психиатрии и психофармакологии для психологов

Да, можно отучиться в том же NEI или почитать Шталя с Капланом и Сэдок (рекомендую тем коллегам, кто ещё не), но это не заменяет качественного системного вузовского или послевузовского образования в этих областях. Да, есть некоторое количество курсов психиатрии для психологов, но то, что я видела — лютый ужас (кроме NEI, разумеется).

И я не понимаю, как человек, который не знает ни психиатрию, ни психофармакологию (психолог, пусть он хоть десять раз называется клиническим), может работать с психиатрическими пациентами. Да, у него всегда есть возможность научиться всему самостоятельно, перенять знания у психиатров и т. д., но многие ли этим заморачиваются?

К сожалению, нет.

Катастрофическое устаревание стимульного материала

Даже если не придираться к валидности и надёжности самих используемых методик (а мы обязательно придерёмся чуть позже), вопиющее устаревание стимульного материала заставляет меня делать фейспалм.

Возьмём, например, методику опосредованного запоминания по-Леонтьеву (не суть, что это такое): там есть карточки, на которых изображены различные предметы. Там есть чернильное перо[11, стр. 85], но нет смартфона. Это всё, что нужно знать о соответствии используемых методик современным реалиям.

Да, можно сказать: “не используй Рубинштейн, используй более современные методики”. Но где они? Ах, в учебнике Лезак? Но они не прошли адаптацию и апробацию на русскоязычной аудитории (по крайней мере, не все).

Нет, всё действительно печально.

Методики

Ок, мы обсудили немного проблемы, которые есть в нейро- / патопсихологической диагностике в целом, давайте поговорим немного об используемых методиках. Для начала определим такие понятия, как валидность и надёжность.

Валидность — это характеристика, которая показывает, насколько полученные данные соответствуют тому, что мы хотим исследовать[12]. Иными словами, это такая штука, при наличии которой мы можем быть уверены в том, что мы измерили именно то, что хотели измерить.

Надёжность — это степень устойчивости методики к погрешностям измерения. Надёжность имеет отношение к повторяемости результата. Например, используя один и тот же инструмент измерения, мы можем, при условии его надёжности, рассчитывать на то, что его (измерения) результаты по одному и тому же объекту в одних и тех же условиях будут постоянны[12] (если, конечно, характеристики объекта не изменились).

Давайте пробежимся по основным классам используемых в патопсихологической диагностике методик и посмотрим, насколько они обладают этими качествами.

Проективные тесты

Начнём с проективных тестов как с наименее стандартизированных и структурированных. К проективным методикам относятся такие тесты как ТАТ, РАТ, “Несуществующее животное”, “Дом, человек, дерево” и другие. Общим моментом является то, что испытуемый должен сам дополнять, интерпретировать или развивать стимул, предоставляемый экспериментатором[1, стр. 37].

В основе этих тестов лежит механизм, который Фрейд и Юнг называли “проекцией”. Считается, что посредством задействования этого механизма можно “вытащить” содержание неосознаваемых исследуемым, вытесненных в бессознательное, установок, переживаний, негативных эмоций и т.д.[1, стр. 37].

Интересным является тот факт, что даже в самих источниках, посвящённых проективным тестам говорится об “относительно низкой надёжности получаемых результатов, связанной с субъективностью интерпретации”, а также о том, что “трудно научными методами подтвердить надёжность и валидность рисуночных методик”[9, стр.8]. От себя добавлю, что это относится не только к рисуночным тестам, это общая характеристика всего класса методик.

В мета-анализе, проведённом в далёком 2000м году, было показано[13], что тест Роршаха, тематический апперцептивный тест и тест, известный в российской литературе как “Рисунок человека”, не обладают достаточно высокой валидностью. Авторы рекомендуют воздержаться от использования этих методик в судебной и клинической практике или, по крайней мере, ограничиться тем небольшим числом интерпретаций, которые имеют хоть какое-то эмпирическое подтверждение.

В более свежем мета-анализе от 2013 года[14] также сообщается о недостаточной валидности теста Роршаха. Но это не мешает включать этот тест в список “основных проективных методик патопсихологической диагностики” некоторым отечественным авторам[1, стр. 38], лол.

Относительно “Рисунка несуществующего животного” есть даже отечественное исследование[15], в котором

было установлено, что ряд толкований рисунка «несуществующего животного», которые описываются в литературе, не подтвердились. В частности, наличие зубов, рогов и когтей не связано с интегральным показателем агрессивности, определяемому по тесту Басса-Дарки.

Справедливости ради, хочу отметить, что и в отечественных источниках встречается адекватная оценка валидности и надёжности проективных методик. Так, например, Лубовский отмечает[16]:


Несмотря на ряд исследований и методических разработок за последнее тридцатилетие, психологическая диагностика развития находится на низком уровне. Это проявляется в отсутствии организационных принципов и унифицированного подхода, а также в господстве интуитивно-эмпирического подхода к диагностическим процедурам и оценке их результатов… В качестве средств диагностики применяются лишь не очень качественно стандартизированные версии классических интеллектуальных тестов. Результаты оцениваются интуитивно-эмпирически, т.е. произвольно.

С тестом “Рисунок человека” всё не сильно лучше. В исследовании 2013 года было показано, что не стоит его использовать для оценки интеллектуального исследования детей[17]. Не оправдал он себя и как инструмент для определения наличия факта сексуального насилия в биографии ребёнка[18], да и как тест для определения уровня когнитивного развития, социальной адаптации, личностных характеристик ребёнка он не слишком хорош[19]. Не пригоден он и в качестве инструмента диагностики / скрининга поведенческих расстройств у детей[20].

Популярный в отечественной психологической тусовке тест Люшера тоже не имеет доказательств валидности, в исследовании от 1984[21] года не было найдено существенной корреляции между результатами этого теста и MMPI (стандартный объект для сравнения тестов, претендующих на выявление личностных особенностей), а его (теста Люшера) популярность в психологических кругах отлично объясняется эффектом Барнума.

Думаю, пруфов достаточно. Любому психологу очевидно, что у проективных тестов не может быть высокой надёжности — просто потому, что они допускают очень высокую вариативность оценки одних и тех же рисунков / рассказов испытуемых. Действительно, в ряде случаев результаты (в виде каких-то выводов и умозаключений, а не самих рисунков) гораздо больше говорят об интерпретирующем их специалисте больше, чем о самом исследуемом.

Опросники

Начнём с “

золотого стандарта

” личностной диагностики в РФ — стандартизированного многофакторного метода исследования личности (СМИЛа). Этот тест является адаптацией широко известного во всём мире теста MMPI (Minnesota Multiphasic Personality Inventory), созданного во время Второй мировой войны в целях профессионального отбора военных лётчиков[10, стр. 3].

О валидности и надёжности самого MMPI можно говорить много и долго, но фишка в том, что СМИЛ — это не MMPI, и переносить данные, полученные на одном тесте, на другой — некорректно. В методичке по СМИЛу говорится, что «статистическая обработка данных и сравнительный анализ результатов психодиагностического исследования с данными объективного наблюдения (подчас — многолетнего) подтвердили надёжность методики”[10, стр. 11]. Круто, чо.

Только, вот, в методичке[10] раздел с используемой литературой отсутствует как класс — библиография не указана, и где почитать про эти самые “подчас многолетние исследования” — непонятно.

В руководстве по СМИЛу хоть что-то похожее на описание стандартизации ограничивается вот таким пассажем[10, стр. 12]:

Перевод текста опросника проводился с помощью квалифицированных филологов, хорошо знающих тонкости словоупотреблений и построения фраз. Совершенствование перевода проводилось 9(!) раз после очередных апробаций теста на различных контингентах отечественной популяции. Частота нормативных ответов американцев сравнивалась с результатами ответов репрезентативной группы, состоявшей из 940 россиян.

Ссылки на соответствующую работу нет, имена “

квалифицированных филологов

” не указаны, описания “

контингентов отечественной популяции

” не приводится, результат сравнения ответов американцев и россиян — не приводится.

В другой своей книге Собчик очень самокритична[22, разд. “5.1. Индивидуально-типологический опросник (ИТО)”].:

Бывает так, что теории создаются на базе богатой фантазии и якобы находят свое подтверждение в описанных авторами нескольких наблюдениях. <…> Многие психологические тесты создаются без определенной теоретической базы.

Самое смешное заключается в том, что мне не удалось найти в Гуглошколяре по запросу “

Собчик СМИЛ валидность надёжность

” не только исследований самой Собчик, но и хоть каких-то упоминаний о том, что они вообще есть. И, сдаётся мне, дело тут не в проблемах поискового алгоритма Гугла.

Можно, конечно, сказать, что, дескать, MMPI валиден и надёжен, и, значит, основанный на нём СМИЛ — тоже, но нифига. Снова открываем Собчик[10, стр. 12], где читаем о том, что “некоторые утверждения были изменены <…> из опросника выделены 26 утверждений, которые оказались балластными”. Нет, после таких издевательств никак нельзя экстраполировать данные по валидности и надёжности на СМИЛ.

Могу сказать, что найти свидетельства валидности и надёжности (за исключением утверждений самой Собчик безо всяких пруфов) не удалось не только мне, но и автору работы “Методики, которые убивают науку”[23, стр. 263]:

Приведенные выше данные свидетельствуют о недостаточно теоретическом подходе в разработке и адаптации методик Людмилы Николаевны Собчик. В настоящее время, диагностики непригодны для построения психологического прогноза и применения в практической психологии. Они нуждаются в доработке и правильной адаптации.

Особенно мне понравился вывод автора этой работы[23, стр. 263]:


Популярность модифицированных тестов Собчик, которые применяются в школах, вузах, при профотборе, указывает на непрофессионализм редакторов, выпускающих сборники диагностик для психологов, преподавателей, рекомендующих студентам эти методики, и крайне плачевное положение психологии, как диагностического инструмента в научных исследованиях.

Резковато, но по делу.

Но, может быть, СМИЛ — единственный такой проблемный из популярных в отечественной диагностике опросников? Давайте проверим. Возьмём, например тест СМОЛ (“Сокращенный многофакторный опросник для исследования личности”), который разрабатывала не Собчик, а Зайцев. Это адаптированная версия теста Mini-Mult, который, в свою очередь, является сокращённой версией того же самого MMPI.

В работе, в которой был представлен СМОЛ, автор пишет[24]:

Качество разработанного стандарта СМОЛ проверяли путем сравнения его с результатами тестирования различных групп испытуемых (всего около 2000 человек), проведенного с нашим участием Н. И. Грачевой, Н.Е. Ножиной, Л.А. Зыряевой (ВКНЦ АМН СССР), Р.И. Хильчевской (Институт генетики АН СССР), А.Н. Гобжеляновым (Одесский медицинский институт) и др. Полученные данные свидетельствуют об адекватности указанного стандарта.

Ну, офигеть, блин! А с результатом, полученным с помощью каких методик, вы сравнивали? А то, может, с невалидным и ненадёжным СМИЛом? Не даёт ответа©.

Мои попытки найти хоть какие-то данные по валидности и надёжности СМОЛа во всё том же Гуглошколяре по запросам “тест мини-мульт валидность надёжность” и “тест СМОЛ валидность надёжность” снова не принесли результата. И нет, в Киберленинке, е-лайбрари и прочих местах я тоже ничего не нашла. Одинокое исследование[25] от 2014 года с выводами о, по меньшей мере, ограниченности применимости СМОЛа при шизофрении — всё, что мне удалось накопать на эту тему.

А что насчёт ИТО (индивидуально-психологического опросника)?” — спросит меня любопытный читатель. “А ничего” — отвечу ему я. Опять же, все данные о его валидности и надёжности, которые мне удалось найти, сводятся к двум цитатам автора методики”[22, разд. “5.1. Индивидуально-типологический опросник (ИТО)”]:

В период, когда начинались мои исследования в сфере психологии личности, вся работа протекала под мощным огнем критики, направленной на тесты вообще и особенно — на попытки вывести личностные особенности человека из его врожденных индивидных свойств. В чем-то такая ситуация пошла на пользу. Приходилось соответствовать самым строгим требованиям к себе, к проводимой работе

И


В течение последних десяти лет методика ИТО широко применяется в контексте различных по своим целям исследований в клинике пограничных психических расстройств, при изучении процессов деформации личности под влиянием неблагоприятных условий или эмоционального «выгорания» в рамках разных видов профессиональной деятельности, в целях кадрового отбора и профориентации. Полученные результаты подтверждают на практике концепцию теории ведущих тенденций.

По “

теории ведущих тенденций

” я бы тоже могла проехаться, и только тот факт, что это совсем уж не соотносится с заявленной темой поста, удерживает меня от этого. В общем, популярные у нас диагностические методики основываются на честном слове их автора. А потом — “

Почему психологов так не любят?

Но, может быть, мы зря используем инструменты, имеющие отношения к MMPI? Ок, давайте посмотрим на методику “Прогноз-2” (известную как “НПУ-2”). Оригинальной статьи Рыбникова, в которой он её представляет, в свободном доступе нет (ну, или я не нашла). И… и других данных по валидности и надёжности — нет.

Думаю, хватит пока опросников, много их таких, давайте переходить к следующему разделу.

Исследование мышления

Мой любимый раздел. Довольно часто в моей практической деятельности мне приходится исследовать мышление клиентов на предмет наличия / отсутствия нарушений по шизофреническому типу. Это достаточно важная часть диагностического процесса, на основе которой врачом-психиатром вполне могут приниматься решения относительно стратегии лечения пациента. И поэтому требования к валидности и надёжности используемых методик в этой сфере чрезвычайно высоки.

Большая часть используемых в этой сфере отечественных методик разработана в 20-70х годах XX века[26]. Они, эти самые методики, кочуют из учебника в учебник, зачастую не особо изменяясь со временем. Рассмотрим же их.

Первое, о чём вспомнят многие мои коллеги при разговоре о диагностике мышления — это методика “Пиктограмма”. Изначально предложенная А.Р. Лурия для исследования способности к опосредованному запоминанию в 60-х (по другим данным, её предложил Выготский[29, стр. 105]), она была существенно доработана Б.Г. Херсонским в 80-х[27, стр. 5].

На мой субъективный взгляд, “Пиктограмма” Херсонского является наиболее проработанной версией этой методики в отечественной патопсихологии, поэтому её и рассмотрим. Сам Херсонский в своей работе, презентующей эту методику говорит, что “в индивидуальной психодиагностике выявляемые изменения порой столь очевидны, что не нуждаются в измерении и уточнении”[27, стр. 6]. Странно такое слышать от человека, который предлагает стандратизировать одну из самых популярных методик, ну да ладно.

В этой же статье Херсонский говорит о том, что “Практика применения пиктограммы показала ее особую валидность в диагностике шизофрении”[27, стр. 14], ссылаясь на работы Рубинштейн, Лонгиновой, Блейхера, выполненные в 70х.

Это единственная ссылка на исследование валидности “Пиктограммы” в рассматриваемой статье. Помимо этого автор сравнивает “Пиктограмму” с… тестом Роршаха[27, стр. 83] и рисуночными тестами[27, стр. 91]. Клёвые объекты для сравнения, да.

Посмотрим теперь на работы, на которые ссылается автор. Меня несколько смущает, что более свежих статей по валидности и надёжности “Пиктограммы” найти не удалось, но пусть так, может, там были настолько убедительные доказательства, что и перепроверять не пришлось (смешно, особенно на фоне того, что в статье Лонгиновой от 98-года[28] о валидности методики для исследования мышления больных шизофренией нет ни слова).

Современное переиздание работы Рубинштейн, на которую ссылается Херсонский, не содержит ни слова о валидности приведённых методик[11] (оригинальную монографию 72-го года мне найти не удалось).

В переиздание работы Блейхера вопрос валидности рассматривается[29, стр. 26], более того, там говорится о том, что “валидность вообще” — некорректное понятие, что валидность должна оцениваться по отношению к конкретной задаче (весьма здравая мысль!).

Однако ссылок, на исследования, в которых была бы продемонстрирована валидность “Пиктограммы” хоть для каких-то целей, равно как и описания этих исследований, данное руководство не содержит. Зато в нём сказано, что Херсонский “в плане интерпретации пиктограмм взял критерии, близкие к используемым в тесте Роршаха (обе эти методики использовались им параллельно)”[29, стр. 107]. А с тестом Роршаха мы разобрались чуть выше.

Наконец, давайте возьмем руководство по клинической патопсихологической диагностике мышления за авторством самого Херсонского и посмотрим, что он сам говорит о валидности и надёжности: “Традиционные характеристики стандартизированных тестов, в частности, различные виды надёжности и валидности неприменимы в отношении НМИМ”[30, стр. 44] (нестандартизированным методикам исследования мышления). Вместо этих характеристик он предлагает использовать “Диапазон методики”, “Формализуемость ответа”, “Диагностическую ценность”.

Не будем здесь разбирать, что это такое, и насколько указанные характеристики близки к общепринятым понятиям валидности и надёжности, а просто отметим прогресс автора — в 80х он утверждал (без нормальных ссылок), что “Пиктограмма” валидна, по крайней мере, для диагностики шизофрении, а после 2000-ного уже говорит, что она не может быть валидной принципиально. Прогресс, вызывает уважение (абсолютно без сарказма: способность изменить своё мнение и признать это довольно редкая штука в нашем академическом сообществе).

Вообще, Херсонский — большой молодец, он много полезного сделал для патопсихологии, и я обязательно расскажу о его заслугах ниже. Но “Пиктограмма” от этого валидной и надёжной не становится.

Ладно, с пиктограммой разобрались. Посмотрим, что ещё нам предлагается использовать: “Классификацию предметов”, “Исключение предметов”, “Сравнение и определение понятий”, “Трактовку пословиц, метафор и фраз”, “Заполнение пропущенных в тексте слов” и другие методики[1, стр. 35; 11, разд. 7].

Херсонский относит все эти методики к классу НМИМ[30, стр. 42-43], и я в этом с ним согласна. А для НМИМов нет смысла пытаться найти доказательства вадидности и надёжности. В обзоре литературы по диагностике мышления[26] прямо говорится о том, что “Русскоязычные методики созданы преимущественно в 50-60-х годах 20-го века, они эффективны в выявлении нарушений мышления как стимульный материал, просты
в применении, но не прошли процедуру научного доказательства их психометрических свойств
”.

Собственно, о какой валидности и надёжности можно говорить в случае методик, большинство из которых вообще не прошло процедуры стандартизации, а те, что прошли, всё равно допускают субъективность и [в высокой степени] произвольность трактовок результатов?

Тесты интеллекта

В отечественной психодиагностике примечательна работа К.М. Гуревич[31], написанная в далёком 1980м году, но не потерявшая актуальности до сих пор. Отмечая, что в современных вариантах тесты интеллекта (Бине — Стенфорд, Векслер и др. ) отличаются высокой надежностью, автор открыто говорит о том, что


сложившееся в тестологии интеллекта положение нельзя назвать удовлетворительным. После долгих лет исследований остается неотчетливым и теоретически запутанным само понятие интеллекта. Не находят окончательного объяснения постоянно повторяющиеся при тестировании факты значительных различий, которые неизменно обнаруживаются при испытаниях выборок, различающихся по национальности, образовательному, культурному и экономическому статусу. Находятся психологи, которые утверждают, что эти различия вызваны неодинаковостью самого интеллекта у представителей указанных групп. Другие же полагают, что истинная причина не в различиях по интеллекту, а в природе тестов и тестировании. Сами тестологи признают, что «неладно что-то в датском государстве».

Позволю себе ещё одну длинную цитату из той же работы:


При разработке концепции тестов развития мышления придется пересмотреть систему критериальных оценок (стандартизация, надежность, валидность). В частности, нужно пересмотреть традиционное представление, что результаты психологического тестирования больших выборок якобы должны быть распределены по кривой Гаусса, т. е. нормально. Это представление, очевидно, не имеет серьезных оснований, и нельзя не согласиться с той критикой, которой подвергает его Хофманн. Не обсуждая вопроса во всем объеме, следует отметить, что нормальное распределение имеет место, когда на случайную величину действует большое число разнообразных факторов и доля воздействия каждого из них одинаково мала по сравнению с их числом. Но в тестировании интеллекта складывается совсем иная картина: на распределение влияет наряду с множеством разнообразных факторов также один мощный фактор — фактор культуры. Распределение результатов тестирования будет в таком случае зависеть от того, в каких долях представлены в данной выборке лица с разными степенями приобщения к данной культуре, как она отражена в тесте; так как подбор испытуемых не может быть заранее предсказан, то и о характере распределения заранее ничего сказать нельзя. Возможно, что удастся когда-то получить нормальное распределение, но это будет не правилом, а исключением.

Понятно, что распределение, отличающееся от нормального, ставит психолога перед целым рядом трудностей; главная состоит в том, что нет оснований применять параметрические статистические методы. Вероятно, придется отказаться от такого сопоставления с любыми критериями, когда сопоставление базируется на группировках по имманентному критерию, например по стандартному отклонению. Следует, очевидно, переходить на другие способы сопоставлений, которые, кстати, представляются и более адекватными, и более современными (см., например, [ Popham W. J., 1978]).

Нельзя более удовлетворяться сложившимся пониманием критерия надежности, по которому качество теста тем выше, чем больше совпадений между первым и вторым тестированием (тест — ретест). Этот критерий несет в себе идею метафизической неизменности содержания психики, не допускает возможности ее развития. Новое понимание теста исходит из того, что вербально-логические приобретения предполагают развитие мышления. Получение высокого коэффициента надежности при повторном тестировании должно, скорее всего, восприниматься как сигнал неблагополучия: либо тест не отражает перемен, происшедших в психике, либо такие перемены и на самом деле не произошли, а это свидетельствует о паузе в развитии, что не может не встревожить психолога.

Есть ещё один интересный факт: последняя адаптированная в РФ версия того же теста Векслера была выпущена в 1992г.[32], что ставит под вопрос наличие влияния эффекта Флинна (суть предполагаемом повышении значений показателей коэффициента интеллекта с течением времени). Косвенные подтверждения тому, что этот эффект имел место можно найти, например в работе Л. Баранской, которая приходит к выводу о необходимости перенормировки выборки.

Сторонникам теста Айзенка следует ознакомиться с работой В.А. Васильева[34], в которой автор демонстрирует наличие грубых ошибок в этом тесте. Я перепроверила один из приведённых им примеров, который показался мне наиболее вопиющей ошибкой: действительно, в ответах на вопрос теста №8, который звучит “Подчеркните лишнее слово — Испания, Дания, Германия, Франция, Италия, Финляндия”[35, 146] указана Дания с отметкой о том, что она — единственное королевство среди перечисленных стран [35, стр. 185]. Но Испания — тоже королевство[36]. И эти люди собираются тестировать нас на IQ!

Процедура тестирования

В этом разделе не будет пруфов, поскольку я не знаю, где их искать, исследования по теме реальной процедуры патопсихологического тестирования в условиях отечественных стационаров мне не попадалось. Зато я имела возможность поработать в одном из них и пообщаться с коллегами / пациентами из других учреждений.

Так вот, хочу сказать, что даже эти несовершенные методики зачастую не проводятся или проводятся не полностью в силу банальной нехватки времени (когда тебе дают всего час на пациента, ты не будешь проводить Векслера или СМИЛ). И если вы видите кучу использованных методик в данных патопсихологического заключения — подумайте, а могли ли они быть действительно использованы в таком количестве.

Да, бывает так, что диагностика проводится достаточно дотошным (и имеющим кучу времени) специалистом, который действительно прогоняет испытуемого через все эти тесты. Но часто бывает и так, что методики проводятся не полностью (или не проводятся вовсе), и экспериментатор описывает их результаты на основании своего субъективного представления о том, как пациент мог бы пройти данный тест.

Основные проблемы в отечественной патопсихологической диагностике

Конечно, же я могу здесь быть излишне субъективной в своих оценках, и на многие утверждения я заведомо не смогу привести пруфы на авторитетные источники, но тем не менее мне хочется сделать некий вывод из всего вышеизложенного.

Ситуация выглядит так, как-будто наша патопсихология, стесняясь признать субъективность и предположительный характер своих выводов, пытается всеми силами придать себе некую некую наукообразность. И впечатление от этого создаётся довольно отталкивающее.

Да, большинство наших методик позволяют или вообще субъективно оценивать пациента, или (что ничуть не лучше) прятать этот субъективизм за непонятными непосвященным и такими правдоподобными циферками.

Кого мы обманываем? Не только же пациентов и коллег-психиатров. Нет, мы обманываем систематически, долго, из поколения в поколение — самих себя. Начинающий специалист, работающий с тем же СМИЛом, о котором он непременно услышит в ВУЗе, прочтёт руководство, в котором утверждается, что он валиден и надёжен. И, весьма вероятно, не пойдёт копать дальше, а будет искренне верить автору — заслуженному и уважаемому специалисту, обласканному славой и удостоенному наград.

И хуже того, через много лет, так и не найдя времени на то, чтобы свериться с первоисточниками, он понесёт это мнение дальше — следующим поколениям психологов. И вот — он уже и сам умудрённый опытом — систематическим повторением одних и тех же клинических ошибок — вещает с кафедры о валидности, надёжности и прочих положительных качествах этих методик. Разве не так формируется мифология?

И уже новые поколения молодых специалистов выпускаются, обученные по его конспектам, и не все из них идут работать в “МакДак”, некоторые попадают в психоневрологические диспансеры и стационары и, сами того не ведая (а это и страшно!), проецируют собственные непрожитые комплексы в виде таких привлекательных, придающих такую серьёзность и значимость, цифр на своих пациентов.

И ломают им жизни — через инструменты МСЭ, профотборов, судебных экспертиз и недобросовестных психиатров, не желающих думать, некритично полагающихся на данные патопсихологической диагностики. Воистину, корень “патос” — означает в этом случае то, что в него вкладывали греки: страдание.

Психологическая диагностика, несущая страдание — вот что получается, когда мы забываем о том, что все наши суждения — не более, чем мнения, когда, надевая белый халат, начинаем верить в собственную непогрешимость, когда делим мир на “мы” и “они” — на специалистов, которые вечно правы и нормальны, что бы это ни значило, и на пациентов — сумасшедших, в которых со временем мы рискуем разучиться видеть людей.

И это становится началом конца — не только для “них”, но и для “нас”. Ибо нет здесь никакого “мы” и “они”, и все специалисты, которые работают в индустрии душевного здоровья, обязаны об этом помнить.

И если психиатрия, особенно западная, признаёт наличие и неизбежность субъективного компонента в диагностическом процессе[37], стараясь от него последовательно избавляться, признает ограниченность (и даже где-то слабые стороны) процесса объективизации диагноза[38], старается как-то с извечной субъективностью процесса психиатрической диагностики как-то бороться (небезуспешно, кстати), то наша патопсихология зачастую просто отрицает его существование. И это — печально.

Что мы делаем? На основе плохо стандартизированных методик производим далеко идущие выводы (самые хитрые из нас говорят — “предположения”) о пациенте. И наши коллеги-психиатры занимаются тем же самым. Да, можно много говорить о том, что есть SCID´ы и прочие прекрасные вещи, но кто из нас / них использует их на практике?

Скажете, что это уровень нашей провинциальной психиатрической помощи? Не поверю — были у меня пациенты из столиц. И истории болезней их я читала. Всё то же самое, даже в ведущих клиниках и учреждениях. Нет, я, конечно, не могу говорить за всю индустрию, и в этом разделе я скорее эмоциональна, чем объективна, но впечатление у меня как у инсайдера сложилось именно такое.

Что делать-то?

Разумеется, грош цена той критике, которая не несёт в себе хотя бы зерна, некоего зачатка путей разрешения поднятых проблем. Осознавая этот простой факт, я постараюсь изложить некие соображения относительно того, что можно сделать. К моему огромному сожалению, этот раздел будет сильно короче всех предыдущих, ибо я не могу осилить такую задачу в одиночку. Но я хочу призвать коллег если не к её решению, то хотя бы к осознанию и признанию проблемы.

Со стороны академического сообщества

Здесь, конечно, следует сказать о необходимости [ре]стандартизации используемого инструментария, [пере]проверок данных о валидности и надёжности по крайней мере тех инструментов, к которым эти понятия применимы, [ре]адаптации лучших зарубежных методик и т.д.

Но гораздо важнее — отказ от ложных иллюзий объективности, которую дают многие широко используемые в клинической практике инструменты. Нет, серьёзно, если посмотреть, то все книги, монографии, учебники и прочие материалы по патопсихологической диагностике ссылаются на ограниченный объем (менее десятка) статей, написанных в прошлом веке.

Большая часть из этих работ недоступна для широкого круга специалистов.Возможно, в университетских библиотеках есть ограниченный тираж некоей работы той же Рубинштейн, в которой она убедительно доказывает валидность и надёжность патопсихологических методик, может быть, и Собчик где-то публиковала актуальные данные о том, как / на ком / какими инструментами она перепроверяла свой СМИЛ, может, в секретных бункерах есть тест Айзенка, не содержащий грубых фактологических ошибок…

Может быть, и динозавры не вымерли, чердак населяют барабашки, а на обратной стороне зеркала находится портал в страну розовых пони. Да.

Но что толку от всего этого, если рядовой клинический психолог / психиатр не имеет доступа ко всему этому, если его кормят устаревшими, а то и изначально неверными данными?

Нет у меня ответа, только запредельная щемящая грусть, тоска и безнадёга на душе.

Со стороны специалиста

На уровне специалиста самым важным, на мой взгляд, является признание проблемы. Да, мы ставим свои симптомокомплексы, основываясь, в конечном счёте, на субъективных и произвольных умозаключениях. Это так. Давайте не будем забывать об этом.

Давайте использовать лучшее из того, что нам доступно. Да, у Рубинштейн методики представлены в совсем непригодном виде, где говорится, что “вторым критерием, на котором основывается оценка выполнения данного задания, является критерий адекватности ассоциаций” [11, стр. 143], при этом толком не разъясняется, какие образы считаются “адекватными”, но у нас уже давно есть монография Херсонского, в которой не только разъясняется суть таких понятий, как “адекватность”, “стандартность”, но и приводится каталог предварительно классифицированных по предлагаемым критериям образов[30, приложение 2].

И хотя способ, которым были получены эти данные, остаётся не до конца понятным лично мне (я не смогла найти детального описания процесса их получения), предложенные в данной работе попытки стандартизации той же “Пиктограммы” — это огромный шаг вперёд. Если все мы будем использовать единый подход к оценке плохо формализуемых методик, если мы будем использовать единый терминологический аппарат — это уже решит часть проблем.

Давайте будем использовать методики, имеющие хорошие показатели валидности и надёжности, например те же стандартные прогрессивные матрицы Равена[39, стр. 34-48] вместо тех, которые этих показателей не имеют — хотя бы там, где это возможно.

Давайте откажемся от использования заведомо некорректных и устаревших методик.

Давайте не будем бояться взять на себя ответственность за свои субъективные впечатления и там, где наш диагноз был сформирован, в первую очередь на их основе (а что такое клиническая беседа в свободной форме, как ни составление субъективного впечатления) будем открыто об этом говорить,.

Давайте осторожно использовать СКИДы (SCID — Structured Clinical Interview for DSM), понимая, что большинство из них не апробированы на русскоязычной аудитории, но осознавая их огромную практическую ценность.

Давайте признаем, что субъективный компонент в нашей работе занимает очень значительное место, и от того, какие мы сами, зависит точность нашей диагностики; осознавая это — будем совершенствовать свои профессиональные знания, в т.ч. в психиатрии и психофармакологии.

И давайте не будем прятаться за цифры. Всё равно в конечном итоге у нас это плохо получается.

Со стороны пациента

Пациентов и потенциентов хочется предупредить о том, что вот такая фигня у нас происходит, да. И сказать о том, что на практике не столь важно, какими методиками вас диагностируют, сколь важно, кто это делает.

Я могу себе представить, что хороший патопсихолог / психиатр даст более достоверный результат в диагностике с помощью колоды игральных карт, чем плохой, использующий самые совершенные из доступных патопсихологические методики. Ищите не методики, но человека.

Зарубежный опыт

К сожалению, я не имею личного опыта работы в системе психиатрической помощи развитых стран, поэтому мои познания в этой области носят сугубо умозрительный характер. Если среди читателей найдутся более осведомлённые о реальном положении дел специалисты, с удовольствием выслушаю их замечания / уточнения / опровержения.

Насколько мне известно, на Западе нет такого жёсткого разделения на нейро- и патопсихологию, как у нас. Например, в известном руководстве по психиатрии за авторством Каплана и Сэдок термин “патопсихология” не употреблется ни разу[40], нет его и в учебнике Лезак[8]. Поиск по этому запросу в базе Pubmed выдаёт 34 результата, значимая часть из которых — ссылки на эбстракты отечественных журналов.

Поэтому предлагаю особо не заморачиваться тем, как называются диагностические методики и к какому направлению они относятся, а просто сделать их краткий обзор.

Следует отметить, что том же руководстве Каплана и Сэдок уделяется внимание важности соответствия уровня проводящей процедуру оценки специалиста используемому инструменту, подчёркивается, что чем менее структурированной является методика, тем более квалифицированным должен быть проводящий её специалист[40, стр. 2726].

В первую очередь следует отметить любовь западных коллег к разного рода клиническим “психиатрическим” шкалам — таким как SANS – Шкала оценки негативных симптомов, SAPS – Шкала оценки позитивных симптомов, PANSS – Шкала оценки позитивных и негативных синдромов, BDI-II — шкала депрессии Бека и т.д.

Западные коллеги используют такие хорошо знакомые отечественным специалистам методики диагностики мышления, как интерпретация пословиц[8, пар. 27.13] (тут следует отметить, что у них есть формализованная и стандартизированная версия этого теста[8, пар. 27.17), обобщение понятий[8, пар. 27.29], установление логических соотношений между понятия (в духе работ Лурия)[8, пар. 27.43], шкала Стэнфорд-Бине [8, пар. 27.44], цветные прогрессивные матрицы Равена[8, пар. 27.106], тест Выготского на группировку объектов[8, пар. 27.136] и некоторые другие.

Конечно же, они располагают и другими, менее известными у нас инструментами, такими как категорийный тест Холстеда — Halstead Category Test[8, пар. 27.51], тест пространственного ожидания Брикстона — The Brixton Spatial Anticipation Test[8, пар. 27.74], отгадывание заданного слова — “Twenty Questions” task (задание, в котором экспериментатор загадывает некое слово, а испытуемый должен за 20 вопросов, ответить на которые можно только “да” или “нет” отгадать это слово)[8, пар. 27.78] и более формализованная версия этого задания — Identification of Common Objects[8, пар. 27.82], теста определение значения слов из контекста — Word Context Test: D-KEFS[8, пар. 27.228] и т.д.

Интересным моментом является концепция “пересортировки” объектов: пациент сначала группирует объекты, а потом его просят сгруппировать их по другому признаку[8, пар. 27.138] (у нас обычно ограничиваются одной группировкой, хотя тот же Херсонский рекомендует что-то в таком духе).

Используют они и проективные тесты[8, пар. 27.152], но с одним важным отличием: в их руководствах по проведению таких тестов гораздо большее внимание уделяется важности включения результатов подобных методик в общий контекст исследования, недопустимости однозначных выводов на основании полученных данных, последовательному моделированию и уточнению гипотетической модели психики пациента и прочим “идеологическим” вещам.

Лично мне интереснее всего было бы разобраться с таким инструментом как MATRICS Consensus Cognitive Battery (MCCB)[8, пар. 29.295] — это такая батарея для оценки когнитивных функций при шизофрении — тем более, что у него есть версия на русском языке[42].

Ещё одним очень сильно заинтересовавшим меня инструментов является тест SWAP-200 (The Shedler-Westen Assessment Procedure) — прекрасный инструмент для исследования личности, выдающий результаты не только с привязкой к DSM, но и в рамках понятных клиницистам (независимо от их теоретической ориентации) концепций[4].

В целом, у меня создаётся впечатление, что за исключением отдельных очень узких направлений (той же стандартизации “Пиктограммы”, выполненной Херсонским), мы отстали от них лет на 30, если не больше. Они располагают лучшими инструментами, доступным нам, у них гораздо чаще происходит рестандартизация, многие классные штуки типа Векслера доступны им в более полном объёме (просто в силу того, что у нас не всё переведено), и при этом есть прекрасные инструменты, о которых у нас вообще мало чего известно.

Грустно это. Прости, Блюма Вульфовна, мы всё…

Зачем мы вообще этим занимаемся?

Этот раздел тоже будет крайне субъективным, т.к. я не знаю, какие объективные данные можно привести в ответ на вынесенный в заглавие вопрос.

Да, наш инструментарий несовершенен. Но в индустрии душевного здоровья вообще всё достаточно несовершенно. Моё личное мнение заключается в том, что психиатрия (вместе с относящимися к ней дисциплинами вроде патопсихологии) — это такая прото-наука, нечто вроде алхимии или натурфилософии с той лишь разницей, что её “пренатальный” период пришёлся на эпоху, когда Научный Метод уже сформирован и использование его отработано.

Такие распространённые и, я бы сказала, обязательные методы диагностики, как клиническая беседа (не та, которая по СКИДам, а обычная), наблюдение, сбор анамнеза у родственников и прочие подобные, тоже вряд ли могу похвастаться высокими показателями валидности и надёжности в силу очевидных причин. Но никто из коллег в здравом уме не будет утверждать, что они бесполезны.

То же самое и с патопсихологическими методиками и пато- / нейропсихологией в целом. Если не задаваться, если помнить, что методики могут “врать”, если строить эксперимент так, чтобы одни и те же характеристики психики пациента исследовались разными методами, если не забывать про те самые методы клинической беседы и наблюдения, то данные патопсихологического исследования вполне могут быть полезны как врачу, так и пациенту.

Когда имеет смысл проводить патопсихологическую диагностику, чтобы это не было простой бесполезной тратой времени и ресурсов?

Лично я вижу несколько сценариев. Во-первых, когда есть некие нормативные документы, которые предписывают её пройти. Несмотря на всю бессмысленность подобных предписаний в целом ряде случаев, часто бывает так, что избежать этой процедуры невозможно. Я, конечно, имею в виду, в первую очередь разные экспертизы — МСЭ, военную и судебную и т.д.

Иногда в процессе амбулаторного лечения врач назначает прохождение процедуры патопсихологического обследования. Иногда пациент проходит её, а потом хочет перепроверить результаты у другого специалиста. Тут комментировать особо нечего — есть некие внешние требования её пройти, есть необходимость этим требованиям подчиниться => добро пожаловать на диагностику.

Второй вариант осмысленного обращения к патопсихологу — это разного рода дифференциальная диагностика. Иногда бывает так, что одними “психиатрическими” методами сложно понять, что с пациентом. Например когда нужно разобраться, шизофрения у пациента или органическое шизофреноподобное расстройство.

У меня нет жёстких пруфов, которые подтвердили бы полезность патодиагностики в этом случае (не на Рубинштейн же ссылаться!), но весь мой опыт и опыт коллег психиатров показывает, что она может быть тут полезна. В этих самых невалидных и ненадёжных методиках опытный клиницист увидит довольно явные различия и сможет отличить одно от другого.

Да, в значительной степени это будет субъективно. Но в ряде случаев это единственная возможность сделать это хоть как-то, и клинический результат будет лучше, чем это не делать вообще никак.

Третий вариант — “тонкий” подбор психофармы и оценка качества лечения. Существует огромная разница между задачами “вылечить пациента” и “решить проблемы человека”. Огромное количество статей, подтверждающих эффективность разного рода препаратов обычно свидетельствует о том, что они позволяют решить первую задачу. Но я не видела ещё ни одного действительно высокофункционального и счастливого шизофреника на антипсихотиках первого поколения, например.

Чем тут поможет патопсихолог? Нет, фарму назначать он не имеет права. Но вместе с врачом-психиатром они могут понять, какие изменения внести в схему, например, чтобы человек мог снова стать эффективным в решении интеллектуальных задач. Патопсихологическая диагностика позволит здесь установить, какие именно проблемы имеет пациент в сфере мышления, памяти и внимания, а врач-психиатр на основе этой информации сможет более точно подбирать препараты. Или оценивать влияние ранее подобранных.

Четвёртый вариант — когда человеку просто “нравится проходить тестики”. Собственно, почему бы и нет.

Некоторые методики, не будучи валидными и надёжными, помогают установить контакт с пациентом — тот же “Рисунок несуществующего животного” или ТАТ прекрасно для этих целей подходят. А потом, в рамках установленного контакта, можно собрать много ценной информации методом клинической беседы.

Главное помнить, что мы строим свои модели на основании недостоверных с высокой вероятностью данных и использовать известные всем принципы построения сложных систем из заведомо ненадёжных элементов: дублирование, кросс-проверки, сверки и т.п.

Да, в этом всём очень много субъективизма. Но хороший специалист может с этим справиться и выжать из всего этого что-то полезное для своего пациента.

UPD. 12.04.19 / FAQ

В первую очередь, хочу выразить признательность аудитории Хабра за заданные вопросы и интересную дискуссию. Я решила сделать некое дополнение к основной статье и собрать в нём ответы на некоторые вопросы, чтобы избавить читателей от необходимости долго искать информацию в комментариях.

Зачем ЭТО на хабре?

Хабр был и, насколько мне известно, остаётся саморегулирующимся сообществом, а это значит, что материалы, которые не нужны аудитории, быстро уходят в минусы вместе с кармой авторов. Эмпирическим путём было установлено, что это не так (см. рейтинг статьи), а значит, она кому-то нужна.

Более того, количество комментариев (даже за вычетом тех, в которых меня спрашивают о том, зачем я опубликовала это здесь) достаточно велико, что тоже может намекать на некий интерес аудитории к публикации. НЛО также не выпилило эту статью, поэтому я считаю, что она вполне имеет право повисеть здесь некоторое время.

Почему Хабр, а не какой-нибудь портал для психологов?

По нескольким причинам. Во-первых, потому, что здесь была опубликована первая статья, в которой утверждалось, что с диагностикой у нас всё достаточно неплохо. И я считаю, что опровержение я должна дать на том же самом ресурсе, просто из уважения к его читателям.

Во-вторых, мне хочется донести информацию о реальном положении дел в индустрии до максимально широкого круга читателей, чтобы люди, обращающиеся за патопсихологической диагностикой, могли осознанно принять решение о том, действительно ли она им нужна, с учётом всех её недостатков.

В-третьих, я хочу, чтобы мои коллеги как можно чаще сталкивались с вопросами своих клиентов / пациентов о том, насколько вообще корректно делать какие-то выводы на основании тех инструментов, которые они используют. У меня есть наивная надежда, что это заставит их как-то шевелиться в направлении большей научной обоснованности своей деятельности.

В-четвертых, я считаю, что дискуссия здесь получится более содержательной, чем на “психологических” ресурсах (оценочное суждение).

Ты боишься, что на профессиональном ресурсе тебя раскритикуют, и поэтому пришла на портал для ИТ-специалистов, где никто не разбирается в предмете?

Отнюдь. Через некоторое, достаточно непродолжительное, время я постараюсь опубликовать этот текст на всех доступных мне околопсихологических площадках. Просто не хочется рассылать сразу по всем доступным ресурсам, т.к. я могу просто не справиться с потоком комментариев.

Более того, я постараюсь растиражировать этот пост и по ресурсам, не имеющим отношения к психологии напрямую, — просто для того, чтобы донести изложенные идеи до максимально широкой аудитории.

Что касается возможной критики от профессионального сообщества, то я буду очень рада получить её в корректной форме — с пруфами и / или логическим обоснованием. Комментарии вида “вся ваша психология — фигня”, “я хороший специалист, ты всё врёшь” и “об этом и так все знают” мне не слишком интересны ввиду своей тривиальности.

Зачем ты выносишь сор из избы? Это надо обсуждать в узком кругу специалистов!

Потому, что большинство этих профессиональных междусобойчиков ни к чему не приводят: закрытая информация не выходит за пределы обсуждения, широкая аудитория не узнаёт о проблемах и продолжает нести нам деньги, думая, что мы пользуемся актуальными, валидными и надёжными инструментами, а это не так. Нет, я считаю, что мои клиенты имеют право знать об ограничениях и проблемах моей работы и осознанно принимать решения о том, нужна ли им вообще эта услуга.

Вся твоя психология — фигня, ты знаешь об этом? Вот психиатрия / психофармакология / животноводство — то да, сила!

Да, в психологии много проблем, и мы стараемся не скрывать их.

hdablin

недавно написал довольно эмоциональный (осторожно, обсценная лексика!)

пост

на тему психологического консультирования (приведу ссылку на Google Docs, чтобы не сочли за рекламу).

Зачем ты тратишь время, изобретая велосипед? Всё уже давно сказано…

На этот вопрос меня натолкнул

комментарийEmpatolog

, за что ей огромное спасибо. В качестве материала для ознакомления она рекомендует несколько статей[44, 45, 46, 47] Батурина Н.А., а также ознакомление с другими его трудами на Киберленинке.

Что ж, попробую ответить развёрнуто. Со многими тезисами первой предложенной на рассмотрение статьи[44] я согласна. Да и как не согласиться с такими тезисами, как утверждение о том, что “психодиагностика, по мнению многих авторитетных отечественных психологов, переживает серьёзный кризис” или вывод, согласно которому “многие из проблем психодиагностики носят системный характер, которые надо решать психологии в целом, чтобы не утратить своего звания науки”.

Автор говорит о “почти полном отсутствии в России профессиональных разработчиков психодиагностических методик”. Я бы добавила к этому ещё и тот факт, что те из них, которые есть, зачастую не приводят каких-либо убедительных доказательств валидности и надёжности своих разработок (см. раздел про СМИЛ).

Второй масштабной проблемой автор называет “очень малое количество отечественных психодиагностических методик. Таких методик, которые могли бы на равных конкурировать с известными современными зарубежными методиками”.

Соглашаясь с самим содержанием этого тезиса, я не считаю указанный факт проблемой per se: для меня как практикующего психолога нет никакой разницы, разработана ли валидная и надёжная, корректно адаптированная методика в РФ или за её пределами. Мне кажется, в этом разделе автор переходит в обсуждение политики, а эта тема не только не интересна лично мне, но и не имеет прямого отношения к патопсихологической диагностике.

Далее автор отмечает, что зарубежные методики, используемые в отечественной практике “переведены не всегда хорошо, иногда неизвестно кем”. Это отлично согласуется тем, что говорится в статье, например, об адаптации теста Векслера. Пока что наши мнения по основным моментам совпадают. Далее автор делает вообще прекрасный (без сарказма) вывод: “В принципе, нам давно уже пора отказаться от этих методик. Что они измеряют — не известно, а кроме того они давно устарели”. Замечательно! Полностью поддержвиваю.

Идём дальше. Автор говорит о том, что “мы кроме нескольких тестов не знаем о многих других и тем более о новейших разработках”. И снова это отлично совпадает с тем, что я хотела донести в своей статье.

Только есть небольшая разница: Хабр читает гораздо большее количество людей, чем “Вестник Южно-Уральского государственного университета”, а значит, что размещение статьи здесь оправдано хотя бы потому, что большее количество потенциальных клиентов / пациентов узнает о проблеме.

В качестве третьей причины кризиса автор называет “низкую психодиагностическую и особенно психометрическую культуру наших психологов-пользователей тестов”. Это к вопросу о том, что “все и так всё знают об этих проблемах в профессиональном сообществе”. Не все и не всё.

Четвёртой причиной кризиса автор называет “малое количество качественных отечественных учебников по психодиагностике”. КДПВ прекрасно иллюстрирует этот тезис, с которым я полностью согласна. Есть у меня только одно замечание: эти самые “качественные” учебники не обязательно должны быть отечественными: перевод Лезак[8] уже бы решил многие проблемы в подготовке психологов-диагностов. Но, видимо, проще всем заинтересованным специалистам выучить язык самостоятельно, чем организовать перевод актуальных учебников и, тем более, разработку их в РФ.

Автор отмечает, что “содержание пособий повторяет друг друга, предлагаемый для изучения материал, остаётся где-то на уровне 70-80х годов прошлого века” (ссылок автор не приводит, но в своём обзоре я показала, что, возможно, речь идёт о ещё более давних временах).

Таким образом в целом, за исключением неких “политических аспектов” и незначительных в контексте поднятой темы нюансов я с автором согласна. Но давайте снова присмотримся к деталям. Автор выделяет учебник Л.Ф. Бурлачука[48], утверждая, что это “полноценная научная монография хорошего качества”. Что же предлагает нам автор этой работы?

На странице 79 автор этой “монографии хорошего качества” утверждает:

Не теряют своего авторитета среди психологов и проективные тесты. Наряду с
появлением новых, идет развитие уже известных. <…> Ирвинг Вейнер, известный специалист по тесту Роршаха, отмечает, что за последние два десятилетия эта популярная методика превратилась в стандартный и надежный с точки зрения психометрии инструмент оценки личности, применение которого позволяет сделать множество обоснованных выводов.

Проективные тесты мы рассмотрели выше, повторяться не хочется. Что предлагает нам автор в качестве инструментов для исследования мышления? Ничего. В целом, в работе действительно есть множество достойных упоминания моментов (например, тот факт что о тесте СМИЛ там не сказано ни слова, вызывает уважение), но к узкой теме патопсихологической диагностики они не относятся: работа, как ей ни назови, — “учебником” или “монографией” на даёт практикующему патопсихологу валидного и надёжного инструментария для проведения патопсихологической диагностики.

Вторая предложенная к рассмотрению статья[45] не имеет отношения к предмету обсуждения, поскольку в ней рассматриваются вопросы разработки (а не использования в практике психодиагностки) тестов. Зато в ней автор открыто говорит о том, что “только у 25% отечественных методик есть хотя бы упоминание о проверки валидности, надёжности и стандартизации”.

В третьей предлагаемой к рассмотрению статье[46], согласно заявлению автора, “выделены признаки наметившегося преодоления кризиса”. Давайте попробуем посмотреть на эти самые признаки и найти их проявления в реальной работе практикующих специалистов.

Например, отметим тот факт, что, по утверждению автора, “только 7% методик прошли проверку на надёжность и валидность”. Ну, преодолели кризис, ничего не скажешь. Далее автор указывает на то, что “нерешенной осталась проблема<…> — продолжается распространение в России десятков устаревших зарубежных тестов”.

Среди рассуждений о негативном влиянии представительств западных издательств и фирм, специализирующихся на диагностике, на отечественную культуру и практику психологического тестирования в духе 30-х годов автор приводит конкретные планы: “в ближайшее время будет создан <…> специальный информационный сайт: www.info.psytest.ru, на котором будет содержаться основная информация об отечественных и адаптированных методиках”. Напомню, эти планы были планами на момент публикации статьи в 2010 году. Давайте посмотрим, что из этого всего получилось.

При попытке перейти по ссылке “Просмотреть методики Компендиума” мы видим прекрасную и очень информативную для практикующего психолога информацию об ошибке СУБД: “Microsoft JET Database Engine error ‘80004005’”. Ну, всё, теперь проблемы вадидности и надёжности точно решены, с таким-то знанием.

И нет, я несколько раз пыталась пройти по указанному адресу с разных устройств и IP-адресов: лежит одинаково. В статье говорится о том, что “поиска необходимой информации будет в значительной степени снята”. К сожалению, автор ошибся в прогнозе.

Далее следуют рассуждения о необходимости сертификации всего и вся — тестов, психологов и т.д. Но лично у меня это начинание вызывает глубокий скепсис: очень не факт, что с этого будет какой-то толк помимо пополнения бюджетов организаций, занимающихся сертификацией (но это лишь моё мнение, и в этом вопросе мне очень хотелось бы ошибаться).

Автор статьи высказывается против открытой публикации тестов, что, на мой взгляд, очень плохая тенденция: по сути это security through obscurity, что ни к чему хорошему привести не может.

В целом же статья носит больше “политический”, нежели “патопсихологический” характер и уж точно не содержит каких-то указаний на то, что указанные в тексте моего поста проблемы были преодолены, по крайней мере, по состоянию на момент её публикации.

Последняя предложенная к рассмотрению работа[47] посвящена рассмотрению вопроса “инновационного потенциала организации” и к проблемам патопсихологической диагностики в РФ отношения не имеет.

Однако автор комментария, на основе которого был составлены данный раздел, предлагает нам самостоятельно ознакомиться со списком трудов Батурина, доступных на Киберленинке. Сделаем и это.

В первую очередь интерес вызывает статья “О втором томе Ежегодника профессиональных рецензий и обзоров психодиагностических методик”[49], в которой приводится информация о рецензировании пятнадцати методик. Из них отношение к патопсихологической диагностике взрослых (а мой пост именно о ней) имеют следующие методики:

1. Тест эмоционального интеллекта Дж. Мэйера — “производит впечатление оригинального и многообещающего, но пока сырого инструмента, который нуждается в доработке”;

2. Тест интеллектуального потенциала стандартизированный — “рецензенты дают некоторые рекомендации по улучшению психометрических характеристик методики: необходимость усиления данных о критериальной валидности, добавления данных о дискриминативности, конструктной валидности, взаимосвязи отдельных компонентов теста и данных об их вкладе в общий показатель. Кроме того, необходимо нормировать выборку, обосновать тестовые интерпретации и подробно представить конструкт, лежащий в основе теста”.

Две методики по теме, ни одну из которых нельзя использовать в реальной клинической практике.

В описании компендиума психодиагностических методик России[50] автор говорит о том, что “в подавляемом большинстве публикаций с описанием методик не приводятся данные об их психометрической проверке, отсутствуют какие-либо сведения даже о попытках проверки методик на валидность и надёжность”.

Других работ, хоть как-то относящихся к патопсихологической диагностике мне найти не удалось.

Вывод: да, разумеется, я не первая, кто заговорил о проблемах в отечественной патопсихологической диагностике. Я на это и не претендую. Я всего лишь хочу донести до максимально широкого круга заинтересованных лиц (включая пациентов и потенциентов) информацию о том, что в этой области у нас всё довольно плохо, даже сейчас, в 2019 году.

Литература


Список литературы

1. Основы патопсихологии. Учебное пособие под ред. профессора С. Л. Соловьѐвой. – М.: Мир науки, 2018.– ISBN 978-5-9500229-1-3

2. R. McCrae, Robert & Costa, Paul. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator From the Perspective of the Five-Factor Model of Personality. Journal of personality. 57. 17-40. 10.1111/j.1467-6494.1989.tb00759.x.

3.McWilliams, N. (2012). Beyond Traits: Personality as Intersubjective Themes. Journal of Personality Assessment, 94(6), 563–570. doi:10.1080/00223891.2012.711790

4. Shedler, J., & Westen, D. (2007). The Shedler–Westen Assessment Procedure (SWAP): Making Personality Diagnosis Clinically Meaningful. Journal of Personality Assessment, 89(1), 41–55. doi:10.1080/00223890701357092

5. Mullins-Sweatt, S., & Widiger, T. A. (2007). The Shedler and Westen Assessment Procedure from the perspective of general personality structure. Journal of Abnormal Psychology, 116(3), 618–623. doi:10.1037/0021-843x.116.3.618

6. Shedler, J. (2002). A New Language for Psychoanalytic Diagnosis. Journal of the American Psychoanalytic Association, 50(2), 429–456. doi:10.1177/00030651020500022201

7. David W Goodman, MD, FAPA, Diagnosis and Treatment of ADHD: Focus on the Evidence. Выступление на NEI Congress, 2015.

8. Lezak, Muriel D. Neuropsychological assessment. Oxford New York: Oxford University Press, 2012.

9. Венгер А.Л. Психологические рисуночные тесты: Иллюстрированное руководство. – М.: Владос-Пресс, 2003. – 160 с: ил.

10. Л.Н. Собчик. «Стандартизированный многофакторный метод исследования личности»

11. Рубинштейн С. Я. Р 82 Экспериментальные методики патопсихологии. — М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс, 1999. — 448 с. (Серия «Мир психологии»).

12. Taherdoost, H. (2016). Validity and Reliability of the Research Instrument; How to Test the Validation of a Questionnaire/Survey in a Research. SSRN Electronic Journal. doi:10.2139/ssrn.3205040

13. Lilienfeld, S. O., Wood, J. M., & Garb, H. N. (2000). The Scientific Status of Projective Techniques. Psychological Science in the Public Interest, 1(2), 27–66. doi:10.1111/1529-1006.002

14. Mihura, J. L., Meyer, G. J., Dumitrascu, N., & Bombel, G. (2013). The validity of individual Rorschach variables: Systematic reviews and meta-analyses of the comprehensive system. Psychological Bulletin, 139(3), 548–605. doi:10.1037/a0029406

15. Щербатых Ю.В., & Ермоленко П.И. (2016). Оценка валидности проективного теста «Рисунок несуществующего животного». Вестник по педагогике и психологии Южной Сибири, (4), 118-125.

16. Лубовский В. И. Методологические вопросы диагностики нарушений психического развития // Межвузовский сборник научных статей: «Актуальные проблемы психодиагностики лиц с ограниченными возможностями здоровья». М.: 2011. С. 4–7.

17. Imuta K, Scarf D, Pharo H, Hayne H (2013) Drawing a Close to the Use of Human Figure Drawings as a Projective Measure of Intelligence. PLOS ONE 8(3): e58991.

18. Simon D. Williams, Judy Wiener, Harriet MacMillan, Build-a-Person Technique: An examination of the validity of human-figure features as evidence of childhood sexual abuse, Child Abuse & Neglect, Volume 29, Issue 6, 2005, Pages 701-713, ISSN 0145-2134

19. J. Ter Laak, M. De Goede, A. Aleva & P. Van Rijswijk (2005) The Draw-A-Person Test: An Indicator of Children’s Cognitive and Socioemotional Adaptation?, The Journal of Genetic Psychology, 166:1, 77-93, DOI: 10.3200/GNTP.166.1.77-93

20. Chollat, C., Joly, A., Houivet, E., Bénichou, J., & Marret, S. (2019). School-age human figure drawings by very preterm infants: Validity of the Draw-a-Man test to detect behavioral and cognitive disorders. Archives de Pédiatrie. doi:10.1016/j.arcped.2019.02.015

21. Holmes CB, Wurtz PJ, Waln RF, Dungan DS, Joseph CA. Relationship between the
Luscher Color Test and the MMPI. J Clin Psychol. 1984 Jan;40(1):126-8. PubMed
PMID: 6746918.

22. Собчик Л.Н., Психодиагностика в медицине, М.: Компания БОРГЕС, 2007 год, ISBN 978-5-91482-001-2, 416 стр., обложка, 70х10016.

23. ЭВОЛЮЦИЯ СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ: сборник статей Международной
научно — практической конференции (18 февраля 2017 г., г. Уфа). В 2 ч. 1. / — Уфа: МЦИИ ОМЕГА САЙНС, 2017. – 291 с. ISBN 978-5-906924-48-3 ч.1

24. Зайцев В.П. Вариант психологического теста Мini-Мult // Психологический журнал. – 1981. — № 3. — С. 118-123

25. Худякова, Ю. Ю. (2014). Проблема валидности стандартизированных опросников в исследовании индивидуально-психологических особенностей больных шизофренией. Вестник Костромского государственного университета. Серия: Педагогика. Психология. Социокинетика, 20 (1), 99-101.

26. Демянова, Л. В. (2014). Методологические проблемы оценки нарушений мышления при шизофрении (обзор литературы). Журнал Гродненского государственного медицинского университета, (4 (48)), 16-20.

27. Херсонский, Б.Г. Метод пиктограмм в психодиагностике психических заболеваний.: — К.: Здоровья; 1988. — 104 с., ил., 0.26 л. ил — (Б-ка практ. врача) — ISBN 5-311-00071-6

28. Лонгинова, С.В. Исследование мышления больных шизофренией методом пиктограмм / С.В. Лонгинова. – Москва // Патопсихология: хрестоматия / сост. Н.Л. Белопольская. – Москва: Издательcтво УРАО, 1998. – С. 96-108.

29. Блейхер В. М., Крук И. В., Боков С. Н. Б68 Клиническая патопсихология: Руководство для врачей и клинических психологов. — М.: Издательство Московского психолого-социального института; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2002.- 512 с. (Серия «Библиотека психолога»).

30. Б.Г. Херсонский. «Клиническая психодиагностика мышления» — М.:, Смысл, 2014.

31. Гуревич К.М. Тесты интеллекта в психологии // Вопросы пси­хологии. 1980. № 2. С. 53-64.

32. Владимирова Светлана Геннадьевна (2016). Шкала Давида Векслера: настоящее и будущее в решении проблемы измерения интеллекта. Ярославский педагогический вестник, (2), 122-126.

33. Баранская Л. Т.Особенности психодиагностики интеллекта с помощью шкалы Д. Векслера в различных возрастных группах учащихся средней школы / Л. Т. Баранская, О. С. Чаликова // Психологический вестник Уральского государственного университета. Вып. 2. — Екатеринбург: Изд-во «Банк культурной информации», 2001. — С. 92-98.

34. В.А. Васильев. Самый лучший IQ-тест. www.psychologos.ru/articles/view/samyy-luchshiy-IQ-test

35. Айзенк Г., Классические IQ тесты / Ганс Айзенк; [пер. с нагл. К Савельева]. — М.: Эксмо, 2011. — 192 с.

36. www.britannica.com/place/Spain

37. Pies R. (2007). How «objective» are psychiatric diagnoses?: (guess again). Psychiatry (Edgmont (Pa.: Township)), 4(10), 18–22.

38. Yakeley, J., Hale, R., Johnston, J., Kirtchuk, G., & Shoenberg, P. (2014). Psychiatry, subjectivity and emotion – deepening the medical model. The Psychiatric Bulletin, 38(3), 97-101. doi:10.1192/pb.bp.113.045260

39. Дж. К. Равен, Дж. К. Хорт, Дж. Равен. Руководство к Прогрессивным Матрицам Равена и Словарным Шкалам. Раздел 3. Стандартные Прогрессивные Матрицы (включая Параллельные и Плюс версии: Пер. с англ. — М.: “Когито-Центр”, 2012. — 144 с. ISBN: 978—5—89353—355—2

40. Sadock, Benjamin J., Virginia A. Sadock, and Pedro Ruiz. Kaplan & Sadock’s comprehensive textbook of psychiatry. Philadelphia: Wolters Kluwer, 2017. Print.

41. www.columbiapsychiatry.org/research/research-labs/diagnostic-and-assessment-lab/structured-clinical-interview-dsm-disorders-11

42. www.parinc.com/Products/Pkey/225

43. Колесник Н.Т. Патопсихологическая диагностика: учебник для академического бакалавриата / Н. Т. Колесник, Е. А. Орлова: под ред. Г. И. Ефремовой. — М.: Издательство Юрайт, 2017. — 240 с. — Серия: Бакалавр. Академический курс. Модуль. ISBN: 978-5-9916-9643-2.

44. Батурин, Н. А. (2008). Современная психодиагностика России. Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Психология, (32 (132)), 4-9.

45. Батурин, Н. А., & Мельникова, Н. Н. (2009). Технология разработки тестов: часть I. Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Психология, (30 (163)), 4-14.

46. Батурин, Н. А. (2010). Современная психодиагностика России: преодоление кризиса и решение новых проблем. Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Психология, (40 (216)), 4-12.

47. Батурин, Н. А., Ким, Т. Д., & Науменко, А. С. (2011). Психологические аспекты инновационного потенциала организации: определяющие факторы и инструменты диагностики. Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Психология, (18 (235)), 38-47.

48. Бурлачук Л. Ф. Б91 Психодиагностика: Учебник для вузов. — СПб.: Питер,
2006. — 351 с: ил. — (Серия «Учебник нового века»). ISBN 5-94723-045-3

49. Батурин, Н. А., & Юсупова, Ю. Л. (2014). О втором томе Ежегодника профессиональных рецензий и обзоров психодиагностических методик. Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Психология, 7 (3), 116-121.

50. Батурин, Н. А., & Пичугова, А. В. (2008). Компендиум психодиагностических методик России: описание и первичный анализ. Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Психология, (31 (131)), 63-68.

5 лучших психологических тестов, которые можно пройти в Интернете

5 тестов, которые реально работают.

16:30, 10 сентября 2018

В жизни мы часто становимся перед сложным выбором или попадаем в круговорот проблем, в ходе решения которых начинаем сомневаться в себе и своих чувствах. Для таких случаев существуют психологические онлайн-тесты, которые помогут вам разобраться в себе или даже разрешить жизненную дилемму. Однако, как определить, какие тесты действительно заслуживают внимания, а какие — чистая профанация? НЛО TV предлагает тебе 5 лучших психологических тестов, которые реально работают.

 

 

 

1. Цветовой тест Люшера

 


Этот тест помогает оценить психологическое состояние через субъективное восприятие цвета. Всё очень просто: из нескольких цветных прямоугольников вы выбираете сначала те, которые вам нравятся больше, а потом — которые меньше. Специалист на основе результатов теста Люшера сможет дать рекомендации, как избежать стресса, ну а вы просто заглянете глубже внутрь себя.


Пройти тест

 


2. Шкала Бека для оценки тревожности

 


Тест позволяет оценить степень выраженности различных фобий, панических атак и других тревожных расстройств. Результаты не очень красноречивые. Они лишь скажут, есть у вас причины беспокоиться или нет. Вам предстоит прочесть 21 утверждение и решить, насколько они справедливы для вас.


Пройти тест

 


3. Тест Сонди

 


Тест направлен на выявление психологических отклонений. Он состоит из нескольких этапов. На каждом из них вам продемонстрируют портреты, из которых нужно будет выбрать наименее и наиболее приятные на ваш взгляд. Этот способ тестирования разработан психиатром Леопольдом Сонди в 1947 году. Врач заметил, что в клинике пациенты ближе общались с теми, у кого были такие же заболевания. Разумеется, интернет-тест не поставит вам диагноз — он просто поможет обнаружить некоторые склонности. Причём в зависимости от состояния психики результаты будут разными, так что проходить тест Сонди можно в любой непонятной ситуации.


Пройти тест

 


4. Диагностика темперамента по Айзенку

 


Вам предстоит ответить на 70 вопросов, чтобы выяснить, кто вы: холерик, сангвиник, флегматик или меланхолик. Заодно тест определяет уровень экстраверсии, так что вы сможете узнать, являетесь ли вы интровертом или просто временно устали от людей.


Пройти тест

 


5. Шкала Цунга для самооценки депрессии

 


Ещё один тест, касающийся депрессии. Он короче и проще для восприятия, чем опросник Бека. Если любите комплексный подход во всём и не готовы довольствоваться результатами одного теста, можете совмещать их. Автор этого теста — психиатр Уильям Цунг.


Пройти тест

 


Что касается развлекательных и веселых тестов, их ты можешь найти на нашем сайте в специальном разделе.

 

Чтобы узнавать новости первым, подписывайся на НЛО TV в соцсетях Instagram,  Telegram и Facebook!

7 полезных психологических тестов, разработанных учеными — Нож

1. Чернильные пятна Роршаха

Швейцарский психиатр и психолог Герман Роршах разработал тест, в основе которого — интерпретация чернильных пятен разных цветов: пастельного красного, серого и черного. По мнению исследователя, цвета, контуры и формы оказывают определенное эмоциональное воздействие на испытуемого и влияют на то, что он видит в кляксе — животное, человека, фантастическое существо или неодушевленный предмет.

Тест Роршаха. Клякса № 2 © Hans Huber Medical Publisher, Bern (CH) / Wikimedia Commons

Если кто-то или что-то из вышеперечисленного видится не во всем рисунке, а во фрагменте, или образ выстраивается по белым промежуткам между пятнами, это свидетельствует об оборонительной позиции испытуемого.

Если образ видится прежде всего благодаря форме, а не цвету — это признак хорошо контролируемой эмоциональности, показатель превосходства мысли над чувством. Напротив, если испытуемый в первую очередь обращает внимание на цвет, в нем преобладают эмоции и аффекты.

2. MMPI, или «тест СМИЛ», 566 вопросов

Миннесотский многоаспектный личностный опросник (MMPI — Minnesota Multiphasic Personality Inventory) разработали на рубеже 1930–1940-х годов прошлого века. В основе этой методики, которую активно используют в клинической практике, — сопоставление ответов пациентов с ответами больных ипохондрией, депрессией, истерией, психопатией, паранойей и другими расстройствами.

В СССР тест адаптировали к нашим реалиям в 1960-е годы. Методику назвали «Стандартизированное многофакторное исследование личности» — тест СМИЛ.

Многофакторность исследования требует ответа, например, на такие вопросы: «Часто ли у вас случаются запоры?» и «Хороший ли человек ваш отец?» Придется хорошенько подумать, прежде чем согласиться или не согласиться с утверждением «Иногда для забавы я пугаю людей, так как мне легко других заставить себя бояться». Да и в целом это презабавная забава — проходить тест из 566 вопросов.

Но время на него потратить стоит. На выходе мы получаем громаду подробностей о себе, расписанных по множеству шкал — от гипотетической склонности к алкоголизму, уровня цинизма и эскапизма до «органического поражения хвостатого ядра» (участка мозга, отвечающего за движение).

Тест СМИЛ (MMPI) — по ссылке.

3. Тест Сонди — метод портретных выборов

Основатель «судьбоанализа», венгерский и швейцарский психиатр и психоаналитик Леопольд Сонди, разработал тест с человеческим лицом — точнее, с лицами. Испытуемый выбирает наиболее/наименее симпатичные ему физиономии, а на основе выбора делаются выводы: например, о склонности к истерии, депрессии, кататоническим проявлениям (двигательным расстройствам — ступору/возбуждению) и т. п.

Сонди создал этот тест на основе наблюдений за пациентами (выявил закономерность — люди со схожими психическими отклонениями общаются охотнее) и теории унаследованных генотипических свойств, согласно которой «индивид тянется к себе подобным». Как растения, произрастающие определенным образом по направлению к земному радиусу. И в этом их — людей и растений — судьба, в которой без «судьбоанализа» не разберешься. Тест Сонди, 1947 год © Science Museum, London / Wellcome Collection

4. Многофакторный опросник Кеттела, 187 вопросов

Методика, разработанная в 1940-е годы прошлого века британским и американским психологом Реймондом Кеттелом. Это одна из первых структурных моделей личности, основанная на «лексикографическом подходе» психологов Гордона Олпорта и Х. С. Одберта. С их точки зрения, наиболее значимые индивидуальные личностные различия членов того или иного общества рано или поздно становятся закодированными в их языке, в определенных словах.

Исследователи перелопатили самые подробные на тот момент словари, отобрали 18 000 слов, важных для характеристики индивидуумов, и выделили из них 4500 прилагательных, описывающих, по их мнению, относительно устойчивые личностные черты.

Кеттел, используя компьютер, сократил список до 171 слова, составив 16-факторный личностный опросник. В стандартном его варианте — 187 вопросов (16PF). Есть сокращенная версия из 105 вопросов и варианты для детей (8–12 лет и 12–16 лет).

По результатам опроса получаем график с подробным описанием результатов по шкалам и факторам. Например, фактор А — это особенность характера в диапазоне «замкнутость/общительность». Для высокого значения (А+) — от 5,5 до 10 — характерна «естественность, непринужденность, готовность к сотрудничеству, приспособляемость», для низкой (А-) — от 1 до 5,5 — «замкнутость, критичность, склонность к ригидности, холодности, скептицизму и отчужденности — вещи привлекают больше, чем люди…» Схожим образом описываются интеллект, эмоциональная стабильность/нестабильность, интроверсия/экстраверсия и т. д.

5. Я-структурный тест Аммона, 220 вопросов

Немецкий психиатр и психоаналитик Гюнтер Аммон — один из создателей и лидеров динамической психиатрии. Его тест выявляет множество деталей о личности, типизируя каждую из характеристик по трем видам. Например, Аммон различает следующие виды агрессии:

  • конструктивная — целенаправленная активность, способность сохранять отношения и волевым образом решать задачи, активно строить собственную жизнь,
  • деструктивная — неверно направленная, разрушительная для себя и окружающих, разрывающая отношения, обесценивающая других,
  • дефицитарная — уход в себя, отсутствие активности, безучастность, избегание соперничества и конструктивного спора, душевная пустота (согласно Аммону, это тоже агрессия).

Тревога или страх, оставаясь в конструктивных пределах, помогают адекватно воспринимать ситуацию и реалистично оценивать опасность. Деструктивный страх переполняет психику и парализует. Дефицитарный — свидетельствует о том, что защитная функция психики и регулирование поведения более не служат пациенту добрую службу.

Гюнтер Аммон выделяет также конструктивный нарциссизм (адекватное позитивное отношение к себе, признание своих слабостей), деструктивный (нереалистично высокая самооценка, неспособность принимать критику) и дефицитарный (отсутствие контакта с самим собой, ведомость, зависимость от мнения других, отказ от собственных интересов и потребностей).

6. Опросник Менделевича, 68 вопросов

Этот тест для определения невротических состояний придумали в 1978 году психиатр Давыд Менделевич и медицинский психолог Каусар Яхин. В тесте 68 вопросов, оценивающих состояние испытуемого по шести шкалам:

  • невротическая депрессия,
  • астения (повышенная утомляемость),
  • психическая и физическая гиперестезия (повышенная чувствительность к раздражителям),
  • вегетативные нарушения (давление, частота дыхания),
  • конверсионные расстройства (изменение/утрата сенсорной и моторной функции),
  • обсессивно-фобическое расстройство (навязчивые страхи).

7. Диагностика уровня невротизации Вассермана

Другой аналогичный тест — в нем 40 вопросов, по которым можно определить уровень эмоциональной нестабильности, повышенной раздражительности, тревожности и других проявлений невротизации.

Опросник разработали в Центре психиатрии и неврологии им. В. М. Бехтерева под руководством д. м. н. Людвига Вассермана.

***

Думается, что-то новое о себе узнает каждый, кто пройдет хотя бы несколько из предложенных тестов. А чтобы новое знание не преумножало скорби, отнеситесь к полученной информации философски. В конце концов, иногда правду о себе лучше узнавать из бездушного опросника, чем от близких, родных или знакомых.

Психологический тест по картинке: увиденные образы раскроют секреты личности

Чтобы узнать как можно больше о себе, пройдите тест, который предлагает Joinfo.com.

Итак, перед вами пять рисунков. Взгляните на них, но долго не рассматривайте. Запомните то, что вам удалось увидеть на этих картинках и найдите ответ. Поехали!

Рисунок № 1

Фото: damaГубы: Если вы увидели именно их, то вам свойственно воспринимать вещи такими, каковыми они и являются на самом деле. Никаких подводных камней вы не ищите, не пытаетесь доказать, что белое, все-таки, является черным. Деревья: Их видят натуры амбициозные, которые уверенно движутся к своей цели. Такие личности являются перфекционистами, постоянно пытаются себя переделать. Корни:  Если вы рассмотрели именно их, то вы – неисправимый оптимист. Всегда стремитесь изменить ситуацию, повернуть ее к лучшему.

Рисунок № 2

Фото: damaКрокодил: Люди, увидевшие крокодила, отличаются практичностью, хотя им не свойственно замечать мелкие детали. Лодка: Вы не любите плыть по течению и сливаться с толпой. Вы – человек творческий и, можно даже сказать, уникальный. По этой причине часто не придерживаетесь общеустановленных правил.

Рисунок № 3

Фото: damaДва человеческих профиля: Видят их только люди решительные. Проблемы они разруливают незамедлительно. Однако принятие неординарных решений любят откладывать в долгий ящик. Подсвечник: Это видят люди осторожные, которые часто делают несколько шагов назад, чтобы увидеть общую картину и сформировать представление о ней, прежде чем действовать дальше.

Рисунок № 4

Фото: damaПляж: Такие люди не теряют оптимизма ни при каких обстоятельствах. Они быстро приспосабливаются к новым условиям, фантанирут различными идеями, с ними легко дружить. Кошка: Вы любите гармонию и стабильность во всем, отличаетесь внутренним балансом, высоким чувством ответственности, умеете держать слово. Человек: Вы – натура творческая, воспринимаете окружающий мир, как место, полное новых возможностей. Слова, которые максимально вам подходят — это интуиция, мудрость, радость и любопытство.

Рисунок №5

Фото: damaПара влюбленных: Когда дело доходит до связей, вы очень ответственны и серьезны. Ваши любимые люди постоянно в вашей голове, и вы делаете для них все возможное и даже больше. Взрыв: Вам нравится оставаться наедине с собой, впадать в мечты и фантазировать. Несмотря на то, что у вас много навыков и ответственный подход к работе, вы часто сомневаетесь в себе. Фото: pxhere

Оказывается, многое рассказать о характере может и любимый кофе. Если нужно узнать больше о человеке, следует предложить ему чашечку напитка и посмотреть расшифровку!

Тест с ответами по психологии (1 курс)

1.Первую в истории экспериментальную психологическую лабораторию создал:

  1. З.Фрейд

  2. В.Вундт

  3. Л.С.Выготский
  4. В.М.Бехтерев

2.Автор книги «акцентуированные личности»:

  1. К.Леонгард

  2. Б.Г.Ананьев

  3. В.М.Бехтерев

  4. Д.Н.Леонтьев

3.Понятия экстраверсия интроверсия были введены в научный обиход:

  1. К. Юнгом

  2. З.Фрейдом

  3. Д.Н. Леонтьевым

  4. Л.С.Выготским

4.Индивид-это:

  1. Биологический вид

  2. Отдельный человек как уникальное сочетание его врожденных и приобретенных свойств

  3. Взрослый человек

  4. Новорожденный

5.Какой метод является основным и наиболее значимым в современных психологических исследованиях

  1. Генетический
  2. Эксперимент
  3. Тестирование
  4. Беседа

6.Основной задачей психологии является:

  1. Коррекция социальных норм поведения
  2. Изучение законов психической деятельности
  3. Разработка проблем истории психологии
  4. Совершенствование методов исследования

7.Кто из ученых является основателем советской психологии

  1. Р.С.Немов
  2. Л.С.Выготский
  3. С.Л.Рубинштейн
  4. И.М.Сеченов

8. Свойства человека, обусловленные генетическими факторами – это:

  1. Воспитанность

  2. Авторитет

  3. Задатки

  4. Равнодушие

9.Какая отрасль психологии изучает психологические закономерности обучения и воспитания?:

  1. Общая психология

  2. Возрастная психология

  3. Педагогическая психология

  4. Психология развития

10.В каком году С.Л.Рубинштейн, создал фундаментальный труд «Основы общей психологии»?

  1. 1942 г.
  2. 1856 г.
  3. 1848 г.
  4. 1932 г.

11.Наследственность – это:

  1. Потенциал, наследуемый от родителей
  2. Важнейший фактор, лежащий в основе интеллектуального развития
  3. Сравнительно малоизученная область.
  4. Все ответы верны.

12.Какая отрасль психологии занимается изучением связей между деятельностью нервной системы и поведением?

  1. Зоопсихология,
  2. Клиническая психология
  3. Психофармакология,
  4. Психофизиология.

13.Аффект – это

  1. Эмоциональный процесс невысокой интенсивности, образующий эмоциональный фон для протекающих психических процессов.
  2. Эмоциональный процесс человека отражающий субъективное оценочное отношение к реальным или абстрактным объектам.
  3. Информационный процесс средней продолжительности, отражающий субъективное оценочное отношение к существующим или возможным ситуациям.
  4. Эмоциональный процесс взрывного характера, характеризующийся кратковременностью и высокой интенсивностью, сопровождающийся резко выраженными двигательными проявлениями и изменениями в работе внутренних органов.

14. Функция воли:

  1. Функция мобилизации
  2. Функция компенсации
  3. Побудительная функция
  4. Функция оценки

15. К познавательным процессам относятся:

  1. Темперамент
  2. Радость
  3. Способности
  4. Мышление

16.К психическим состояниям относятся

  1. Ощущение
  2. Восприятие
  3. Тревога
  4. Способности

17.Основателем теории психоанализа был:

  1. Л.С.Выготский
  2. А.Адлер
  3. 3.Фрейд
  4. К.Юнг

18. Основателями гештальтпсихологии являлись:

  1. Э.Л.Торндайк, Дж.Уотсон
  2. М.Вертгеймер, К.Коффка, В.Келер
  3. И.М.Сеченов, В.М.Бехтерев, И.П.Павлов
  4. Э.Толмен, К.Халл, Б. Скиннер

19.Медицинская психология изучает:

  1. Индивидуально-психологические различия между людьми. 
  2. Влияние изменений структуры и функционирования мозга, его повреждений, возрастного недоразвития на психическую деятельность и поведение человека.
  3. Психологические закономерности, связанные с возникновением и течением болезни, исследует влияние заболеваний на психику человека, психических факторов на физическое, соматическое состояние человека.
  4. Развитие психики человека и ее особенностей на протяжении онтогенеза.

20.Наблюдение – это

  1. Получение информации путем речевого общения
  2. Целенаправленное и фиксируемое восприятие внешних проявлений психики
  3. Метод анализа продуктов деятельности
  4. Эксперимент

21.Медлительный, невозмутимый, терпеливый, скупой на проявление эмоций и чувств.

  1. Холерик
  2. Сангвиник
  3. Флегматик
  4. Меланхолик

22.Склонный к постоянному переживанию различных событий, остро реагирует на внешние факторы, застенчивый, эмоционально ранимый

  1. Меланхолик
  2. Холерик
  3. Флегматик
  4. Сангвиник

23.Быстрый, порывистый, неуравновешенный, с резко меняющимся настроением с эмоциональными вспышками, быстро истощаемый.

  1. Флегматик
  2. Холерик
  3. Меланхолик
  4. Сангвиник

24.Жизнерадостностный, общительный, подвижный, с быстрой реакцией на все события, довольно легко примиряющийся со своими неудачами и неприятностями.

  1. Меланхолик
  2. Флегматик
  3. Сангвиник
  4. Холерик

25. Психология – это наука, которая изучает…

  1. Особенности психики человека на разных этапах его развития
  2. Психические явления, которые возникают в различных группах и коллективах в процессе общения и деятельности
  3. Закономерности возникновения, развития и функционирования психики и психической деятельности человека и групп людей
  4. Психические расстройства, методы их диагностики, профилактики и лечения.

26.К методам психологического воздействия относится:

  1. Наблюдение
  2. Эксперимент
  3. Дискуссия
  4. Статистический анализ

27. Метод исследования, предполагающий сопоставление двух и более объектов с целью классификации и типологии, называется:

  1. Комплексный
  2. Сравнительный
  3. Методы наблюдения
  4. Лонгитюдный

28. Задачи социальной психологии как науки:

  1. Раскрытие общих закономерностей развития
  2. Прогнозирование политических, экономических и других процессов в развитии государства на основе учета социально-психологических закономерностей и механизмов
  3. Выделение индивидуальных различий
  4. Повышение производительности, эффективности трудовой деятельности

29. К эмпирическому методу исследования относится:

  1. Сравнительный метод 
  2. Лонгитюдный метод
  3. Экспериментальный метод
  4. Структурный метод

30. Получение информации путем речевого обмена – это:

  1. Анкетирование
  2. Беседа
  3. Тестирование
  4. Эксперимент

Опросник психологического скрининга — 2

Лучший для

  • Консультанты, заинтересованные в кратком инструменте скрининга психического здоровья
  • Психологический скрининг взрослых и подростков
  • Направления в консультационные или психиатрические учреждения
  • Онлайн-администрирование с кратким отчетом, включая классификацию по категориям психологического функционирования

Что такое PSI-2?

Опросник психологического скрининга-2 (PSI-2) – это краткое устройство для скрининга психического здоровья, идеально подходящее для ситуаций, когда профессиональное время и ресурсы могут быть в большом почете.Он прост в применении и интерпретации и подходит для подростков и взрослых. PSI-2 определяет людей, которым может быть полезно более тщательное обследование и профессиональное внимание. Тест PSI-2, состоящий из 139 пунктов, обычно можно выполнить за 15 минут, и он подходит для индивидуального администрирования на платформе онлайн-тестирования SIGMA. PSI-2 можно использовать в общественных клиниках, больницах и медицинских учреждениях, консультационных кабинетах старших классов и колледжей, специализированных агентствах, судах и исправительных учреждениях, а также в других учреждениях для скрининга психического здоровья.

Зачем мне использовать PSI-2?

ПРЕВОСХОДНАЯ РАЗРАБОТКА. При разработке PSI-2 автор следовал ряду общих рекомендаций, в том числе:

  • Избегание нежелательного контента
  • Выбор коротких, лаконичных элементов
  • Обеспечение достоверности содержимого
  • Минимизация влияния социально желательного реагирования
  • Баланс элементов с положительным и отрицательным ключом
  • Построение неперекрывающихся шкал для облегчения статистического анализа
  • Выбор нетехнических названий звукорядов, которые подчеркивают практическую полезность и позволяют использовать простые партитуры огранки

УДОБНЫЙ.Администрирование занимает 15-20 минут на онлайн-платформе SIGMA — SigmaTesting.com. Отчеты формируются мгновенно. Результаты представлены с использованием графиков, необработанных оценок, стандартизированных оценок, описаний шкал и административных индексов.

НАДЕЖНЫЙ И ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ. PSI-2 — это надежный и действующий инструмент клинического скрининга. В руководстве представлены валидационные исследования с рейтингами наблюдателей и корреляциями между PSI-2 и несколькими известными оценками, включая Миннесотский многофазный личностный опросник (MMPI).

Подробнее

Цены

Ниже представлен обзор затрат на запуск. Подробный прайс-лист доступен по ссылке внизу страницы.

Затраты на запуск PSI-2
Цены в США Канадские цены
Онлайн подсчет очков
  • Включает: техническое руководство, 8 администраций тестов PSI-2, настройку учетной записи SigmaTesting.com и техническую поддержку
60 $ 68 долларов
PSI-2 Стоимость теста
Цены в США Канадские цены
Онлайн-подсчет очков 7 долларов.50 8,50 $

Нажмите здесь, чтобы просмотреть полный список всех наших продуктов PSI/PSI-2 и цены.

Нужна дополнительная информация? Нажмите здесь, чтобы запросить предложение.

Что такое ментальная арифметика? | TheSchoolRun

Умение считать в уме — важный навык, который ученики начальных классов должны развивать на ключевых этапах. Мы объясняем, что означает ментальная математика в терминах национальной учебной программы, и как вы можете помочь своему ребенку быстро освоить вычисления!

или Зарегистрируйтесь, чтобы добавить к своим сохраненным ресурсам

Что означает ментальная арифметика?

Понятие ментальной математики по-прежнему означает способность дать ответ на математический вопрос, подумав над ним, а не делать заметки на бумаге, но в школе навыки ментальной математики расширяются и включают способность по-настоящему понимать математические концепции и решать проблемы логично, методично.

Каким математическим навыкам обучают в уме?

Детей всегда будут учить считать в уме, но только на ключевом этапе 1 они начнут изучать конкретные стратегии планирования того, как они будут решать проблемы в уме.

Например, в 1-м классе они будут учиться складывать, сначала ставя наибольшее число, а затем считая в большую сторону. Они также научатся складывать почти двойные числа (5+4, 7+6), зная, каким будет сложение двойных чисел, затем увеличение значения на 1 и т. д.

По мере прохождения ключевого этапа 2 они будут использовать свои знания о таблицах умножения, чтобы умножать и делить с возрастающей скоростью и точностью.

Бесплатные умственные вызовы математики Pack

    • 6 Mental Maths Tests
    • Навыки ментальной математики
    • плюс ментальные математические листы для каждого учебного года

    — это ментальная математика?

    Дети должны будут использовать навыки ментальной арифметики на Key Stage 1 и Key Stage 2 SAT, особенно в арифметической работе 1 для 6-х классов.

    Как я могу помочь своему ребенку с ментальной арифметикой дома?

    Есть несколько способов внедрить математические упражнения в уме в повседневные ситуации. Например, удвоение рецепта, подсчет сдачи, повторная проверка квитанций и подсчет очков в игре Scrabble — все это требует знания основных математических операций для получения ответов.

    Загрузите наши тесты по устной математике для 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го и 6-го классов, чтобы ваш ребенок мог развить навыки быстрого решения задач, которые ему понадобятся в экзаменационной ситуации.Или распечатайте наши таблицы скорости деления и упражнения на умножение, чтобы помочь вашему ребенку запомнить таблицу умножения и быстрее придумывать ответы.

    Вы также можете использовать прошлые работы SAT по математике , чтобы попрактиковаться в разделах ментальной математики и ознакомиться с тем, как проводятся тесты по ментальной математике. Каждая статья содержит вопросы, которые вы должны прочитать, а также инструкции о том, как определить время для вашего ребенка, а затем отметить его ответы.

    20 важных фактов о тестах по ментальной арифметике с практическими вопросами и ответами

    Чтобы получить высокий балл в тесте по ментальной арифметике, вам нужно пройти много практических тестов.

    20 важных фактов о тестах на ментальную арифметику с практическими вопросами и ответами

    В этом посте содержится подробная информация о тесте по ментальной арифметике, которая поможет расширить ваши знания о нем.

    Он также содержит практические вопросы и ответы, которые помогут вам ознакомиться с тестом по ментальной арифметике и помогут вам эффективно подготовиться к нему.

    Что такое тест на ментальную арифметику?

    Тест на ментальную математику — это тест, который используется во многих тестах по математике.Некоторые люди считают этот тест по математике суматошным, и для быстрого и точного ответа на вопросы может потребоваться много практики.

    Эта форма теста требует серьезной практики, чтобы иметь возможность изучать и распознавать закономерности, а также быстрее решать проблемы.

    Чтобы достичь этого, научитесь выполнять как можно больше вычислений.

    Прямо или косвенно математические вычисления в уме обычно являются частью тестов на способности и психометрических тестов.

    По этой причине черта становится одним из самых важных навыков для развития.

    Знание фундаментальных аспектов ментальной математики поможет вам в каждом тесте по математике или численному мышлению, который вы сдаете.

    По этой причине тест на ментальную арифметику становится жизненно важным для практики перед сдачей любого серьезного теста.

    20 важных фактов о тестах на ментальную арифметику, которые вам нужно знать

    Вот важная информация и факты о тесте по ментальной арифметике, которые вам необходимо знать, чтобы эффективно подготовиться к нему:

    1. Как работает ментальная арифметика?

    Математика в уме, или вычисление в уме, была создана для выполнения арифметических вычислений без поддержки расходных материалов или инструментов.

    Математика металла выполняется полностью в голове, а не с помощью калькулятора или бумаги и карандаша.

    Умственная арифметика используется при отсутствии помощников по вычислениям для математической практики, показухи или участия в соревнованиях по ментальной арифметике.

    Основы арифметики используются большинством людей каждый день для выполнения вычислений в уме.

    Это помогает снизить процент людей, не умеющих считать в уме, что становится серьезным препятствием для многих обычных задач.

    Умственная арифметика — это способность использовать простые заученные математические факты для решения сложных математических задач.

    1. Математика в уме в школах США

    Счет в уме можно изучать в школах США только для самых основных арифметических действий, включая умножение двух чисел 0 и 12 и сложение однозначных чисел.

    Для решения задач на сложение, связанных с несколькими цифрами, необходимо научиться складывать столбцы цифр справа налево и переносить цифру десятков, если сумма столбцов больше 9.

    1. Использование математических трюков в уме для выполнения вычислений в уме

    Многие математические трюки в уме детализированы для конкретных чисел или категорий задач, обычно зависящих от используемой системы счисления.

    Например, в десятичной системе счисления умножить на 10 совсем несложно, так как нужно просто добавить 0 в конце числа.

    Однако, поскольку основание равно 16 вместо 10, этот метод не будет работать в шестнадцатеричной системе счисления.

    1. Математика в уме отличается от запоминания математических фактов

    Математика в уме отличается от запоминания математических фактов, таких как таблица умножения.

    Чтобы упростить вычисления в уме, научитесь применять заученные ответы к простым математическим задачам.

    Однако выполнение математических действий в уме требует как запоминания фактов, так и манипулирования числами и операциями для решения задач.

    Когда навыки и память объединены, вы можете решить гораздо более сложные математические вопросы, чем те, на которые можно ответить, используя уже запомненные математические факты.

    1. Тест на ментальную математику может превратить вас в человека-калькулятора

    Это невозможно без соответствующей практики. Люди стали называть Скотта Флансгурга человеком-калькулятором после того, как он оказался быстрее настоящего калькулятора.

    Скотт также несколько раз заявлял, что у него есть система для всех видов вычислений.

    Он стал совершенным благодаря многочасовой практике и приобрел больше этих навыков с еще большей практикой.

    Просто попробуйте, упорствуйте, и вскоре вы заметите улучшение.

    1. Приучите себя к умственной математике

    Mathtrainerorg — это веб-приложение, которое работает так же, как и последняя версия. Вы можете продолжать использовать приложение для обучения, не загружая и не устанавливая его на свой компьютер или телефон и даже не устанавливая какое-либо новое программное обеспечение.

    Обновления в этом приложении намного проще; вам не нужно загружать бесконечные обновления. Доступ к веб-приложению можно получить с любого устройства, имеющего подключение к Интернету и хороший веб-браузер.

    Рекомендуемый браузер для лучшего обучения математике — Google Chrome, поскольку он поддерживает новейшие веб-технологии.

    1. Улучшение ваших математических навыков и способностей в уме

    Для получения преимущества над определенными обстоятельствами вам необходимо обладать способностью быстро производить вычисления в уме.

    Улучшение ваших математических навыков в уме вдохновит ваш ум и разовьет лучшее чувство чисел и понимание для измерения окружающего мира.

    Вы создадите основу для изучения более сложных тем по математике, если будете продолжать практиковать вычисления в уме.

    1. Преимущества улучшения навыков счета в уме

    Улучшение навыков счета в уме дает множество преимуществ. Ожидается, что образованные люди будут способны выполнять простые арифметические действия без использования калькулятора.

    Если вы этого не сделаете, это отразится на вашей неспособности.

    Способность выполнять математические вычисления в уме даже высоко ценится во многих научных и технических кругах.

    Вам нужно хорошо уметь считать в уме, чтобы произвести впечатление на свою социальную группу или коллег.

    Скорость умственных вычислений часто напрямую влияет на результаты тестов по математике и естественным наукам, если вы учитесь.

    На всех уровнях обучения недостаточно развить знания о том, как решать математические задачи, когда тесты ограничены по времени.

    Те, у кого самые высокие баллы, могут отвечать на вопросы точно и компетентно.

    Улучшение ваших математических навыков в уме поможет вашей академической карьере в качестве студента.

    1. Вычислять в уме даже быстрее, чем с помощью устройства

    Часто быстрее вычислить решение арифметической задачи в уме, чем использовать устройство для выработки ответа.

    Вы можете сэкономить время на поиске устройства, если вы уже натренировали свой мозг решать основные математические задачи.

    Вы можете полагаться на вычисления в уме, когда вычислительные устройства недоступны.

    Мы редко оказываемся без доступа к нашим мобильным телефонам или другим продвинутым устройствам, даже с учетом удобств современной жизни.

    Но в ситуации, когда вычислительные устройства недоступны, можно положиться и на ментальную арифметику.

    Время от времени иметь доступ к сотовому телефону даже при наличии современных удобств телефона или других способных устройств.

    У вас всегда есть мозг, способный к ментальной арифметике.

    В заключение, вы всегда можете быстро оценить и проверить работоспособность результатов, полученных с помощью калькуляторов.

    Всегда существует риск ошибочного ввода задачи в компьютер, хотя компьютеры чрезвычайно надежны в решении математических задач.

    Вы разовьете чутье, чтобы понять, имеют ли смысл результаты вычислений, улучшив ментальную арифметику.

    1. Для оценки требуется ментальная арифметика

    Чтобы не пользоваться калькуляторами постоянно, достаточно часто уметь оценивать.

    Оценка становится все более и более ценным навыком в нескольких отраслях, поскольку использование компьютеров становится все более распространенным.

    Существует несколько сценариев, когда в конце концов потребуются сложные математические расчеты, но первоначальная оценка требуется быстро, поскольку это наиболее важный результат повышения производительности.

    1. Посещение тренера по математике может быть полезным

      Таким образом, со временем вы улучшите свою производительность, когда начнете тренировать свой мозг, чтобы отвечать на вопросы ментальной арифметики.

      Вам нужен тренер по математике для лучших математических навыков; кто-то, кто совместим с учащимися на разных уровнях навыков, чтобы направлять их на следующий уровень.

      Благодаря тщательной оценке учитель математики сможет узнать ваши сильные и слабые стороны.

      Обучение умственным навыкам у квалифицированного тренера по математике станет прекрасным и полезным путешествием к еще большей успешной вычислительной высоте.

      1. Рабочие листы для ментальной арифметики

      Рабочие листы для ментальной арифметики помогут вам лучше практиковать числа и математические навыки.

      Вы можете использовать листы в качестве теста или повторения, или как часть еженедельной викторины, чтобы помочь закрепить навыки.

      В качестве устного и умственного стартера листы можно использовать для правильной работы мозга.

      Один из наиболее полезных способов использования этих листов — заставить детей работать в парах, обсуждая вопросы по мере их выполнения.

      Чтобы отработать ряд математических навыков, вопросы были разработаны от чисел до геометрии и фактов измерений, включая затраты времени и денег.

      В каждой викторине вопросы немного сложнее, так как викторины расположены в порядке сложности.

      1. Тесты по ментальной математике для 6-го класса

      Рабочие листы по ментальной математике для 6-го класса содержат широкий набор разнообразных вопросов и математических навыков.

      Каждый лист состоит из 18 вопросов и предлагается с листом ответов. По мере прохождения листов уровень сложности усложняется.

      Темы, затронутые в рабочих листах по ментальной математике для 6 класса, включают:

      • Умственная арифметика, включая сложение, вычитание, умножение и деление
      • Вопросы по геометрии, разработанные для свойств 2D и 3D фигур
      • Вопросы о времени с датой и календарем
      • Вопросы о дробях, десятичных числах и процентах
      • Вопросы о разрядности до 10000
      • Вопросы о соотношении и пропорции
      • Вопросы о недостающих фактах
      • Проблемы с мерами
      • Вопросы о деньгах
      • Проблемы со словами.
      1. Десять математических понятий, которые нельзя игнорировать

      Хотите знать эти десять математических понятий? Советы смотрите ниже:

      I. Множества и теория множеств (множество — это набор объектов, в то время как объекты могут быть определены как люди, мармеладки, обувь, рыси и т. д.)
      II. Простые числа исчезают навсегда (2, 3, 5, 7, 11, 13, 17, 19, 23, 29 и т. д.)
      III. Понятия нуля (просто способ ничего не выразить математически, но на самом деле это что-то)
      IV.Знание круга (пи π) (приблизительное значение π ≈ 3,1415926535…)
      V. Равенство в математике (когда одна вещь математически тождественна другой)
      VI. Объединение алгебры и геометрии (алгебра означает изучение уравнений, а геометрия просто предполагает изучение фигур в пространстве или на плоскости)
      VII. Функция (математическая машина, которая принимает одно число, называемое входом, и возвращает ровно одно другое число, называемое выходом) PlusOne (2) = 3 и PlusOne = (100) = 101
      VIII.Бесконечность (∞)
      IX. Каждая точка на числовой прямой обозначает число (например, эта задача под названием «Парадокс Зенона» была создана греческим философом Зеноном из Элеи)
      X. Воображаемые числа для вашего воображения (числа, включающие значение i = √ – 1).

      1. Сложение и вычитание

      Вы должны рассматривать сложение и вычитание как два жизненно важных навыка, необходимых при сдаче теста по ментальной арифметике.

      Изучение всех ваших фактов сложения и вычитания до 10 + 10 и 20–10 — это хороший способ повысить скорость и точность сложения и вычитания чисел.

      Избегайте неаккуратной разметки, чтобы не усложнять свои вычисления, поскольку это становится самой распространенной ошибкой при арифметике в уме.

      Поэтому, чтобы ваш макет оставался аккуратным, вот несколько вещей, которые нужно сделать:

      • Получите достаточно места и убедитесь, что ваши столбцы явно разделены
      • Убедитесь, что все ваши dos находятся между одними и теми же двумя столбцами, если это десятичная сумма, и заполните все недостающие нули, если хотите
      • Убедитесь, что все ваши числа заканчиваются на последний столбец, если это не десятичная сумма.
      1. Умножение и погружение

      При обучении умножению и делению необходимо использовать двухэтапный процесс.

      Вы должны научиться правильно считать, а затем научиться решать их быстро.

      Практикуясь в умножении и делении, вы заметите, насколько быстрее вы становитесь.

      Ниже приведены несколько способов, которыми вы можете сосредоточить свою практику на ускорении:

      • Попрактикуйтесь в таблицах времени, чтобы быстрее пройти тест по арифметике
      • Решайте простые суммы или менее сложные вопросы, если вам сложно ответить на сложные вопросы за короткое время.
      1. Умножение и погружение на десять

      Когда вы сдаете экзамен по арифметике, будь то преобразование единицы измерения, вычисление процента или любая другая из дюжины других возможностей, вам придется умножать или делить что-то в десятикратной степени.

      Возможно, вы слышали, что очень легко умножить любое число на десять — и на любую степень десяти, например, на 100 или 1000.

      Ниже приведены методы, которые можно использовать для достижения этой цели:

      • Поставьте десятичную точку или точку после последней цифры, если в вашем числе нет единицы.
      • При умножении подсчитайте, сколько нулей в степени десяти.Например, ваш счет равен 1, если вы умножаете на 10; ваш счет равен 3, если это 1000
      • Переместите точку с пробелами вправо, но ничего страшного, если вы выйдете за конец числа. У вас останется ответ, если вы просто будете отслеживать, сколько пробелов у вас осталось, и добавить эти нули в конец
      • Подсчитайте, сколько нулей в степени десяти, которую вы делите. Ваш счет равен 1, если вы делите на 10; ваш счет равен 3, если это 1000
      • Переместите точку с пробелами влево.Ничего страшного, если вы отойдете от начала числа и заметите, сколько пробелов у вас осталось, и добавите эти нули в начале числа.
      1. Деление на десятичную дробь

      Вы можете сделать эту сумму простой, если сможете умножить и разделить на десять:

      • Умножьте оба числа на десять, если второе число десятичное. В этом примере вы просто получите 4640 ÷ 0,2
      • Повторите шаг 1, пока второе число не станет целым числом, и вы получите 46400 ÷ 2 после еще одного шага
      • Выполните деление суммы как обычно, в результате чего получится 23200 в этом примере .

      Звучит немного странно. Вы получили большее число в качестве ответа после того, как разделили на число.

      Это происходит просто при делении числа меньше единицы.

      1. Нахождение коэффициентов

      Когда вы пытаетесь сократить отношения или дроби, поиск коэффициентов становится полезным.

      Множитель — это любое число, которое делится на другое число. Например, 6 = 2 х 3, а два и три являются делителями 6.

      Тем не менее, 4 не является делителем 6, так как 6 ÷ 4 не дает целого числа.

      Любое число больше единицы имеет как минимум два делителя.

      Что подтверждает этот факт, так это то, что 1 x число составляет число; число и 1 оба являются факторами.

      Если вы пытаетесь упростить дробь, очень полезно уметь определять несколько факторов.

      Ниже приведены некоторые из них, которые вы можете просто найти:

      • Число имеет делитель два, если оно оканчивается на 2, 4, 6, 8 или 0
      • Число имеет делитель пять, если оно оканчивается на 5 или 0
      • Число имеет десять, два и 5 как множитель, если он оканчивается нулем
      • Число имеет три в качестве множителя, если сумма цифр в этом числе кратна трем.Таким образом, 3 является делителем 201, а 111
      • Число имеет девять делителей, если сумма цифр в этом числе кратна девяти. Таким образом, 9 является коэффициентом 72 и 153.
      1. Как освоить арифметику в уме

      Вы можете легко решать вопросы арифметики в уме, разбив каждую задачу на части.

      Тест проходит быстро, если вы следуете правильному формату. По словам Артура Бенджамина, соавтора книги «Секреты ментальной математики», «считайте не справа налево, как на бумаге, а слева направо.Кроме того, старайтесь чаще практиковаться».

      Вот несколько вещей, которые вы должны сделать, чтобы освоить ментальную арифметику:

      • Разрежьте головоломку на более мелкие части

      Обычно даже самые страшные математические задачи можно разделить на простые путем сложения и вычитания.

      Если вы можете подсчитать десять процентов чаевых, как насчет подсчета 15-процентных чаевых?

      Процесс включает в себя взятие десятипроцентного наконечника, разрезание его пополам и добавление к оригиналу.

      Следовательно, десять процентов счета составляют 4 доллара, если счет равен 40 долларам плюс 2 доллара.

      Итак, 6 долларов — это 15 процентов от 40 долларов. То же правило применяется к 17,5 процентам.

      Расстояние между числом и ближайшим удобным круглым числом, обычно оканчивающимся нулями, называется дополнением. «Это любое число, которое вы добавляете, чтобы получить 100», — сказал Бенджамин.

      Следовательно, 22 — это дополнение к 78. Бен говорит, что 1234 минус 678 на бумаге путают.

      Вы можете начать с чрезмерного вычитания 1234 минус 700, равного 534, и добавить обратно комплимент.

      Число 22 было на 700 выше 678. Таким образом, вы превратили сложную задачу на вычитание в простую задачу на сложение, например, 534 плюс 22 равно 556.

      Победить и разделить

      Ответом на семизначное число, деленное на трехзначное число, будет четырехзначное число или, возможно, еще одно. Используйте тот же прием при умножении.

      Итак, ваш ответ будет четырехзначным, если вас попросят посчитать 4 000 000, разделенное на 600.Четыре шестых равны двум третям, а это означает примерно 0,667. Вы знаете, что ваш ответ будет около 7000 (6.666.667).

      Быстрое вычисление квадратных чисел

      Вам нужен трюк, чтобы быстро вычислить квадратные числа? Что означает 242?

      Переместите четыре вниз до ближайшего простого числа, равного 20. Переместите четыре вверх до 28, чтобы сбалансировать его. Следовательно, 20 умножить на 28 — это первый расчет.

      Если два раза по 28 получится 56, то при прибавлении к нему 0 получится 560.Совсем близко.

      Все, что вам нужно сделать, чтобы получить окончательный ответ, это добавить квадрат числа, которое вы перемещали вверх и вниз.

      В данном случае это было четыре, и, чтобы получить ваш ответ, это 576. Подводя итог, 24 умножить на 24 = (20 х 28) + 4 х 4), что равно 576.

      По возможности сокращайте путь

      Существуют ярлыки для быстрого получения ответа на определенные типы проблем. Для того, чтобы умножить любое число на 11, сложите сумму его цифр, а затем поместите ее между исходными числами.

      Чтобы вычислить 53 умножить на 11, нужно прибавить пять к трем, чтобы получить ответ 583. Чтобы возвести в квадрат любое двузначное число, оканчивающееся на пять, ответ всегда будет останавливаться на 25.

      Вы возьмете первую цифру и умножите ее на следующую более высокую цифру.

      Умственные математические тесты Практические вопросы и ответы

      Вот примеры вопросов и ответов, которые помогут вам в подготовке к тестам на ментальную арифметику:

      Вопрос 1

      Вопрос 2

      Правильный ответ: 52.

      Вопрос 3

      Как бы вы решили эту задачу на сложение?

      Ответ и объяснение

      Если бы вы были обучены, вы бы добавили правую колонку, чтобы получить 12. Вы бы написали 2 под правым столбцом и перенесли 10, написав 1 над левым столбцом, поскольку это две цифры.

      Наконец, чтобы получить 52 в качестве ответа, вы должны добавить переносимую 1 и две цифры десятков.

      Лучше всего добавлять столбцы слева направо, если вы хотите решить задачу на сложение в уме.

      Вы можете сложить первое число 14 с разрядом десятков второго числа 30, чтобы получить 44.

      Затем вы должны добавить оставшуюся цифру второго числа, 8, к 44, чтобы получить ответ, 52.

      Заключение

      Умственная математика держит ваш мозг в тонусе и делает вас максимально эффективным. Практика поможет вам изучить известные закономерности и быстрее решать проблемы.

      Металлическая математика помогает всем в развитии умственных способностей.Чтобы развить их, вам придется практиковать много вычислений и научиться распознавать определенные закономерности, а также уметь мгновенно решать математические задачи в уме.

      >> Узнайте, как сделать высокий балл в тестах на пригодность, включая тест на электрические способности IBEW / NJATC, тест на ситуационное суждение, Kenexa, торговое ученичество, Exxonmobil, государственную службу, экзамен на пожарного, тест ФБР и т. д.; подготовьтесь к тесту с бесплатными, но эффективными практическими тестами.

       

      Возможно, вам придется пройти тест на работу, чтобы быть принятым на работу, повысьте свои шансы на получение высоких результатов сегодня!

      Тесты для оценки работы: как превзойти конкурентов

      В рамках процесса найма большинство соискателей, прошедших начальный этап проверки резюме/резюме, должны пройти оценочный тест для работы или должности ученичества, на которую они претендуют.

      Цель этого этапа — определить, обладает ли кандидат необходимым набором навыков и качеств, чтобы преуспеть в работе.

      Узнайте, какие тесты вам нужно будет пройти для должности, на которую вы претендуете; получите множество проверенных временем практических материалов для подготовки прямо сейчас: верный способ получить высокие баллы на профессиональных тестах.

      Практический эффект и ретестовая достоверность Мини-Экспертизы психического состояния-2 у лиц с деменцией | BMC Geriatrics

    2. Болезнь Альцгеймера International.Всемирный отчет о болезни Альцгеймера, 2015 г. 2015 г.

      Google ученый

    3. Sachdev PS, Blacker D, Blazer DG, Ganguli M, Jeste DV, Paulsen JS, et al. Классификация нейрокогнитивных расстройств: подход DSM-5. Нат Рев Нейрол. 2014;10(11):634–42.

      Артикул Google ученый

    4. Кишита Н., Бэкхаус Т., Миоши Э. Немедикаментозные вмешательства для улучшения депрессии, тревоги и улучшения качества жизни (КЖ) у людей с деменцией: обзор систематических обзоров.J Geriatr Psychiatry Neurol. 2020;33(1):28–41.

      Артикул Google ученый

    5. Мограби Д.С., Моррис Р.Г., Фичман Х.К., Фариа К.А., Санчес М.А., Рибейро П.С. и др. Влияние слабоумия, депрессии и сознания на повседневную деятельность в выборке из страны со средним уровнем дохода. Int J Geriatr Psychiatry. 2018;33(6):807–13.

      Артикул Google ученый

    6. Гибель К.М., Чаллис Д., Монтальди Д.Недавно пересмотренное интервью на предмет ухудшения повседневной жизнедеятельности при деменции (R-IDDD2): отличие инициативы от производительности при оценке. Int Psychogeriatr. 2017;29(3):497–507.

      Артикул Google ученый

    7. Lee YC, Lin YT, Chiu EC. Сравнение ретестовой надежности четырех инструментов когнитивного скрининга у людей с деменцией. Реабилитация инвалида. 2021;9(3):1–6.

      КАС Google ученый

    8. Фолстин М.Ф., Фолштейн С.Е., Уайт Т., Мессер М.А.Руководство пользователя мини-теста психического состояния, 2-е изд. Лутц, Флорида: Ресурсы по психологической оценке; 2010.

    9. Цао Л., Ха И.С., Линь С., Шу Д., Ван С., Юэ Дж. и др. Сравнение обследования психического состояния в Университете Сент-Луиса, мини-обследования психического состояния и Монреальской когнитивной оценки при выявлении когнитивных нарушений у пожилых китайцев из гериатрического отделения. J Am Med Dir Associ. 2012;13(7):626–9.

      Артикул Google ученый

    10. Фолштейн М.Ф., Фолштейн SE, МакХью Пр.«Минипсихическое состояние»: практический метод оценки когнитивного состояния пациентов для клинициста. J Psychiatr Res. 1975; 12(3):189–98.

      КАС Статья Google ученый

    11. Смит Т., Гилде Н., Холмс С. Монреальская когнитивная оценка: достоверность и полезность в условиях клиники памяти. Может J Psychiatr. 2007;52(5):329–32.

      Артикул Google ученый

    12. Сонг М, Ли С.Х., Ю К.Х., Кан Ю.Разработка и валидация полной версии памяти рассказа в исследовании психического состояния Korean-Mini, 2-е издание: расширенная версия (K-MMSE-2: EV). Дементное нейрокогнитивное расстройство. 2019;18(3):96–104.

      Артикул Google ученый

    13. Baek MJ, Kim K, Park YH, Kim SY. Валидность и надежность мини-обследования психического состояния-2 для выявления легких когнитивных нарушений и болезни Альцгеймера у населения Кореи. ПЛОС Один. 2016;11(9):e0163792.

      Артикул Google ученый

    14. Ян Х., Йим Д., Пак М.Х. Переход от Монреальского когнитивного теста к Мини-экзамену психического состояния-2. ПЛОС Один. 2021; 6(7): e0254055.

    15. Албанна М., Йехья А., Хайри А., Дафиа Э., Эльхади А., Резгуи Л. и др. Валидация и культурная адаптация арабских версий Мини-теста психического статуса — 2 и Мини-теста Cog. Нейропсихиатр Dis Treat. 2017; 13: 793–801.

      Артикул Google ученый

    16. Моккинк Л.Б., Терви С.Б., Патрик Д.Л., Алонсо Дж., Стратфорд П.В., Кнол Д.Л. и др. В исследовании COSMIN был достигнут международный консенсус в отношении таксономии, терминологии и определений характеристик измерения исходов, сообщаемых пациентами, связанных со здоровьем. Дж. Клин Эквидемиол. 2010;63(7):737–45.

      Артикул Google ученый

    17. Chiu EC, Koh CL, Tsai CY, Lu WS, Sheu CF, Hsueh IP, et al.Практические эффекты и надежность теста-повторного теста пятизначного теста у пациентов с инсультом в четырех серийных оценках. Инъекция мозга. 2014;28(13–14):1726–33.

      Артикул Google ученый

    18. Мунджир Н., Отман З., Закария Р., Шафин Н., Хуссейн Н.А., Деса А.М. и др. Эквивалентность и практический эффект альтернативных форм для малайской версии теста на слухоречевое обучение (MAVLT). EXCLI J. 2015; 14:801–8.

      ПабМед ПабМед Центральный Google ученый

    19. Юксель Э., Калкан С., Чекмедже С., Унвер Б., Каратосун В.Оценка минимальных обнаруживаемых изменений и надежности теста-ретеста в тесте на время и в тесте с 2-минутной ходьбой у пациентов с тотальным эндопротезированием коленного сустава. J Артропласт. 2017;32(2):426–30.

      Артикул Google ученый

    20. Lee YC, Yu WH, Hsueh IP, Chen SS, Hsieh CL. Ретестовая надежность и чувствительность дополнительных шкал, основанных на индексе Бартеля, у пациентов с инсультом. Eur J Phys Rehabil Med. 2017;53(5):710–8.

      Артикул Google ученый

    21. Джек С. Р. Младший, Альберт М. С., Кнопман Д. С., МакКанн Г. М., Сперлинг Р. А., Каррильо М. С. и др. Введение в рекомендации рабочих групп Национального института старения и Ассоциации Альцгеймера по диагностическим рекомендациям для болезни Альцгеймера. Демент Альцгеймера. 2011;7(3):257–62.

      Артикул Google ученый

    22. Моррис Дж.К. Рейтинг клинической деменции (CDR): текущая версия и правила подсчета очков.Неврология. 1991;43:2412–4.

      Google ученый

    23. Хьюз С.П., Берг Л., Данцигер В., Кобен Л.А., Мартин Р.Л. Новая клиническая шкала для определения стадии деменции. Бр Дж. Психиатрия. 1982;140(6):566–72.

      КАС Статья Google ученый

    24. Ньюнт М.С.З., Чонг М.С., Лим В.С., Ли Т.С., Яп П., Нг ТПЖД и др. Надежность и валидность оценки клинической деменции у пожилых людей, живущих в сообществе, без информанта.Dement Geriatr Cogn Dis Extra. 2013;3(1):407–16.

      Артикул Google ученый

    25. Yoshinaga N, Nakamura Y, Tanoue H, MacLiam F, Aoishi K, Shiraishi Y. Эффективен ли модифицированный краткий тренинг по самоуверенности для медсестер? Одногрупповое исследование с длительным наблюдением. Дж. Нурс Манаг. 2018;26(1):59–65.

      Артикул Google ученый

    26. Портни Л.Г., Уоткинс М.П. Основы клинических исследований: приложения к практике.3-е изд. Река Аппер-Сэдл: Нью-Джерси: Пирсон-Прентис-Холл; 2009.

      Google ученый

    27. Bushnell CD, Johnston DC, Goldstein LB. Ретроспективная оценка тяжести исходного инсульта: сравнение шкалы инсульта NIH и канадской неврологической шкалы. Инсульт. 2001;32(3):656–60.

      КАС Статья Google ученый

    28. Добсон Ф., Хинман Р.С., Холл М., Маршалл С.Дж., Сайер Т., Андерсон С. и др.Надежность и погрешность измерения Международное исследовательское общество остеоартрита (OARSI) рекомендовало основанные на результатах тесты физических функций у людей с остеоартритом тазобедренного и коленного суставов. Остеоартрит хрящ. 2017; 25(11):1792–1796.

      КАС Статья Google ученый

    29. Чиу Э.К., Ву В.К., Чжоу С.С., Ю М.Ю., Хун Дж.В. Тест-ретестовая надежность и минимальное выявляемое изменение теста зрительно-перцептивных навыков у пациентов с инсультом.Арх. физ. мед. Реабилит. 2016; 97(11):1917–23.

      Google ученый

    30. Хуанг С.Л., Се К.Л., Ву Р.М., Тай Ч., Линь Ч., Лу В.С. Минимальное обнаруживаемое изменение временного теста «вверх и вперед» и динамического индекса походки у людей с болезнью Паркинсона. физ. тер. 2011;91(1):114–21.

      Артикул Google ученый

    31. Martinelli JE, Cecato JF, Martinelli MO, de Melo BAR, Aprahamian I.Выполнение теста рисования пятиугольника для скрининга пожилых людей с деменцией Альцгеймера. Демент нейропсих. 2018;12(1):54–60.

      Артикул Google ученый

    32. Мохаджан, Гонконг. Два критерия хороших измерений в исследованиях: валидность и надежность. Ann Spiru Haret Univ Econ Ser. 2017;17(4):59–82.

      Артикул Google ученый

    33. Дафф К.Б., Шульц Л.Дж., Мозер С.К., МакКэффри Д.Дж., Хаазе Р.Дж., Вестервельт Р.Ф. и др.и исследовательская группа Хантингтона. Практические эффекты в прогнозировании долгосрочных когнитивных результатов в трех выборках пациентов: новый прогностический индекс. Арч Клин Нейропсихология. 2007;22(1):15–24.

      Артикул Google ученый

    34. Танака Х.Н., Ишимару Ю., Огава Д., Фукухара Ю., К. Нишикава Т. Возможность улучшения когнитивных функций при тяжелой деменции: серия случаев, оцененная с помощью когнитивного теста на тяжелую деменцию. Int J Gerontol. 2021;15(2):174–176.

      Google ученый

    35. Краткое обследование психического состояния, второе издание

      Со стандартной версией, которая эквивалентна исходной MMSE, а также краткой и расширенной формам, MMSE-2 сохраняет клиническую полезность и эффективность, расширяя полезность исходной версии в популяциях с более легкими формами когнитивных нарушений, включая подкорковую деменцию.

      Особенности и преимущества

      • Гибкость администрирования .Имея три доступные версии, вы можете выбрать версию, которая лучше всего соответствует потребностям ваших пациентов.
      • Простота подсчета очков . Формы удобны и просты в использовании.
      • Переносной карманный справочник норм . Таблицы преобразования T--показателей, надежные показатели изменений (на трех уровнях статистической значимости) и таблицы среднего необработанного показателя представлены как в Руководстве пользователя, так и в удобном Карманном руководстве по нормам.
      • Эквивалент, альтернативные формы .Синяя и красная формы позволяют вам повторно протестировать одного и того же пациента с меньшим практическим эффектом.
      • Простота управления . Все версии могут вводиться любым лицом, прошедшим обучение тестированию лиц с когнитивными нарушениями и знакомым с инструкциями по администрированию. Никакого специального оборудования не требуется.
      • Клиническая значимость . Предметы имеют очевидную связь с функциональными способностями в повседневной жизни.
      • Расширенный метаанализ .Метаанализ исследований с использованием MMSE, представленный в исходном клиническом руководстве MMSE, был расширен за счет включения исследований, опубликованных в период с 2001 по 2009 год, и включает величину эффекта.

      Тестовая структура

      • MMSE-2: стандартная версия . Хотя структура и оценка исходной 30-балльной MMSE остались, проблемные элементы были заменены, а несколько задач были изменены для корректировки уровня сложности. Поскольку общая сложность и исходный диапазон оценок остаются такими же, как и в оригинале, оценки MMSE-2:SV и оценки MMSE сопоставимы.
      • MMSE-2: краткая версия . Состоящий полностью из задач «Регистрация», «Ориентация во времени», «Ориентация на место» и «Припоминание», 16-балльная MMSE-2:BV может использоваться в клинических или исследовательских ситуациях, требующих быстрого когнитивного скрининга, не требующего стимулов для введения.
      • MMSE-2: расширенная версия . 90-балльная шкала MMSE-2:EV более чувствительна к подкорковой деменции и изменениям, связанным со старением; это достаточно сложно, чтобы не было эффекта потолка.Добавлены две новые задачи («Память истории» и «Скорость обработки»).

      Техническая информация

      • Для установления надежности и нормального диапазона баллов использовалась нормативная выборка из более чем 1500 человек; клиническая выборка пациентов с болезнью Альцгеймера и пациентов с подкорковой деменцией была протестирована для установления достоверности.
      • Чтобы помочь вам определить клиническую значимость конкретных необработанных показателей, чувствительность, специфичность, процент правильно классифицированных, положительная прогностическая сила и отрицательная прогностическая сила широкого диапазона пороговых значений исходных показателей представлены для каждой версии MMSE-2 клиническими данными. группа.
      • Коэффициенты внутренней согласованности варьировались от 0,66 до 0,79 для клинической выборки. Эквивалентность синей и красной форм была проверена с использованием коэффициентов G , которые были ≥ 0,96 для всех трех версий. Межэкспертные коэффициенты надежности варьировались от 0,94 до 0,99.
      • Конвергентная валидность MMSE-2 была исследована с точки зрения его корреляции с несколькими тестами, предназначенными для измерения конкретных аспектов когнитивных функций, включая подтесты WMS®-III Digit Span Forward и Digit Span Backward, тест на определение категорий, Бостонский Тест на имя и тест на создание следов.

      Доступно на других языках

      Примечание: Чтобы использовать модифицированную версию MMSE-2, включая измененный формат или перевод, загрузите и заполните форму запроса разрешения.

       

      Комплекты

      6682-КТ

      MMSE-2: Комплект стандартной версии

      включает в себя Руководство пользователя MMSE-2, 25 синих и 25 красных форм MMSE-2:SV, 10 синих и 10 красных форм MMSE-2:BV и руководство по карманным нормам.

      6683-КТ

      MMSE-2: Комплект расширенной версии

      включает руководство пользователя MMSE-2, 25 синих форм MMSE-2:EV, 25 красных форм MMSE-2:EV, 2 шаблона оценки скорости обработки [синий и красный] и карманное руководство по нормам.

      Руководства, книги и оборудование

      10255-ЭМ

      Электронное руководство MMSE-2

      Электронные руководства и электронные стимулирующие книги предназначены только для одного пользователя и устройства.Пожалуйста, ознакомьтесь с часто задаваемыми вопросами по электронным руководствам , прежде чем заказывать электронные руководства, и ознакомьтесь с нашими часто задаваемыми вопросами по электронным стимуляторам , часто задаваемым вопросом , прежде чем заказывать книги по электронным стимуляторам.

      6691-ТС

      Карманный справочник норм MMSE-2

      6692-СК

      Шаблоны оценки скорости обработки MMSE-2 — синий и красный (набор из 2)

      Бланки и буклеты

      6685-РФ

      MMSE-2:SV Blue Forms (25 упаковок)

      6686-РФ

      MMSE-2:SV Red Forms (уп./25)

      6687-РФ

      MMSE-2:BV Blue Forms (накладка/25)

      6688-РФ

      MMSE-2:BV Red Forms (накладка/25)

      6689-РФ

      MMSE-2:EV Blue Forms (упаковка/25)

      6690-РФ

      MMSE-2:EV Red Forms (уп./25)

      Проверка психического статуса: Медицинская энциклопедия MedlinePlus

      Медицинский работник задаст ряд вопросов.Тест можно сделать дома, в офисе, доме престарелых или больнице. Иногда психолог со специальной подготовкой проводит более подробные тесты.

      Обычно используются такие тесты, как мини-тест психического состояния (MMSE) или тест Фольштейна и Монреальская когнитивная оценка (MoCA).

      Следующее может быть проверено:

      Внешний вид

      Поставщик проверит вашу внешность, в том числе:

      • возраста
      • Одежда
      • Общий уровень комфорта
      • секс
      • Уход
      • Высота / вес
      • Выражение
      • Posture
      • Eye Contact
      • 7

          Отношение

          • Дружественные или HOSTILY
          • Кооперативные или амбивационные (неопределенные)

          Ориентация

          Поставщик задает такие вопросы, как:

          • , как зовут?
          • Сколько тебе лет?
          • Где вы работаете?
          • Где ты живешь?
          • Какой сейчас день и время?
          • Какое сейчас время года?

          ПСИХОМОТОРНАЯ АКТИВНОСТЬ

          • Вы спокойны или раздражительны и тревожны
          • Имеете ли вы нормальное выражение лица и движения тела (аффект) или проявляете унылый и подавленный аффект

          ОБЪЕМ ВНИМАНИЯ

          Внимание потому что этот базовый навык может повлиять на остальные тесты.

          Поставщик проверит:

          • Вашу способность завершать мысль
          • Вашу способность думать и решать проблемы
          • Легко ли Вы отвлекаетесь

          Вас могут попросить сделать следующее:

          • Начать с определенное число, а затем начать вычитание назад на 7s.
          • Произнесите слово вперед, а затем назад.
          • Повторить до 7 цифр вперед и до 5 цифр в обратном порядке.

          ПОСЛЕДНИЕ И ПРОШЛЫЕ ПАМЯТИ

          Поставщик будет задавать вопросы, связанные с недавними людьми, местами и событиями в вашей жизни или в мире.

          Вам могут показать три предмета и попросить назвать их, а затем вспомнить их через 5 минут.

          Поставщик спросит о вашем детстве, школе или событиях, которые произошли ранее в жизни.

          LANGUAGE FUNCTION

          Поставщик определит, сможете ли вы четко сформулировать свои идеи. За вами будут наблюдать, если вы будете повторяться или повторять то, что говорит провайдер. Медицинский работник также определит, есть ли у вас проблемы с выражением или пониманием (афазия).

          Медицинский работник укажет на повседневные предметы в комнате и попросит вас назвать их и, возможно, назвать менее распространенные предметы.

          Вас могут попросить произнести как можно больше слов, начинающихся с определенной буквы или относящихся к определенной категории, за 1 минуту.

          Вас могут попросить прочитать или написать предложение.

          СУЖДЕНИЕ И ИНТЕЛЛЕКТ

          Эта часть теста оценивает вашу способность решить проблему или ситуацию. Вам могут задать такие вопросы, как:

          • «Если бы вы нашли водительские права на земле, что бы вы сделали?»
          • «Если бы за вашей машиной проехала полицейская машина с мигалками, что бы вы сделали?»

          Некоторые тесты, которые выявляют языковые проблемы с помощью чтения или письма, не учитывают людей, которые не умеют читать или писать.Если вы знаете, что тестируемый не умеет читать или писать, сообщите об этом медицинскому работнику перед тестом.

          Если вашему ребенку предстоит обследование, важно помочь ему понять причину проведения обследования.

          рабочих листов и онлайн-упражнений по ментальной арифметике

          Расширенный поиск

          Содержание:

          Язык: AfarAbkhazAvestanAfrikaansAkanAmharicAragoneseArabicAssameseAsturianuAthabascanAvaricAymaraAzerbaijaniBashkirBelarusianBulgarianBihariBislamaBambaraBengali, BanglaTibetan стандарт, тибетский, CentralBretonBosnianCatalanChechenChamorroCorsicanCreeCzechOld церковнославянский, церковнославянский, Старый BulgarianChuvashWelshDanishGermanDivehi, Мальдивский, MaldivianDzongkhaEweGreek (современный) EnglishEsperantoSpanishEstonianBasquePersian (фарси) Фуле, фулах, пулар, PularFinnishFijianFaroeseFrenchWestern FrisianIrishScottish гэльский, GaelicGalicianGuaraníGujaratiManxHausaHebrew (современный) HindiHiri MotuCroatianHaitian, гаитянский CreoleHungarianArmenianHereroInterlinguaIndonesianInterlingueIgboNuosuInupiaqIdoIcelandicItalianInuktitutJapaneseJavaneseGeorgianKarakalpakKongoKikuyu, GikuyuKwanyama, KuanyamaKazakhKalaallisut , гренландский кхмерский каннада корейский канури кашмирский курдский коми корнуоллский кыргызский латинский люксембургский , летзебургский ганда лимбургский , лимбургский , лимбургский лингала лаосский литовский люба-катанга латышский малагасийский маршалльский мао riMacedonianMalayalamMongolianMarathi (маратхи) MalayMalteseBurmeseNauruanNorwegian BokmålNorthern NdebeleNepaliNdongaDutchNorwegian NynorskNorwegianSouthern NdebeleNavajo, NavahoChichewa, Chewa, NyanjaOccitanOjibwe, OjibwaOromoOriyaOssetian, OsseticEastern пенджаби, Восточная PanjabiPāliPolishPashto, PushtoPortugueseQuechuaRomanshKirundiRomanianRussianKinyarwandaSanskrit (санскрит) SardinianSindhiNorthern SamiSangoSinhalese, SinhalaSlovakSloveneSamoanShonaSomaliAlbanianSerbianSwatiSouthern SothoSundaneseSwedishSwahiliTamilTeluguTajikThaiTigrinyaTurkmenTagalogTswanaTonga (Остров Тонга) TurkishTsongaTatarTwiTahitianUyghurUkrainianUrduUzbekValencianVendaVietnameseVolapükWalloonWolofXhosaYiddishYorubaZhuang, ChuangChineseZulu Тема:

          Класс/уровень: Возраст: 34567812131415161718+

          Поиск: Все рабочие листыТолько мои подписчикиТолько мои любимые рабочие листыТолько мои собственные рабочие листы

          .

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.