Родителей, поднявших руку на ребенка, могут посадить на два года — Российская газета

Госдума рассматривает законопроект, предлагающий ввести повышенную уголовную ответственность за избиение несовершеннолетних. Если идея пройдет, под статью могут попасть горячие родители, схватившиеся за ремень. Или несдержанные няни, силой добивающиеся повиновения от ребенка. Впрочем, эксперты весьма осторожно относятся к подобной инициативе.

Для защиты ребенка авторы проекта предлагают слегка поправить уголовные статьи «Побои» и «Умышленное причинение легкого вреда здоровью». Тогда под них гарантировано будут попадать люди, поднимающие руку на ребенка.

«Средства массовой информации с пугающей периодичностью публикуют факты избиения детей теми людьми, которые, напротив, призваны воспитывать, обучать и защищать несовершеннолетних, — говорится в пояснительной записке. — Среди них родители и нянечки, воспитатели детских садов и учителя школ. Однако по действующим нормам уголовного законодательства они могут получить в качестве наказания всего лишь штраф или иное незначительное наказание». Если же предложение пройдет, то, казалось бы, даже обычная порка за двойку станет опасным делом. Строгому папе придется искать другие методы воспитания. Иначе, как уверяют разработчики, ему будет грозить до двух лет лишения свободы.

«Законопроект направлен на совершенствование уголовного законодательства. Принятие данного законопроекта будет способствовать большей защищенности малолетних граждан», говорится в пояснительной записке.

Сейчас документ отправлен в рассылку для сбора отзывов. Он включен в примерную программу работы Госдумы на декабрь.

Впрочем, правительство инициативу не поддержало. А в Верховном суде страны указали, что документ не учитывает действующие нормы. По мнению экспертов, закон и сегодня позволяет наказывать взрослых за излишнюю жесткость к ребенку.

— В УК РФ есть статьи, устанавливающие ответственность за подобные деяния: это статьи 117 «Истязание» и 156 «Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего», — сказал «РГ» эксперт Федеральной палаты адвокатов России, кандидат юридических наук Андрей Некрасов. — Это работающие статьи, по которым суды назначают наказания. В том числе в отдельных случаях — и реальное лишение свободы.

По его словам, документ не только вносит дублирующую ответственность за слишком жесткое воспитание. Он по сути еще и смягчает наказание: два года лишения свободы против существующих сейчас трех. Кроме того, не учтен механизм возбуждения уголовного дела: по указанным в законопроекте статьям дело может быть возбуждено на основании заявления самого потерпевшего. Тогда как малолетний просто физически зачастую не сможет такое заявление подать.

— Важно понимать, что конкретные методы воспитания детей избираются самими родителями, — говорит Андрей Некрасов. — Законом не поощряется и не одобряется применение к детям физического насилия, например, порки, но в современных отечественных реалиях символически отшлепать ребенка за какую-то провинность — не значит совершить противоправное и тем более преступное деяние. В Западной Европе, Скандинавии, Японии, США такое поведение родителей и воспитателей считается недопустимым и влечет существенные негативные последствия для таких лиц, вплоть до лишения родительских прав.

Уголовные дела по подобным преступлениям могут быть возбуждены, если в правоохранительные органы поступят соответствующие заявления, поэтому особую роль здесь играют неравнодушные свидетели: второй родитель, другие родственники, соседи и т.д. «Таким образом, детей от жестокого обращения с ними можно защитить и теми инструментами, которые уже есть в уголовном законе, главное в данном серьезном и деликатном вопросе — не руководствоваться пословицей о соре из избы, который якобы не принято выносить», говорит эксперт.

Искитимцам: Драки несовершеннолетних детей и их последствия

Многие дети считают, что для решения спора или иной конфликтной ситуации можно пускать в ход кулаки. Дети не воспринимают обычную драку, как что-то уголовно наказуемое, и, порой сами не осознают, какой урон здоровью, а то и жизни могут нанести. Детские драки считаются самыми жестокими и агрессивными, даже по сравнению со взрослыми. Для детей это своего рода игра, тем более, что современные дети очень много времени уделяют компьютерным играм, в которых то и дело все решается в бою. Порой они просто не видят границы между реальной жизнью и виртуальной. Как правило, школьные ссоры, драки кончаются травмами, бывают не только синяки, но и более серьезные телесные повреждения, в результате чего нарушается здоровье и психика пострадавшего ребенка. Необходимо, чтобы и родители, и дети знали об ответственности за нанесение побоев и причинение вреда здоровью, причиной которого являются школьные конфликты и драки.

Драка – это взаимные побои вызванные ссорой, скандалом.

Побои – это удары по живому телу. Цель побоев – это стремление причинить физическую боль определенному лицу. Последствием побоев (ударов руками и ногами), а также иных насильственных действий могут стать ссадины, кровоподтеки, ушибы, не причинившие вреда здоровью. Последствием может стать просто физическая боль и в отсутствии визуально определяемых повреждений. В указанных случаях, действия квалифицируются по статье 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ «Побои», либо статья 116, 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Лица, достигшие ко времени совершения преступления 14 лет, подлежат уголовной ответственности за совершение ряда преступлений, в том числе за убийство (статья 105 УК РФ), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (статья 111 УК РФ), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (статья 112 УК РФ), разбой (статья 162 УК РФ), вымогательство (статья 163 УК РФ) и др.

При достижении виновным в нанесении побоев, избиении 16 лет, он может нести административную ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ — «побои».

Законодательством РФ предусмотрены различные возможности для защиты прав потерпевшего.

Для возбуждения дела по факту нанесения побоев или причинение вреда здоровью необходимо обратиться в полицию, так как одной из задач полиции является выявление и пресечение безнадзорности и правонарушений среди несовершеннолетних.

Закон предусматривает несколько видов принудительных мер воспитательного воздействия для несовершеннолетних, в том числе: предупреждение; возложение обязанности загладить причиненный вред; помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

В результате принятого решения материал проверки направляется в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для применения к несовершеннолетнему, совершившему общественно опасное деяние до достижения возраста уголовной ответственности, иных мер воздействия.

Одна из мер воздействия — направление несовершеннолетних в специальную школу закрытого типа.

В соответствии с действующим законодательством будет организована индивидуальная профилактическая работа, направленная на предупреждение совершения повторных противоправных деяний.

Кроме уголовной ответственности за драки несовершеннолетних детей, есть еще и гражданско-правовая. Поэтому можно обратиться и в суд с гражданским иском о возмещении вреда.

За помощью в защите прав и законных интересов несовершеннолетних Вы можете обратиться в Межмуниципальный отдел МВД России «Искитимский» по адресу: г. Искитим, ул. Пушкина, д.53.

Ответственность родителя за избиение детей

Добрый день.

Все зависит от степени последствий «избиения». Ответственность за побои предусмотрена как в административном (КоАП РФ), так и в уголовном кодексах.

Согласно ст. 23.2 КоАП РФ: комиссии по делам несовершеннолетних (КПДН) рассматривают дела по нескольким составам правонарушений, в том числе, по п. 1. статьи 5.35. КоАП РФ «Неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних». Ответственность по этому пункту предусмотрена в виде административного штрафа (100-500р.). В отношении побоев КПДН административные дела не рассматривает.

В соответствии с частью 2 ст. 11 Федерального закона от 24. 06.1999 N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»:

2. Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в пределах своей компетенции:

1) обеспечивают осуществление мер по защите и восстановлению прав и законных интересов несовершеннолетних, защите их от всех форм дискриминации, физического или психического насилия, оскорбления, грубого обращения, сексуальной и иной эксплуатации, выявлению и устранению причин и условий, способствующих безнадзорности, беспризорности, правонарушениям и антиобщественным действиям несовершеннолетних;

5) применяют меры воздействия в отношении несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации;

КПДН вправе организовать «изъятие» ребенка из среды, в которой нарушаются или ущемляются его права и законные интересы, и поместить его в соответствующее государственное учреждение; обратиться в правоохранительные органы для привлечения виновного лица к административной или уголовной ответственности; обратиться в орган опеки и попечительства и т.д.

Уголовным кодексом предусмотрена ответственность по статьям: 115 УК РФ (Умышленное причинение легкого вреда здоровью), 116 (Побои), 117 (Истязание), 156 (Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего). Ответственность – от штрафа до лишения свободы.

Михаил Красильников,
юрист, специалист по семейному праву, адвокат Адвокатской палаты города Москвы

Ответственность несовершеннолетних

 В соответствии со ст. 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения, возраста шестнадцати лет.

При совершении правонарушения, связанного с нахождением в состоянии опьянения, потреблением (распитием) алкогольной и спиртосодержащей продукции либо потреблением наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, в возрасте до шестнадцати лет, ответственность за действия несовершеннолетнего несут его законные представители.

Таким образом, несовершеннолетний ребенок в возрасте от 16 до 18 лет самостоятельно несет административную ответственность за совершенные им административные правонарушения на общих основаниях с другими лицами.

Наиболее часто встречающиеся составы административных правонарушений, совершаемые несовершеннолетними:

Распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо потребление наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах;

Появление в общественных местах в состоянии опьянения;

Мелкое хулиганство;

Мелкое хищение;

Уничтожение или повреждение чужого имущества;

Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством;

Незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов;

Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Уголовная ответственность несовершеннолетних

 Следует иметь в виду, что несовершеннолетние несут уголовную ответственность за некоторые виды преступлений.

В соответствии со ст. 87 Уголовного Кодекса РФ, несовершеннолетними признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось четырнадцать, но не исполнилось восемнадцати лет.

По общему правилу уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста.

Вместе с тем, лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, подлежат уголовной ответственности:

за убийство (статья 105),

умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (статья 111),

умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (статья 112),

изнасилование (статья 131),

насильственные действия сексуального характера (статья 132),

кражу (статья 158), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162), вымогательство (ст. 163),

заведомо ложное сообщение об акте терроризма (статья 207),

вандализм (статья 214).

Гражданская ответственность несовершеннолетних

В сфере гражданско-правовых отношений следует различать ответственность несовершеннолетних в возрасте до 14 лет и в возрасте      от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1073 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают:

его законные представители (родители, усыновители, опекуны) если не докажут, что вред возник не по их вине.

организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, если малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в эту организацию и если она не докажет, что вред возник не по ее вине.

образовательная, медицинская или иная организация, а также физическое лицо, обязанное осуществлять надзор над несовершеннолетним, на основании закона или договора, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

 В соответствии с положениями статьи 1074 Гражданского Кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств, за вред причиненный несовершеннолетним, в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет отвечают:

сам несовершеннолетний на общих основаниях.

его законные представители (родители, усыновители, попечители), в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда и если они не докажут, что вред возник не по их вине.

организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в эту организацию и если она не докажет, что вред возник не по ее вине.

За шуточную угрозу жизни и здоровью человека можно получить реальный срок

Уголовный кодекс РФ направлен на максимальное обеспечение безопасности личности, её жизни и здоровья, физической и психической свободы. Данные факторы являются существенными условиями обеспечения нормальной жизнедеятельности человека в обществе и сохранности его психического здоровья. Отсюда наиболее опасной формой психического насилия является угроза убийством.

Уголовное преступление в цепочке противоправных действий гражданина считается наиболее опасным, как в плане объекта посягательства, так и для самого субъекта в целом. Если раньше виновника могли привлечь только за фактические действия против человека, то сейчас мера наказания значительно расширена: в частности, теперь к ответственности могут привлечь не только за совершенные действия, но и за попытки психического давления, выраженные в форме угроз и шантажа.

Статья 119 УК РФ призвана наказать всех граждан, которые пытались под предлогом запугивания или убийства требовать от своих жертв совершения каких-либо действий. Сама угроза может выражаться в нескольких формах, каждая из которых по-своему дестабилизирует психическое состояние человека.

Словесная форма. Считается наиболее популярным методом воздействия на человека. Для квалификации угрозы, выраженной в словесной форме, необходимо, чтобы преступник четко озвучил все свои мотивы определенным набором слов. Словесную угрозу можно передать через телефон или путем создания какого-то видеоролика. Здесь очень важен момент восприятия этих угроз. Наказать могут только в том случае, если другая сторона приняла за реальность все слова.

Угроза с помощью оружия. В качестве орудия могут использовать пистолет, нож или иной предмет, вызывающий опасения у человека. Видя, как злоумышленник пристает с ножом или достает пистолет, гражданин невольно теряется, испытывает сильное чувство страха и, наконец, соглашается на любые действия со стороны преступника. Действия могут быть расценены, как угроза, даже в том случае, если преступник, в качестве орудия, использовал иной предмет, который испуганный человек воспринял, как угрозу.

С использованием телефона. В целях сокрытия совершенного деяния преступники активно используют телефон, как средство запугивания. Как показывает статистика, больше всего к подобным угрозам восприимчивы люди преклонного возраста. Несмотря на то, что преступник может сразу скрыться после звонка, сотрудникам правоохранительных органов бывает легче находить нарушителей, которые угрожали по телефону либо через  интернет. Всемирная паутина является довольно удобной площадкой для запугивания людей. Обычно это выражается отправкой различных SMS-сообщений через социальные сети. В отличие от словесной формы или угроз по телефону, виртуальное запугивание характеризуется меньшим ущербом в плане восприятия, ведь в сети  можно заблокировать пользователя или закрыть свою станицу.

Специфика преступления, предусмотренная ст. 119 Уголовного кодекса РФ, заключается в том, что ее конечный результат проявляется не в совершенном убийстве или нанесении вреда здоровью, а лишь в попытке это сделать. Диспозиция ст. 119 УК РФ, гласит, что признаваться будет только та угроза, которую воспринял сам потерпевший, как реальную опасность, например, действия преступника в форме выражения слов или отправки сообщений, которые содержали признаки угрозы.

На практике часто возникают случаи, когда гражданин решается пошутить над знакомым или вовсе незнакомым человеком путем угрозы. Несмотря на отсутствие в его действиях умысла, может наступить ответственность. Так, если после неких шуток человек принял сказанные слова за реальность и написал заявление, то суд может призвать его к ответственности. Ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью наступает при одном обязательном условии. У потерпевшего должны иметься основания опасаться осуществления этой угрозы.

Итак, привлекаться к ответственности, а значит, и быть субъектом преступления из ст. 119 УК РФ может физическое вменяемое лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16-летнего возраста. За совершение преступления предусмотрены альтернативные наказания в виде обязательных работ на срок до 480 часов,  принудительных работ на срок до двух лет, ограничения свободы на срок до двух лет, ареста на срок до 6 месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

Если рассматриваемое преступление совершено по мотивам  политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, то за это деяние может быть назначено судом следующие наказания:

– принудительные работы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового;

– лишение свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Какие вызывают правовые последствия наличие судимости?

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Наличие судимости, порождают определенные правовые последствия – запреты, ограничения и обязанности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. Например, в соответствии  с Федеральным  законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае наличия не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости.

Согласно  Федеральному  закону «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних дел в случаях:

– осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу;

– наличия судимости, в том числе снятой или погашенной, является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу.

Также согласно Трудовому кодексу РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, за преступления против жизни и здоровья, а также имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления.

 

 

Применение в 2016-2019 годах ст. 156 УК РФ (Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего)

1. В статье 156 УК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которое возложены эти обязанности, а равно педагогическим работником или другим работником образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, либо иной организации, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетним, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Больше половины случаев применения ст. 156 УК РФ, отраженных в изученных приговорах, связано с применением физического насилия к несовершеннолетнему. В процессе мониторинга выяснялись закономерности судебной квалификации примененного насилия.

Первая проблема – это оценка жестокого обращения с несовершеннолетним, когда в отношении него совершается деяние, образующее признаки побоев.

 Статья 116 УК РФ (Побои) в ред. Федерального закона от 07.02.2017 N 8-ФЗ (действующая редакция) предусматривает ответственность за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

В ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ статья 116 УК РФ предусматривала ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Под близкими лицами требовалось понимать близких родственников (супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных (удочеренных) детей, родных братьев и сестер, дедушек, бабушек, внуков), опекунов, попечителей, а также лиц, состоящих в свойстве с лицом, совершившим побои, или лиц, ведущие с ним общее хозяйство.

До этого в ст. 116 УК РФ была предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Кроме этого  Федеральным  законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ УК РФ был дополнен статьей 116.1 (Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию), предусматривающей ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В процессе мониторинга было установлено три варианта уголовно-правовой квалификации жестокого обращения с несовершеннолетним, сопряженного с побоями.

Первый вариант уголовно-правовой квалификации жестокого обращения с несовершеннолетним, сопряженного с побоями, отраженный в приговорах (наиболее распространенный), когда содеянное квалифицируется только по ст. 156 УК РФ (см., например: приговор от 25 ноября 2016 г. по делу № 1-22/2016, Судебный участок №135 Наро-Фоминского судебного района Московской области; приговор от 27 сентября 2016 г. по делу № 1-56/2016, Судебный участок № 23 Шарьинского судебного района Костромской области – причем обвинение предъявлялось и по ст. 116 УК РФ, но гособвинитель отказался от обвинения в побоях; приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-62/2017 Львовского районного суда Курской области; Приговор от 23 января 2017 г. по делу № 1-2/2017, Судебный участок № 2 Советского района Саратовской области; приговор от 04 февраля 2016 г. по делу 1-7/2016, 2 Судебный участок р. п. Сузун Новосибирской области; Приговор от 13 октября 2016 г. по делу № 1-97/2016, Четвертый судебный участок в р. п. Маслянино Новосибирской области; приговор от 14 июня 2016 г. по делу № 1-28/2016, Судебный участок № 1 г. Кузнецка Пензенской области; приговор от 21 января 2016 г. по делу № 1-5/2016, Судебный участок по Аскинскому району Республики Башкортостан).

Так, Островская, находясь, по месту своего жительства в помещении кухни распивала спиртные напитки совместно со своим супругом. Малолетний Ищенко, видя происходящее, обратился с просьбой прекратить распитие спиртного, на что последняя отреагировала агрессией в отношении малолетнего Ищенко, сопряжённой с применением физической силы. Островская, находясь в эмоционально возбужденном состоянии, правой ногой, умышленно нанесла удар в область правой ноги малолетнего Ищенко., после чего с силой толкнула последнего, в результате чего он упал на пол. Согласно заключению эксперта малолетнему Ищенко причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области правой и левой голени, которые не влекут за собой вреда здоровью, но сопряжены с причинением физической боли и нравственных страданий. Содеянное Островской квалифицировано судом по ч. 1 ст. 156 УК РФ. При этом в приговоре также отмечалось, что Островская ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ — за ненадлежащее исполнение родителем несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, защите прав и интересов несовершеннолетних, после чего не сделала должных выводов, вела антиобщественный образ жизни, обусловленный злоупотреблением алкогольных напитков (Приговор от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-16/2017, Судебный участок N 98 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края).

Также по ст. 156 УК РФ были квалифицированы действия воспитательницы детского сада, которая в ответ на то, что воспитанник детского сада нарушал дисциплину (тыкал палкой в других воспитанников), отняла у него палку и ударила его не менее одного раза данной палкой по левой ягодице, от чего малолетний испытал физическую боль (Постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Ярославля от 24 июня 2019 года  о прекращении уголовного дела № 1.2-15/19 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа).

В приведенных и других подобных примерах побои были квалифицированы как разновидность жестокого обращения с несовершеннолетним по ст. 156 УК РФ.

Второй вариант – оценка содеянного по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 156 УК РФ и ст. 116 УК РФ (см., например: приговор от 03 августа 2016 г. по делу № 01-0011/145/2016, Судебный участок № 145 района Солнцево г. Москвы; приговор от 01 марта 2016 г. по делу № 1-12/2016, Судебный участок № 1 Хохольского района Воронежской области; приговор от 06 октября 2016 г. по делу № 1-88/2016, Судебный участок № 74 Дятьковского судебного района Брянской области; приговор от 8 июня 2016 г. по делу № 1-34/2016, Судебный участок №4 по г. Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан; приговор от 19 января 2017 г. по делу №1-1/2017, Судебный участок № 120 Центрального района города Волгограда; Приговор от 19 мая 2016 г. по делу № 1-53/2016 Советского районного суда Республики Крым).

По совкупности преступлений, предусмотренных ст. 116 и 156 УК РФ  суд квалифицировал деяния Черновой, совершенные ею при следующих обстоятельствах. В ходе возникшего словесного конфликта со своей малолетней дочерью Чернова схватила дочь за прядь волос и повалила на пол, нанесла кулаком не менее двух ударов в область шеи справа и в область головы, причинив потерпевшей физическая боль. Согласно заключению эксперта у несовершеннолетней при освидетельствовании обнаружена ссадина в области шеи справа. Также Чернова С.И. в  другой день в ходе возникшего словесного конфликта со своей малолетней дочерью схватила последнюю за прядь волос и повалила на пол, нанесла один удар открытой ладонью в область губ, поцарапала ногтями ей шею, лицо и голову, после чего нанесла один удар рукой в область грудной клетки, чем причинила физическую боль (Приговор от 17 января 2017 г. по делу № 1-3/2017 Судебный участок №111 г. Туапсе Краснодарского края).

Также по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 116 и 156 УК РФ, были квалифицированы действия Воскобоевой, совершенные при следующих обстоятельствах. Воскобоева, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений умышленно толкнула своего несовершеннолетнего сына, отчего последний упал на пол и ударился головой, в результате чего ощутил физическую боль и заплакал (эти действия суд оценил как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ). Кроме того, Воскобоева воспитанием своего несовершеннолетнего сына не занималась, на протяжении длительного времени злоупотребляла спиртными напитками, нигде не работала, не приобретала одежду и продукты питания для сына. В состоянии алкогольного опьянения дома, в присутствии своего несовершеннолетнего сына она устраивала скандалы и ссоры, выражая при этом свою злобу и ненависть к сыну, которому своими действиями причиняла моральный вред. В один из дней, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений схватила веревку, на которой висел крестик на шее у сына и начала тянуть, в результате чего причинила физическую боль своему несовершеннолетнему сыну. Перечисленные действия, а также оцененные самостоятельно как побои по ст. 116 УК РФ, суд дополнительно расценил как преступление, предусмотренное ст. 156 УК РФ (Приговор от 1 марта 2016 г. по делу № 1-12/2016, Судебный участок № 1 в Хохольском районе Воронежской области).

В приведенных и других подобных примерах побои были квалифицированы и как самостоятельное преступление по ст. 116 УК РФ и как часть жестокого поведения, образующего состав преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.

И наконец, третий вариант, который был выявлен при мониторинге применения ст. 116, 116.1 УК РФ[1] — квалификация побоев, совершенных родителями в отношении несовершеннолетних детей, только по статье о побоях без вменения ст. 156 УК РФ, в которой предусмотрена ответственность за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего (см., например: приговор от 19 февраля 2019 г. № 1-17/2019 Большесосновского районного суда Пермского края; приговор от 27 февраля 2019 г. № 1-20/2019 Улетовского районного суда Забайкальского края; приговор от 27 февраля 2019 г. № 1-30/2019 Салаватского районного суда Республики Башкортостан; приговор от 18 февраля 2019 г. № 1-31/2019 Красночикойского районного суда Забайкальского края; приговор от 12 февраля 2019 г. № 1-79/2019 Кудымкарского городского суда Пермского края).

По ст. 116.1 УК РФ квалифицированы действия Лузиной, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде обязательных работ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, на почве личной неприязни нанесла своей  дочери один удар ладонью по лицу, причинив ей физическую боль (Приговор  от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-17/2019 Большесосновского районного суда Пермского края).

Также по ст. 116.1 УК РФ были квалифицированы действия Трапезникова, имеющего административное взыскание за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. Трапезников из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему несовершеннолетнему сыну нанес ему два удара рукой в область лица, после чего схватил металлическую кочергу и нанес ею один удар в область левого плеча последнего. В результате потерпевший ощутил физическую боль и получил телесное повреждение в виде кровоподтека левого плеча, которое согласно заключению эксперта не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (Приговор  от 27 февраля 2019 г. по делу № 1-30/2019 Салаватского районного суда Республики Башкортостан).

В приведенных и других подобных примерах побои в отношении несовершеннолетнего лицом, на которое возложены  обязанности по воспитанию данного несовершеннолетнего, были расценены только как самостоятельное преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ. При этом ст. 156 УК РФ не вменялась.

Складывающийся разброс судебных решений в юридически тождественных ситуациях безусловно требует стабилизирующих разъяснений Верховного Суда РФ. Вопрос оценки преступлений, способом которых выступает физическое насилие разной интенсивности, достаточно хорошо изучен и проработан в доктрине уголовного права. В свое время ему было уделено значительное внимание на одной из научно-практических конференций, проводившейся Верховным Судом РФ[2].

Хотя по итогам этой конференции специального общего документа, в котором была бы зафиксирована позиция Верховного Суда РФ, не появилось, тем не менее, практически аксиомой стал следующий подход:

В обязательном порядке требуется вменять основное преступление, способом которого является насилие.

Содеянное квалифицируется как одно преступление, совершаемое насильственным способом, если верхний предел санкции, предусмотренной за это преступление, строже верхнего предела санкции за преступление, которое образует примененное насилие.

Если верхний предел санкции, предусмотренной за это преступление, мягче или равен верхнему пределу санкции за преступление, которое образует примененное насилие, то содеянное квалифицируется по совокупности преступлений.

В связи с изложенным требуется признать не соответствующим уголовному закону третий из встречающихся в судебной практике вариант квалификации нанесения родителем побоев своему несовершеннолетнему ребенку только по ст. 116 или ст. 116.1 УК РФ без вменения ст. 156 УК РФ. Применение родителем физического насилия в отношении детей безусловно образует ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним. Вменение ст. 156 УК РФ в подобных случаях обязательно, поскольку имеет место посягательство не только на здоровье человека, но и на объект, охраняемый нормой, предусмотренной в ст. 156 УК РФ.

Из первых двух вариантов предпочтение следует отдать первому. Верхний предел санкции, предусмотренной в ст. 156 УК РФ (лишение свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет), строже верхних пределов санкций, предусмотренных в ст. 116 УК РФ (лишение свободы на срок до двух лет) и в ст. 116.1 УК РФ (арест на срок до трех месяцев). Исходя из соотношения верхних пределов санкций статей 156, 116,116.1 УК РФ, а также принимая во внимание, что побои могут быть способом совершения преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ (жестокость может реализовываться посредством применения физического насилия), следует заключить, что ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, когда это соединено с нанесением побоев несовершеннолетнему подлежит квалификации только по ст. 156 УК РФ. Дополнительное вменение побоев не требуется.

2. Преступление, предусмотренное ст. 156 УК РФ, нередко сопряжено с систематическим нанесением несовершеннолетнему побоев. В статье 117 УК РФ предусмотрена ответственность за истязание, одной из разновидностей которого является систематическое (три и более раза в течение срока давности уголовной ответственности за побои) нанесение побоев.

В ходе мониторинга было установлено три варианта судебной квалификации ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, сопряженного с систематическим нанесением ему побоев.

Первый вариант квалификации, когда содеянное оценивается только по ст. 156 УК РФ (см., например: приговор от 03 июня 2016 года по делу № 1-28/2016, Судебный участок в границах Тамалинского района Пензенской области; приговор от 04 мая 2016 года по делу № 1-28/2016, 2 судебный участок р. п. Сузун Новосибирской области; приговор от 26 апреля 2017 года по делу № 1-1/2017, 1 судебный участок в р. п. Сузон Новосибирской области; приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-62/2017 Львовского районного суда Курской области; Приговор от 22 августа 2016 г. по делу №1-50/2016, Судебный участок № 52 Старополтавского района Волгоградской области; приговор от 10 августа 2017 г.  по делу  № 1-1-21/2017, Судебный участок №1 Зерноградского судебного района Ростовской области; Приговор от 29 апреля 2019 г. по делу № 1-14/2019, Судебный участок № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области).

По статье 156 УК РФ было квалифицировано содеянное Шолоховой. Проживая совместно с несовершеннолетними детьми, она неоднократно употребляла спиртные напитки, курила в их присутствии, грубо выражалась в их адрес нецензурной бранью, чем унижала их человеческое достоинство. Кроме того, денежные средства семьи тратила на спиртные напитки и иные не обусловленные нуждой личные желания, что непосредственно влекло отсутствие возможности приобрести необходимое количество продуктов питания для всех детей, в результате чего несовершеннолетние не получали необходимого полноценного и  сбалансированного питания, испытывали голод, в связи с чем вынуждены были просить продукты питания у соседей и иных лиц. Не обеспечивала детей необходимой чистой одеждой и предметами личной гигиены и содержала их в антисанитарных условиях проживания. Зная о заболеваниях своих детей, не обращалась за необходимой медицинской помощью, в результате чего несовершеннолетние были госпитализированы для прохождения лечения в стационарное отделение больницы. Кроме этого в один из дней нанесла одной из дочерей удар рукой в область затылка, причинив ей физическую боль.  Судом было установлено еще три эпизода (в общей сложности 4) применения насилия в отношении этой дочери. Примененное насилие по его описанию в приговоре соответствует признакам побоев  (Приговор от 3 июня 2016 г. по делу № 1-28/2016, Судебный участок в границах Тамалинского района Пензенской области).

Также только по ст. 156 УК РФ были квалифицированы действия Жалиловой, совершенные при следующих обстоятельствах. Являясь матерью несовершеннолетней дочери, игнорировала воспитание своей дочери, в ее присутствии употребляла алкоголь и выражалась грубой нецензурной бранью, устраивала скандалы. В первом эпизоде взяла бытовые ножницы и отрезала своей дочери волосы, а также колола последнюю ножницами по ногам, спине и животу, отчего та испытывала физическую боль. Во втором эпизоде Жалилова, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанесла дочери один удар ладонью по спине, при этом несовершеннолетняя испытала физическую боль. В третьем эпизоде Жалилова, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанесла дочери два удара ладонью по спине, при этом несовершеннолетняя испытала физическую боль. В четвертом эпизоде Жалилова нанесла дочери пять ударов ладонью по нижней части спины, при этом несовершеннолетняя испытала физическую боль. В пятом эпизоде Жалилова, будучи в состоянии алкогольного опьянения, схватила свою дочь за волосы, после чего нанесла ей три удара ногой по ягодицам, три удара ладонью по лицу и один удар по спине, при этом несовершеннолетняя испытала физическую боль. В шестом эпизоде Жалилова нанесла дочери три удара ладонью правой руки по ягодицам, при этом ее несовершеннолетняя дочь испытала физическую боль. В седьмом эпизоде Жалилова, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с силой ударила дочь об холодильник и таскала ее за волосы, при этом несовершеннолетняя испытала физическую боль (Приговор от 22 августа 2016 г. по делу №1-50/2016, Судебный участок № 52 Старополтавского района Волгоградской области).

В приведенных и других подобных примерах систематическое нанесение побоев (три и более раза) в отношении несовершеннолетнего лицом, на которое возложены  обязанности по воспитанию данного несовершеннолетнего, было расценено только как как разновидность жестокого обращения с несовершеннолетним, предусмотренного  ст. 156 УК РФ.

Второй вариант оценки – вменение совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ (истязание, совершенное в отношении несовершеннолетнего) и ст. 156 УК РФ (см., например: приговор от 15 августа 2017 г. по делу № 1-30/2017 Батыревского районного суда Чувашской Республики; приговор от 26 декабря 2016 г. по делу № 1-338/2016 Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики; Приговор от 21 декабря 2016 г. по делу № 1-327/2016 Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики; приговор  от 28 сентября 2016 г. по делу № 1-3/18/2016 Нолинского районного суда Кировской области; Приговор от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-1-97/2018 Козельского районного суда Калужской области; приговор от 11 марта 2019 г. по делу № 1 — 46/2019 Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края; Приговор от 22 июня 2016 г. по делу №1-120/2016  Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края; Приговор от 20 марта 2019 г. по делу № 1-50/2019 Сланцевского городского суда Ленинградской области).

По совокупности преступлений, предусмотренных ст. 117 и 156 УК РФ, были квалифицированы действия Фольмер, совершенные при следующих обстоятельствах. Она, являясь матерью малолетних дочерей, не представляла малолетним нормальных условий жизни, не обеспечивала санитарно — гигиенические условия и уход, ограничивала в одежде и развлечениях, распивала в присутствии дочерей спиртосодержащие напитки, что существенно отразилось на здоровье и развитии потерпевших, причиняя, таким образом, двум малолетним дочерям нравственные, физические и психические страдания. В один из дней Фольмер, находясь в состоянии алкогольного опьянения, схватила первую дочь за волосы и нанесла ей не менее 5 ударов рукой в область головы, причинив физическую боль, нравственные и психические страдания. Во втором эпизоде  Фольмер, находясь в состоянии алкогольного опьянения, схватила вторую дочь за волосы и пыталась ударить ее головой о комод, причинив своими действиями малолетней физическую боль, нравственные и психические страдания. В третьем эпизоде, нанесла прыгалками второй дочери не менее 10 ударов по телу, а также рукой нанесла один удар в область лица последней, причинив своими действиями малолетней физическую боль, нравственные и психические страдания. В четвертом эпизоде Фольмер, находясь в состоянии алкогольного опьянения бросила в  первую дочь кружку с водой, попав в голову, причинив своими действиями малолетней физическую боль, нравственные и психические страдания. В пятом эпизоде Фольмер, находясь в состоянии алкогольного опьянения, толкнула первую дочь, от чего последняя упала с крыльца дома и рассекла бровь о торчащий гвоздь. В шестом эпизоде  Фольмер умышленно нанесла ножницами удар в область левого плеча первой дочери, причинив своими действиями малолетней физическую боль, нравственные и психические страдания. Суд оценил систематическое нанесение побоев и совершение иных насильственных действий со стороны Фольмер по отношению к своей первой малолетней дочери как цепь взаимосвязанных действий, объединенных общей линией поведения виновной по отношению к потерпевшей и стремлением причинить ей физические и психические страдания, сопровождаемые чувствами унижения и обиды (Приговор от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-1-97/2018 Козельского районного суда Калужской области).

По совокупности преступлений, предусмотренных ст. 117, 119 и 156 УК РФ были квалифицированы действия Лукина, совершенные при следующих обстоятельствах.  Лукин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес своей малолетней дочери множество ударов руками по голове и телу, причинив физическую боль и психические страдания. Во втором эпизоде, находясь состоянии алкогольного опьянения, нанес малолетней дочери множество ударов руками по голове и телу. В результате причинил потерпевшей физическую боль, а также психические страдания. В третьем эпизоде Лукин В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, схватил свою дочь руками за шею, приподнял ее над полом на вытянутых руках и стал сдавливать ее шею пальцами рук, при этом высказывал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя задушу», а также слова оскорбления нецензурной бранью. В результате указанных преступных действий Лукин В.И. причинил потерпевшей физическую боль, психические страдания и телесные повреждения – в виде ссадины шеи, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровью и утраты общей трудоспособности, расценивающееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью. В четвертом эпизоде Лукин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, схватил дочь за волосы и с силой дернул за них, причинив потерпевшей физическую боль и психические страдания (Приговор от 21 декабря 2016 г. по делу № 1-327/2016 Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики).

В приведенных и других подобных примерах систематическое нанесение побоев (три и более раза) в отношении несовершеннолетнего лицом, на которое возложены  обязанности по воспитанию данного несовершеннолетнего, было расценено и как самостоятельное преступление по ст. 117 УК РФ и как разновидность жестокого обращения с несовершеннолетним по  ст. 156 УК РФ.

И, наконец, в одном случае содеянное было оценено по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 156 УК РФ и ст. 116 УК РФ (приговор от 05 февраля 2016 г. по делу № 1-9/2016, Судебный участок № 37 Галичского судебного района Костромской области – побои были вменены 3 раза).

По совокупности преступлений, предусмотренных ст. 156, 116, 116, 116 УК РФ, были квалифицированы действия Цветковой. В первом эпизоде она нанесла не менее 3 ударов деревянной палкой по ногам своей дочери, причинив последней физическую боль. Во втором эпизоде заперла свою несовершеннолетнюю дочь в подвале дома, не имеющего освещения, отопления, предметов мебели и иных условий минимальной комфортности, где последняя удерживалась не менее 2 часов. В третьем эпизоде нанесла не менее 5 ударов руками по различным частям тела дочери, причинив ей кровоподтёк в области левого глаза. В четвертом эпизоде нанесла дочери не менее 4 ударов по спине деревянными плечиками для одежды, причинив ей ссадины в области грудного отдела позвоночника.

В приведенном примере систематическое нанесение побоев (три раза) несовершеннолетней дочери было расценено поэпизодно как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 116 УК РФ, а также все вместе еще и как разновидность жестокого обращения с несовершеннолетним по ст. 156 УК РФ.

Как и в случае с ненадлежащим выполнением обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, сопряженным с совершением побоев, при квалификации истязания несовершеннолетнего лицом, на которое возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, должны выполняться те же правила:

В обязательном порядке требуется вменять основное преступление, способом которого является насилие. Все три варианта судебных решений соответствуют данному требованию.

Содеянное квалифицируется как одно преступление, совершаемое насильственным способом, если верхний предел санкции, предусмотренной за это преступление, строже верхнего предела санкции за преступление, которое образует примененное насилие.

Если верхний предел санкции, предусмотренной за это преступление, мягче или равен верхнему пределу санкции за преступление, которое образует примененное насилие, то содеянное квалифицируется по совокупности преступлений.

Сравнение верхних пределов санкций за преступления, предусмотренные в ст. 117 УК РФ (по ч. 2 ст. 117 УК РФ — лишение свободы на срок до семи лет) и ст. 156 УК РФ (лишение свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет), показывает, что за истязание предусмотрено более строгое наказание. Поэтому, если жестокое обращение с несовершеннолетним при совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, представляет собой истязание, то содеянное требует квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 156 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ. Квалификация содеянного только по ст. 156 УК РФ является необоснованной, она не учитывает, что было совершено более опасное преступление, и приводит к нарушению принципа справедливости.

Также необходимо принимать в расчет, что систематическое нанесение побоев образует состав истязания, и в связи с этим содеянное не может квалифицироваться как неоднократные побои. В связи с этим необоснованной является квалификация содеянного по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 156 УК РФ, и нескольких деяний, самостоятельно квалифицируемых по ст. 116 УК РФ. Систематическое нанесение побоев, хотя формально и образует несколько преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, тем не менее, поскольку они совершены в системе, то их надо квалифицировать как истязание, а не совокупность побоев.

Стабилизация судебных подходов к уголовно-правовой оценке неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, когда оно связано с нанесением несовершеннолетнему побоев (в том числе и на систематической основе) может быть достигнута за счет разъяснения Верховного Суда РФ, данного либо в форме постановления Пленума Верховного Суда РФ, либо путем дачи «Ответов на вопросы, поступивших из судов…» (этот жанр разъяснений является более оперативным и не менее действенным).

3. Самостоятельную проблему применения ст. 156 УК РФ составляют случаи жестокого обращения с несовершеннолетними без применения к ним физической силы. Здесь важно нащупать границу, по которой происходит отграничение уголовно-правового запрета от иных. По-видимому, одним из критериев будет являться наличие как минимум опасности причинения вреда здоровью несовершеннолетнего в результате таких действий. В большинстве случаев именно на это указывают суды при вынесении приговоров.

В то же время судить о том, какими критериями руководствуются суды при отграничении состава неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего от иных составов в случае ненасильственного жестокого обращения с несовершеннолетним, можно только после того как будет проведен мониторинг применения неуголовного законодательства о противодействии жестокому обращению с несовершеннолетним, и сравнения оснований применения уголовного и неуголовного законов. Только по результатам проведенного мониторинга применения ст. 156 УК РФ судить об этом не представляется возможным.

Заключение

1. Практика применения уголовного закона в отношении деяния, предусмотренного ст. 156 УК РФ, когда оно сопряжено с нанесением  несовершеннолетнему побоев, является противоречивой. Требуется исключить разброс судебных решений в юридически тождественных ситуациях. Это может быть достигнуто путем дачи разъяснений Верховным Судо РФ:

«Если жестокое обращение с несовершеннолетним, сопряжено с нанесением ему побоев при отсутствии признаков систематичности, содеянное подлежит оценке только по ст. 156 УК РФ, дополнительной квалификации по ст. 116 УК РФ или ст. 116.1 УК РФ не требуется.

Если жестокое обращение с несовершеннолетним, сопряжено с систематическим нанесением ему побоев, содеянное подлежит оценке по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ и ст. 156 УК РФ».

2. В целях изучения разграничения оснований применения уголовного закона и иного законодательства о противодействии жестокому обращению с несовершеннолетними дополнительно требуется проведение мониторинга иного законодательства и соответственно сравнение оснований, по которым суды принимали решение о наличии состава преступления или состава иного правонарушения.

Отчет подготовил:

профессор кафедры уголовного права,

доктор юридических наук           В.Ф. Щепельков

 

Приложение

Список приговоров, которые были изучены при проведении мониторинга судебной практики применения статьи 156 УК РФ

Приговоры, вынесенные судами Алтайского края

Приговор от 11 октября 2016 года по делу № 1-44/2016, Судебный участок № 1 Алтайского района.

Приговоры, вынесенные судами Амурской области

Приговор от 29 апреля 2016 г. по делу № 1-33/2016, Ивановский районный судебный участок № 2.

Приговор от 05 апреля 2016 года по делу № 1-29/2016, Шимановский городской судебный участок.

Приговоры, вынесенные судами Архангельскрй области

Приговор от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-101/2018 Онежского городского суда

Приговор от 9 октября 2018 г. по делу № 1-134/2018 Плесецкого районного суда

Приговор от 16 августа 2017 г. по делу № 1-139/2017 Плесецкого районного суда

Приговор от 21 августа 2017 г. по делу № 1-159/2017 Плесецкого районного суда 

Приговор от 29 сентября 2017 г. по делу № 1-219/2017 Ломоносовского районного суда г. Архангельска

Приговор от 22 июня 2018 г. по делу № 1-92/2018 Плесецкого районного суда

Приговор от 16 февраля 2018 г. по делу № 1-232/2017 Соломбальского районного суда г. Архангельска

Приговор от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-185/2017 Октябрьского районного суда г. Архангельска

Приговор от 30 августа 2018 г. по делу N 1-121/2018 Плесецкого районного суда

Приговор от 21 июня 2017 г. по делу N 1-114/2017 Плесецкого районного суда

Приговор от 13 июля 2016 г. по делу N 1-119/2016 Плесецкого районного суда

Приговор от 13 мая 2019 г. по делу № 1-201/19 Котласского городского суда

Приговоры, вынесенные судами Республики Башкортостан

Приговор от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-22/2017, Судебный участок №6 по Советскому району г. Уфы

Приговор от 8 сентября 2016 г. по делу № 1-120/2016, Судебный участок по Кушнаренковскому району

Приговор от 24 ноября 2016 г. по делу № 1-60/2016, Судебный участок №1 по г. Белебей

Приговор от 16 июня 2016 г. по делу № 1-35/2016, Судебный участок по г. Межгорье

Приговор от 8 июня 2016 г. по делу № 1-34/2016, Судебный участок №4 по г. Туймазы и Туймазинскому району

Приговор от 18 мая 2016 г. по делу № 1-63/2016, Судебный участок № 2 по г. Учалы и Учалинскому району

Приговор от 12 мая 2016 г. по делу № 1-32/2016, Судебный участок № 1 по Бакалинскому району

Приговор от 29 марта 2016 г. по делу № 1-15/2016, Судебный участок №1 по Альшеевскому району

Приговор от 24 марта 2016 г. по делу № 1-21/2016, Судебный участок по г. Межгорье

Приговор от 15 марта 2016 г. по делу № 1-10/2016, Судебный участок по Балтачевскому району

Приговор от 9 марта 2016 г. по делу № 1-14/2016, Судебный участок по г. Межгорье

Приговор от 11 февраля 2016 г. по делу № 1-5/2016, Судебный участок по г. Межгорье

Приговор от 21 января 2016 г. по делу № 1-5/2016, Судебный участок по Аскинскому району

Приговор от 17 января 2017 г. по делу № 1-4/2017, Судебный участок № 2 Кяхтинского района.

Приговор от 30 марта 2016 г. по делу № 1-23/2016, Судебный участок № 2 Северобайкальского района.

Приговоры, вынесенные судами Брянской области

Приговор от 03 июня 2016 г. по делу № 1-46/2016, Судебный участок № 35 Карачевского судебного района

Приговор от 06 октября 2016 г. по делу № 1-88/2016, Судебный участок № 74 Дятьковского судебного района

Приговор от 19 сентября 2016 г. по делу № 1-22/2016, Судебный участок № 55 Суражского судебного района.

Приговор от 15 марта 2016 г. по делу № 1-16/2016, Судебный участок № 60 судебного района г. Клинцы.

Приговор от 26 июля 2016 г. по делу № 1-30/2016, Судебный участок № 39 Клинцовского судебного района.

Приговоры, вынесенные судами Волгоградской области

Приговор от 11 февраля 2016 г. по делу №1-2/2016, Судебный участок № 26 Котовского района

Приговор от 15 февраля 2016 г. по делу №1-4/2016, Судебный участок № 37 Нехаевского района

Приговор от 25 февраля 2016 г. по делу №1-11/2016, Судебный участок № 52 Старополтавского района

Приговор от 15 апреля 2016 г. по делу №1-21/2016, Судебный участок № 43 Ольховского района

Приговор от 15 июня 2016 г. по делу №1-32-48/2016, Судебный участок № 32 Ленинского района

Приговор от 26 июля 2016 г. по делу №1-31/2016, Судебный участок № 35 Михайловского района

Приговор от 22 августа 2016 г. по делу №1-50/2016, Судебный участок № 52 Старополтавского района

Приговор от 19 декабря 2016 г. по делу №1-4/2017, Судебный участок № 54 Суровикинского района

Приговор от 19 января 2017 г. по делу №1-1/2017, Судебный участок № 120 Центрального района города Волгограда

Приговор от 02 февраля 2017 г. по делу №1-8/2017, Судебный участок №37 Нехаевского района

Приговор от 14 февраля 2017 г. по делу №1-8/2017, Судебный участок № 133 г. Волжский

Приговоры, вынесенные судами Воронежской области

Приговор от 04 апреля 2017 г. по делу № 1-12/2017, Судебный участок № 2 в Нововоронежском судебном районе

Приговор от 01 марта 2016 г. по делу № 1-12/2016, Судебный участок № 1 Хохольского района

Приговоры, вынесенные судами Забайкальского края

Приговор от 25 января 2016 г. по делу № 1-11/2016, Судебный район Цырендашиев.

Приговоры, вынесенные судами Иркутской области

Приговор от 29 апреля 2016 г. по делу № 1-17/2016, Судебный участок № 47 Падунского округа, г. Братск

Приговор от 18 ноября 2016 г. по делу № 1-36/2016, Судебный участок № 54 Балаганского района, г. Балаганск.

Приговор от 24 сентября 2016 г. по делу № 1-108/2016, Судебный участок № 68 Киренского района.

Приговор от 27 апреля 2016 г. по делу № 1-10/201а, Судебный участок № 54 Балаганского района.

Приговор от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-85/2019 Братского городского суда.

Приговоры, вынесенные судами Калужской области

Приговор от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-1-97/2018 Козельского районного суда

Приговоры, вынесенные судами Кемеровской области

Приговор от 22 января 2016 г. по делу № 1-22/2016, Судебный участок №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка

Приговор от 15 марта 2017 г. по делу № 1-21/2017, Судебный участок № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска

Приговор от 14 декабря 2016 г. по делу № 1-121/2016, Судебный участок № 1 Тайгинского городского судебного района

Приговор от 22 сентября 2016 г. по делу № 1-81/2016, Судебный участок № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района

Приговор от 24 мая 2016 г. по делу № 1-56/2016, 3-й судебный участок Междуреченского городского судебного района

Приговор от 4 апреля 2016 г. по делу № 1-19/2016, Судебный участок №1 Анжеро-Судженского городского судебного района

Приговор от 24 февраля 2016 г. по делу № 1-10/2016, Рудничный судебный район г. Кемерово

Приговоры, вынесенные судами Кировской области

Приговор  от 28 сентября 2016 г. по делу № 1-3/18/2016 Нолинского районного суда

Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-26/2017, Судебный участок № 43 Нолинского судебного района

Приговор от 19 мая 2017 г. по делу № 1-35/2017, Судебный участок № 33 Оричевского судебного района

Приговор от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-22/2017, Судебный участок № 33 Оричевского судебного района

Приговор от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-7/2017, Судебный участок № 1 Яранского судебного района

Приговор от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-57/2017, Судебный участок № 59 Нововятского судебного района г. Кирова

Приговор от 13 марта 2017 г. по делу № 1-20/2017, Судебный участок № 48 Шабалинского судебного района

Приговор от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-19/2017, Судебный участок № 46 Уржумского судебного района

Приговор от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-9/2017, Судебный участок № 67 Первомайского судебного района г. Кирова

Приговор от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-10/2017, Судебный участок № 7 Советского судебного района

Приговор от 23 декабря 2016 г. по делу № 1-2/2017, Судебный участок № 69 Первомайского судебного района г.Кирова

Приговоры, вынесенные судами Костромской области

Приговор от 05 февраля 2016 г. по делу № 1-9/2016, Судебный участок № 37 по п. Антропово и Антроповскому району

Приговор от 27 сентября 2016 г. по делу № 1-56/2016, Судебный участок № 23 Шарьинского судебного района

Приговоры, вынесенные судами Краснодарского края

Приговор от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-16/2017, Судебный участок №98 Хостинского района г. Сочи

 Приговор от 24 января 2017 г. по делу № 1-2/2017, Судебный участок №188 Отрадненского района

 Приговор от 16 февраля 2017 года по делу № 1-5/110/17, Судебный участок № 110 г. Туапсе

 Приговор по делу № 1-4/110/17 от 16 февраля 2017 года, Судебный участок № 110 г. Туапсе

 Приговор от 1 сентября 2016 г. по делу № 1-30/2016, Судебный участок № 156 Красноармейского района

 Приговор от 10 августа 2016 г. по делу № 1-38/2016, Судебный участок № 254 Гулькевичского района

 Приговор от 10 августа 2016 г. по делу № 1-42/2016, Судебный участок № 254 Гулькевичского района

 Приговор от 30 декабря 2016 г. по делу № 1-32/2016, Судебный участок № 146 Калининского района

 Приговор от 30 мая 2016 г. по делу № 1-41/2016, Судебный участок № 84 г.Славянска-на-Кубани  

 Приговор от 14 ноября 2016 г. по делу № 1-45/111-16, Судебный участок № 111 г. Туапсе

 Приговор от 17 января 2017 г. по делу №1-3/111-17, Судебный участок № 111 г. Туапсе

 Приговор от 8 февраля 2017 г. по делу №1-3/2017, Судебный участок № 148 Калининского района

 Приговор от 17 марта 2017 г. по делу №1-10/2017, Судебный участок № 194 Приморско-Ахтарского района

 Приговор от 5 апреля 2017 г. по делу №1-4/2017, Судебный участок № 147 Калининского

 Приговор по делу № 1-26/2016 от 14 марта 2016 Туапсинского городского суда

 Приговор от 15 марта 2017 г. по делу №1-484/2016  Советского районного суда г. Краснодара

 Приговор от 7 июня 2016 г. по делу №1-24/2016, Судебный участок № 249  Хостинского района г. Сочи

 Приговор от 2 февраля 2016 г. по делу №1-5/2016, Судебный участок № 190 г. Павловского района

 Приговор от 12 мая 2016 г. по делу №1-23/2016, Судебный участок № 80 г. Новороссийска

 Приговор от 25 ноября 2016 г. по делу №1-22/16, Судебный участка № 11 г. Белореченска

Приговоры, вынесенные судами Республики Крым

 Приговор от 2 ноября 2016 г. по делу № 1-343/2016 Киевского районного суда г. Симферополя

 Приговор  от 13 октября 2016 г. по делу № 1-150/2016 Армянского городского суда

 Приговор от 20 сентября 2016 г. по делу № 1-362/2016 Джанкойского районного суда

 Приговор  от 2 сентября 2016 г. по делу № 1-250/2016 Ленинского районного суда

 Приговор  от 17 августа 2016 г. по делу № 1-194/2016 Ленинского районного суда

 Приговор  от 28 июня 2016 г. по делу № 1-63/2016 Ленинского районного суда

 Приговор  от 20 июня 2016 г. по делу № 1-129/2016 Ленинского районного суда

 Приговор  от 8 июня 2016 г. по делу № 1-198/2016 Ленинского районного суда

 Приговор от 30 марта 2016 г. по делу № 1-74/2016 Ленинского районного суда

 Приговор  от 10 марта 2016 г. по делу № 1-60/2016 Ленинского районного суда

 Приговор от 4 марта 2016 г. по делу № 1-54/2016 Ленинского районного суда

 Приговор от 12 июля 2017 г. по делу №1-223/2017 Киевского районного суда г. Симферополя

 Приговор от 23 мая 2016 г. по делу № 1-125/2016 Ленинского районного суда

 Приговор от 07 декабря 2016 г. по делу № 1-322/2016 Ленинского районного суда

 Приговор от 19 мая 2016 г. по делу № №1-53/2016 Советского районного суда

 Приговор от 04 августа 2016 г. по делу № 1-223/2016 Ленинского районного суда

Приговоры, вынесенные судами Курской области

 Приговор от 02 июня 2017 г. по делу № 1-56/2017 Курчатовского городского суда

 Приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-62/2017 Львовского районного суда

 Приговор от 05 мая 2016 г. по делу № 1-28/2016, Судебный участок Пристенского судебного района

Приговоры, вынесенные судами Липецкой области

 Приговор от 17 ноября 2016 г. по делу № 1-172/2016 Левобережного районного суда города Липецка

Приговоры, вынесенные судами города Москвы и Московской области

 Приговор от 03 августа 2016 г. по делу № 01-0011/145/2016, Судебный участок № 145 района Солнцево гор. Москвы

 Приговор от 25 ноября 2016 г. по делу № 1-22/2016, Судебный участок №135 Наро-Фоминского судебного района Московской области

 Приговор от 22 марта 2016 г. по делу № 1-4/2016, Судебный участок № 126 Мытищинского судебного района Московской области

 Приговор от 05 декабря 2016 г. по делу № 1-83/2016, 229 судебный участок Сергиево-Посадского судебного района Московской области

Приговоры, вынесенные судами Нижегородской области

 Приговор от 4 марта 2019 г. по делу № 2-11/2019  Нижегородского областного суда

Приговор от 28 августа 2017 г. по делу № 1-19/2017, Судебный участок № 9 Дзержинского судебного района

 Приговор от 17 октября 2018 г. по делу № 1-44/2018, Судебный участок Перевозского судебного района

 Приговор от 23 октября 2018 г. по делу №1-30/2018, Судебный участок № 2 Краснобаковского судебного района

 Приговор от 10 декабря 2018 г. по делу № 1-61/2018, Судебный участок № 2 Чкаловского судебного района

 Приговор от 26 октября 2018 г. по делу № 1-61/2018,  Судебный участок № 1 Городецкого судебного района

 Приговор от 30 января 2019 г. по делу № 1-3/2019, Судебный участок № 1 Павловского судебного района

 Приговор от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-9/2019, Судебный участок № 1 Сормовского судебного района города Нижний Новгород 

 Приговор от 29 апреля 2019 г. по делу № 1-14/2019, Судебный участок № 1 Кстовского судебного района

 Приговор от 7 мая 2019 г. по делу №1-3/2019, Судебный участок № 1 Чкаловского судебного района

 Приговор от 12 сентября 2019 г. по делу №1-18/2019, Судебный участок № 1 Краснобаковского судебного района

 Приговор от 15 августа 2018 г. по делу № 1-38/2018, Судебный участок № 1 Богородского судебного района

 Приговор от 30 июня 2019 г. по делу № 1-19/19, Судебный участок № 4 Богородского судебного района

 Приговор от 01 июня 2016 г. по делу № 1-22/2016 Сергачского районного суда

 Приговор от 15 июня 2017 г. по делу № 1-43/2017 Володарского районного суда

Приговоры, вынесенные судами Новосибирской области

 Приговор от 04 февраля 2016 г. по делу 1-7/2016, 2 Судебный участок р. п. Сузун.

 Приговор от 04 мая 2016 г. по делу № 1-28/2016, 2 Судебный участок р. п. Сузун.

 Приговор от 13 октября 2016 г. по делу № 1-97/2016, Четвертый судебный участок в р.п. Маслянино.

 Приговор от 21 марта 2016 г. по делу № 1-14/2016, 3-й судебный участок Чулымского судебного района.

 Приговор от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-1/2017, 1 Судебный участок в р.п. Сузун.

Приговоры, вынесенные судами Оребургской области

 Приговор от 25 июня 2018 г. по делу № 1-65/2018 Сорочинского районного суда

Приговоры, вынесенные судами Пензенской области

 Приговор от 14 июня 2016 г. по делу № 1-28/2016, Судебный участок № 1 г. Кузнецка.

 Приговор от 20 мая 2016 г. по делу № 1-15/2016, Судебный участок № 2 Кузнецкого района.

 Приговор от 30 марта 2017 г. по делу № 1-23/2017, Судебный участок № 2  Колышлейского района

 Приговор от 10 июня 2016 г. по делу № 1-55/2016, Судебный участок № 1 Городищенского района.

 Приговор от 03 июня 2016 г. по делу № 1-28/2016, Судебный участок в границах Тамалинского района

 Приговор от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-17/2017, Судебный участок № 2 Городищенского района

 Приговор от 11 мая 2017 г. по делу № 1-26/2017, Судебный участок № 1 Сердобского района.

Приговоры, вынесенные судами Пермского края

 Приговор от 20 января 2016 г. по делу №1-4/2016, Судебный участок №107 Ординского муниципального района.

 Приговор от 10 мая 2016 г. по делу №1-26/2016, Судебный участок №2 Дзержинского района г. Перми 

 Приговор от 10 августа 2016 г. по делу №1-62/2016, Судебный участок №13 Кировского района г. Перми 

 Приговор от 12 августа 2016 г. по делу №1-72/2016, Судебный участок №13 Кировского района г. Перми 

 Приговор от 15 мая 2018 г. по делу № 1-166/2018 Свердловского районного суда города Перми

Приговоры, вынесенные судами Ростовской области

 Приговор от 14 апреля 2016 г. по делу № 1-20/2016, Судебный участок №1 Таганрогского судебного района.

 Приговор от 22 сентября 2017 г. по делу № 1-5-45-2017, Судебный участок №5 Таганрогского судебного района.

 Приговор от 23 сентября 2016 г. по делу № 1-55/2016, Судебный участок №5 Таганрогского судебного района.

 Приговор от 23 августа 2016 г. по делу № 1-16/2016, Судебный участок № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону.

 Приговор от 12 апреля 2016 г. по делу № 1-17/2016, Судебный участок №4 Гуковского судебного района.

 Приговор от 16 сентября 2016 г. по делу № 1-20/2016, Судебный участок №5 Каменского судебного района.

 Приговор от 10 августа 2017 г.  по делу  № 1-1-21/2017, Судебный участок №1 Зерноградского судебного района.

 Приговор от 25 июля 2017 г. по делу № 1-1-38\2017, Судебный участок № 1 Семикаракорского судебного района.

 Приговор от 20 июля 2016 г. по делу № 1-34/2016, Судебный участок №5 Миллеровского судебного района.

Приговоры, вынесенные судами Санкт-Петербурга и Ленинградской области

 Приговор от 26 октября 2016 г. по делу № 1-46/2016, Судебный участок № 6 г. Волосово.

 Приговор от 03 сентября 2016 г. по делу № 1-39/2016, Судебный участок № 49 Лодейнопольского муниципального района, г. Лодейное поле

 Приговор от 24 июня 2015 г. по делу по делу № 1-28/2015, Судебный участок № 57 Подпорожского муниципального района, г. Подпорожье

 Приговор от 09 апреля 2015 г. по делу № 1-12/2015, Судебный участок № 6, г. Волосово

 Приговор от 20 марта 2019 г. по делу № 1-50/2019 Сланцевского городского суда

Приговоры, вынесенные судами Саратовской области

 Приговор от 22 мая 2017 г. по делу № 1-19/2017, Судебный участок № 11 города Энгельса

 Приговор от 11 мая 2017 г. по делу № 1-28/2017, Судебный участок № 1 Саратовского района

 Приговор от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-3/2017, Судебный участок № 1 Саратовского района

 Приговор от 23 января 2017 г. по делу № 1-8/2017, Судебный участок № 2 Калининского района

 Приговор от 23 января 2017 г. по делу № 1-2/2017, Судебный участок № 2 Советского района

 Приговор от 9 октября 2017 г. по делу № 1-1-57/2017, Советский районный суд

 Приговор от 20 декабря 2016 г. по делу № 1-72/2016, Судебный участок № 2 Ртищевского района 

 Приговор от 5 декабря 2016 г. по делу № 1-74/2016, Судебный участок № 2 Калининского района

 Приговор от 9 ноября 2016 г. по делу № 1-21/2016, Судебный участок № 2 Ртищевского района

 Приговор от 13 октября 2016 г. по делу № 1-60/2016, Судебный участок № 1 Перелюбского района

 Приговор от 13 июля 2016 г. по делу  № 1-41/2016, Судебный участок № 1 Лысогорского района 

 Приговор от 21 июня 2016 г. по делу № 1-29/2016, Судебный участок № 1 Турковского района

 Приговор от 12 мая 2016 г. по делу № 1-27/2016, Судебный участок № 3 Пугачевского района

 Приговор от 16 мая 2016 г. по делу № 1-14/2016, Судебный участок № 1 Александрово-Гайского района

 Приговор от 10 февраля 2016 г. по делу № 1-11/2016, Судебный участок № 3 Заводского района города Саратова

 Приговор от 13 апреля 2016 г. по делу № 1-15/2016, Судебный участок № 1 Перелюбского района

 Приговор от 4 марта 2016 г. по делу № 1-3/2016, Судебный участок № 3 Ртищевского района

 Приговор от 10 июня 2016 г. по делу № 1-23/2016, Судебный участок № 3 Ртищевского района

 Приговор от 12 октября 2016 г. по делу № 1-59/2016, Судебный участок № 2 Калининского района

 Приговор от 12 января 2016 г. по делу № 1-5/2016, Судебный участок № 1 Романовского района

Приговоры, вынесенные судами Рязанской области

 Приговор от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-8/2017, Судебный участок № 42 судебного района Милославского районного суда.

 Приговор от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-7/2017 Судебный участок № 42 судебного района Милославского районного суда.

 Приговор от 18 января 2017 г. по делу № 1-1/2017, Судебный участок № 42 судебного района Милославского районного суда.

Приговоры, вынесенные судами Сахалинской области

 Приговор от 6 марта 2017 г. по делу № 1-8/2017, Судебный участок № 10 Охинского района

 Приговор от 31 января 2017 г. по делу № 1-5/2017, Судебный участок № 2 Анивского района

 Приговор от 5 июля 2016 г. по делу № 1-48/2016, Судебный участок № 9 Ногликского района 

Приговоры, вынесенные судами Республики Тыва

  Приговор от 06 марта 2017 г. по делу № 1-5/2017, Судебный участок Сут-Хольского кожууна.

 Приговор от 02 февраля 2017 г. по делу № 1-1/2017, Судебный участок Сут-Хольского кожууна.

 Приговор от 30 августа 2016 г. по делу № 1-69/2016, Судебный участок Тандинского кожууна.

 Приговор от 02 августа 2016 г. по делу № 1-64/2016, Судебный участок Тандинского кожууна.

Приговоры, вынесенные судами Хабаровского края

 Приговор от 11 марта 2019 г. по делу № 1 — 46/2019 Верхнебуреинского районного суда

 Приговор от 23 сентября 2016 г. по делу №1-184/2016 Верхнебуреинского районного суда

 Приговор от 22 марта 2017 г. по делу № 1-12/2017  Верхнебуреинского районного суда

 Приговор от 22 июня 2016 г. по делу №1-120/2016  Верхнебуреинского районного суда

 Приговор от 26 мая 2016 г. по делу №1-111/2016 Верхнебуреинского районного суда

 Приговор от 16 августа 2016 г. по делу №1-171/2016 Верхнебуреинского районного суда

 Приговор от 27 февраля 2017 г. по делу №1-43/2017 Верхнебуреинского районного суда

 Приговор от 20 октября 2017 г. по делу №2-34/2017 Хабаровского краевого суда

 Приговор от 28 января 2016 г. по делу №1-75/2016 Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре

 Приговор от 3 июля 2018 г. по делу № 2-38/2017 Хабаровского краевого суда

 Приговор от 19 апреля 2018 г. по делу № 2-13/2018 Хабаровского краевого суда

Приговоры, вынесенные судами Челябинской области

 Приговор от 9 февраля 2016 г. по делу №1-4/2016, Судебный участок №2 Кунашакского района

 Приговор от 2 августа 2016 г. по делу №1-30/2016, Судебный участок №1 Курчатовского района

 Приговор от 9 августа 2016 г. по делу №1-31/2016, Судебный участок №2 Кизильского района

 Приговор от 6 октября 2016 г. по делу №1-81/2016, Судебный участок №1 г. Сатка и Саткинского района

Приговоры, вынесенные судами Чувашской Республики

 Приговор от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-9/2017, Судебный участок № 1 Цивильского района

 Приговор от 11 мая 2016 г. по делу № 1-26/2016, Судебный участок № 1 Яльчикского района

 Приговор от 15 августа 2017 г. по делу № 1-30/2017 Батыревского районного суда

 Приговор от 26 декабря 2016 г. по делу № 1-338/2016 Новочебоксарского городского суда

 Приговор от 21 декабря 2016 г. по делу № 1-327/2016 Новочебоксарского городского суда

 Приговор от 23 мая 2016 г. по делу № 1-139/2016 Новочебоксарского городского суда

Приговоры, вынесенные судами Ямало-Ненецкого автономного округа

 Приговор от 5 сентября 2016 г. по делу № 1-46/2016, Судебный участок №1 г. Губкинский

 Приговор от 18 января 2018 г.  по делу № 1-14/2018 Пуровского районного суда

 Приговор от 10 февраля 2017 г. по делу № 1-31/2017 Пуровского районного суда

Приговоры, вынесенные судами Ярославской области

 Приговор от 28 апреля 2018 г. по делу N 1-17/2018, Судебный участок № 1 Некрасовского судебного района

 Приговор от 21 января 2016 г. по делу № 1-7/2016, Судебный участок № 2 Угличского судебного района

 

[1] Проводился в рамках реализации Государственного контракта СПбГУ с Государственной Думой Федерального Собрания РФ от 01 июля 2019 года № 01731000096190000530001 на оказание услуг по проведению экспертно-аналитического исследования по теме: «Предупреждение преступлений в сфере семейно-бытовых отношений в России и за рубежом: законодательное регулирование и практика правоприменения».

[2] 24 апреля 2014 года в Верховном Суде Российской Федерации состоялась научно-практическая конференция «Актуальные вопросы квалификации насильственных преступлений». Участников конференции организаторы просили ответить на  такие вопросы: 6) В случае совершения преступлений, сопряженных с применением насилия, какими критериями следует руководствоваться при решении вопроса о необходимости дополнительной квалификации по статьям главы 16 УК РФ? 8)  В случае если для решения вопроса о необходимости дополнительной квалификации по статьям главы 16 УК РФ исходить из содержания санкций, то каким образом следует устанавливать более строгие или менее строгие санкции? Учитывать ли при этом нижние и верхние пределы наказания, наличие альтернативных наказаний, наличие дополнительных наказаний и т.п.? Как поступают суды в случаях, если размер основного наказания в виде лишения свободы совпадает?  

Какое наказание за избиение человека? Статья УК РФ за нанесение побоев жене, ребенку

Точно ответить, какая мера пресечения будет выбрана за избиение человека нельзя, поскольку во внимание при вынесении решения принимается тяжесть нанесенных повреждений и обстоятельства, подтолкнувшие к этом. Что будет если избить человека? Статья за избиение.

Избиение: статья УК РФ

В уголовном законодательстве есть несколько статей, которые предполагают наказание за избиение. Какая мера пресечения будет выбрана, зависит от тяжести совершенного уголовно наказуемого деяния.

Предусмотрена следующая классификация повреждений:

• незначительной тяжести;
• средней тяжести;
• тяжкие телесные повреждения;
• побои.

Степень нанесенного вреда определяется посредством судебно — медицинской экспертизы.

Ответственность по статье за избиение

Незначительные повреждения — это травмы не опасные для жизни, которые влекут непродолжительную потерю трудоспособности. Они регулируются статьями 115 и 116 УК РФ.

Важно! Серьезные меры пресечения не будут применяться к виновному, если отсутствуют отягчающие обстоятельства: религиозная, этническая или политическая неприязнь, хулиганские мотивы и применение оружия. Если присутствует одно из этих обстоятельств, то виновный получит серьезное наказание и может лишится свободы.

Повреждения средней тяжести предполагают длительную потерю трудоспособности, но не считаются опасными для жизни и здоровья. В этом случае, помимо перечисленных, отягчающими моментами являются: совершение нападения группой лиц, причинение вреда несовершеннолетнему или лицу находящемуся на службе. Наказанием для преступника в этом случае будет по статье 112 УК РФ — лишение свободы сроком до пяти лет.

Тяжкие повреждения квалифицируется как серьезное повреждение здоровья, которое может повлечь длительную потерю трудоспособности или лишить человека возможности трудится навсегда. К таким повреждениям относят потерю зрения, слуха, утрату органа, возникновение психических расстройств вследствие травмы, выкидыш, повреждение тела, которое невозможно исправить.

Отягчающими обстоятельствами является смерть потерпевшего вследствие нанесенных травм, нанесение увечий с целью незаконного получения органов, заказной характер преступления или общественно опасный — тот, который мог причинить вред большому количеству людей. Наказывается лишением свободы до 8 лет по статье 111 УК РФ.

Важно! Смягчающими обстоятельствами являются: причинение вреда вследствие нервного потрясения, аффекта или превышения допустимых рамок самообороны.

Побои расцениваются как намеренное причинение боли человеку, которое не влечет серьезного вреда для здоровья. Незначительные повреждения квалифицируются как побои. Но повреждения, нанесенные группой лиц, не определяются как побои. Наказанием за нанесение побоев является штраф, назначение принудительных работ, а при наличии отягчающих обстоятельств — лишение свободы сроком до двух лет или арест сроком до шести месяцев.

Избиение жены мужем

Если нанесенные травмы квалифицируются как побои, то наказание будет применяться в виде штрафных санкций, назначения принудительных работ или ареста.

Если в результате избиения травмы были нанесены средней или значительной тяжести, то наказание применяется в соответствии с мерами пресечения, установленными для этих преступлений. 

Избиение несовершеннолетних

Отдельной статьи УК РФ в отношении причинения вреда несовершеннолетним нет. Несовершеннолетними признаются дети в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет. Малолетними называют детей до четырнадцати лет. 

В статьях 111-116 УК РФ преступления в отношении малолетнего фиксируется, как отягчающее обстоятельство, потому преступление такого рода будет наказываться строже.

Избиение беременной женщины

Причинение вреда здоровью будущей матери, карается по всей строгости закона, поскольку эти женщины относятся к категории наиболее уязвимых.

Преступника ждет наказание в виде пяти лет лишения свободы, если женщине были нанесены травмы средней тяжести, или травмы послужили причиной выкидыша, повреждения внутренних органов или потерю слуха или зрения. Побои в отношении беременной женщины, также будут караться по всей строгости, и грозят лишением свободы сроком до двух лет.

Избиение группой лиц

Причинение вреда группой лиц является отягчающим обстоятельством и при любой тяжести нанесенных повреждений карается максимальной мерой пресечения, установленной для этого преступления. Наказание предусматривает лишение свободы сроком от трех до двенадцати лет всех виновных.

Важно! Строже всего караются виновные в случае, если повреждения были нанесены гражданам, которые заведомо не могут за себя постоять, и в том случае, если нападение повлекло смерть потерпевшего.

Незначительные повреждения, которые квалифицируются как побои, если они были нанесены группой лиц, не признаются таковыми и получить ограничение свободы или назначение принудительных исправительных работ виновные не могут. Группе лиц будет назначено наказание в виде лишения свободы.

Россия принимает меры для декриминализации побоев в семье — правовой диалог

Внезапно российские законодатели стремятся принять закон, отменяющий прошлогодние поправки к Уголовному кодексу, которые сделали простое нанесение побоев «близким родственникам» отдельным уголовным преступлением. 11 января в первом чтении прошел законопроект о понижении уровня уголовного преступления в отношении членов семьи до административного. Он резко снижает наказание за семейные побои: вместо двухлетнего тюремного заключения, предусмотренного действующим законодательством, по новому законодательству виновным грозит штраф в размере 30 000 рублей (472 евро), 15-дневный арест или исправительные работы.

Инициатива появилась через семь месяцев после того, как Госдума приняла очередной пакет поправок, согласно которым в Уголовный кодекс добавлена ​​социальная группа «близкая семья», а нанесение побоев этой группе квалифицируется как уголовное преступление. Обе взаимоисключающие инициативы были разработаны и лоббированы правящей российской партией «Единая Россия», печально известной тем, что действовали в соответствии с Кремлем и выполняли его приказы. Внезапный поворот в этом вопросе заставил многих усомниться в мотивах законодателей и в отношении Кремля к домашнему насилию в целом.

«Тот факт, что за последние полгода были приняты такие разные решения, означает, что там что-то не так», — отказалась Тамара Плетнева, глава думского комитета по делам семьи, женщин и детей, член Коммунистической партии. проголосовали за законопроект 11 января, сообщает «Правовой диалог». «Еще летом прошлого года было решено, что на родственника нельзя поднимать руку. А теперь что: значит, могут? »

Коммунистическая партия была единственной, кто не поддержал законопроект 11 января и вообще не голосовал.

Неправильная либерализация

Прошлогодний закон, квалифицирующий избиение членов семьи как уголовное преступление, стал реакцией Государственной Думы на инициативу Верховного суда о декриминализации ряда статей Уголовного кодекса и сокращении числа лиц с судимостью, а также уменьшении нагрузки на уголовные суды. . Среди них была статья 116 — простое избиение, не повлекшее телесных повреждений.

Несмотря на прямой призыв президента России Владимира Путина к политикам поддержать законопроект Верховного суда, депутаты от «Единой России» решили оставить несколько положений статьи в уголовной юрисдикции: побои за хулиганство, нападение на почве ненависти и побои против «близких родственников» (немедленное родственники, супруги и партнеры), социальная группа, ранее не обозначенная в уголовном законодательстве.Эти положения с успехом прошли три чтения в Государственной Думе и в июне 2016 года были подписаны Президентом.

Практически сразу же они были сочтены «антисемейными» ультраконсервативным российским законодателем Еленой Мизулиной, наиболее известной успешным лоббированием закона, запрещающего пропаганду так называемых «нетрадиционных сексуальных отношений» в 2013 году. При поддержке Русской Православной Церкви и традиционалистов. родительскими организациями, Мизулина разработала законопроект о декриминализации побоев в семье.«Вы не хотите, чтобы людей сажали в тюрьму на два года и называли преступниками на всю оставшуюся жизнь за пощечину», — сказала она тогда, сославшись на российские «родительские традиции», которые всегда предусматривали телесные наказания.

Ее попытка протолкнуть его через Думу в июле провалилась, но несколько месяцев спустя другой, аналогичный законопроект был внесен соратницей Мизулиной, депутатом от «Единой России» Ольгой Баталиной. Инициатива Баталиной оказалась намного успешнее и сразу после новогодних праздников прошла первое чтение.

Интересно, что Баталина проголосовала за криминализацию домашнего насилия в июне 2016 года. На момент публикации этой статьи она была недоступна для комментариев.

«Что с ними случилось, что заставило их передумать? «Произошло Владимир Путин и его заявление на пресс-конференции», — сказала Legal Dialogue Алена Попова, активистка по правам женщин, которая на прошлой неделе пикетировала Государственную Думу и пыталась убедить законодателей не декриминализировать домашнее насилие.

«Его спросили о телесных наказаниях, и он ответил неоднозначно. С одной стороны, он сказал, что бить детей — это неправильно, и это не может быть объяснено как русская традиция. Но затем его снова спросили о законе, который отправляет родителей в тюрьму за то, что они бьют своих детей, он сказал, что это, вероятно, слишком много, и такой закон необходимо пересмотреть. После этого карьерные политики, депутаты поспешили его пересмотреть ».

«Защита права родителей бить детей»

Какими бы ни были причины разворота, ничего хорошего из этого не выйдет, говорят правозащитники.«Это очень опасная тенденция, — заявила Legal Dialogue юрист и соучредитель проекта No To Violence Анна Ривина. «По сути, они защищают право родителей бить своих детей».

Опасения по поводу того, что существующий закон может отправить родителей в тюрьму за пощечину, преувеличены, Ривина добавила: «Каждый раз, когда речь идет о несовершеннолетних, в принятии решения участвует множество государственных органов, и требуется время, чтобы принять его, поэтому никто никогда не уходил. посадить в тюрьму за пощечину ».

Однако действующее законодательство дало право полиции возбуждать уголовные дела против преступников, расследовать их и выдвигать обвинения.«Если бытовое избиение будет понижено до уровня административного правонарушения, оно снова станет предметом уголовного преследования только по запросу потерпевшей стороны», — поясняет Ривина.

«Это означает, что полиции не будет позволено возбуждать уголовные дела. Вместо этого жертвам придется подавать иски, собирать доказательства, вызывать свидетелей в суд и полностью самостоятельно излагать свои доводы перед судьей. Это работа на полный рабочий день, требующая большого количества конкретных знаний и навыков »[:]

Сравнительное уголовное право и правоприменение: Россия

Россия принадлежит к континентальной европейской традиции гражданского права, хотя ее долгая история автократии и советского тоталитаризма наложила отчетливый отпечаток на ее систему уголовного правосудия.Три великих исторических водораздела наложили свой отпечаток на российское право: (1) правовые реформы царя Александра II в 1864 году; (2) большевистская революция 1917 года; и (3) распад Советского Союза в 1991 году и последовавший за ним период правовой реформы, направленной на переход к капиталистической рыночной экономике, плюралистической демократии и правовому государству, а также на устранение самых серьезных злоупотреблений советской системы уголовного правосудия. .

Современное реформаторское движение началось во время перестройки года года, попытки преобразовать Советский Союз под руководством Михаила Горбачева (1985–1991).Его цели получили наиболее четкое выражение в документе, озаглавленном «Концепция судебной реформы», который был одобрен Верховным Советом Российской Федерации 21 октября 1991 года и вдохновлялся реформами 1864 года. Наиболее важными из этих целей были: (1) создание независимой судебной системы путем уменьшения ее зависимости от местных чиновников и обеспечения самоуправления; (2) введение состязательности и суда присяжных; (3) лишение прокуратуры или прокуратуры ( prokuratura ) надзора за судами и квазисудебных полномочий по постановлению посягательств на конституционно защищенные права граждан; и (4) усиление права на адвоката и прав обвиняемых на защиту от злоупотреблений со стороны правоохранительных органов.

Закон о важных реформах был принят Верховным Советом Российской Федерации в 1992 и 1993 годах во время президентства Бориса Ельцина. Это включало поправки к Конституции Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (РСФСР) 1978 года и, в первую очередь, Закон о статусе судей, принятый 26 июня 1992 года, и закон, вводящий суд присяжных, принятый 16 июля 1993 года. (Закон присяжных). После насильственного роспуска Ельциным Верховного Совета в октябре 1993 года и принятия референдумом Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 года, когда президентские полномочия были усилены за счет ослабления двухпалатного законодательного органа, темпы реформ замедлились, но вновь снизились. Государственная Дума продолжала принимать важные законодательные акты, в частности, Закон об оперативно-розыскной деятельности, принятый 12 августа 1995 г., Уголовный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу 13 июня 1996 г., и Федеральный конституционный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», принятый 12 августа 1995 г. Судебная система Российской Федерации, подписанная 31 декабря 1996 года.Долгожданный новый проект Уголовно-процессуального кодекса, который был представлен в Думу 3 июля 1995 года (проект УПК 1995 года) и прошел первое чтение, по состоянию на начало 2000 года все еще не прошел из нижней палаты, оставив действующий Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (УПК) 1960 года с внесенными в него поправками.

Еще одним важным импульсом для реформы уголовного правосудия в России, как и в других постсоциалистических государствах Европы, было ее прошение и последующий прием в Совет Европы, условием чего было подписание Европейской конвенции о защите прав человека. Права человека, который состоялся 28 февраля 1996 года.Статья 15 (4) Конституции дает этому договору и другому наиболее важному договору о правах человека, Международному пакту Организации Объединенных Наций о гражданских и политических правах, который Советский Союз подписал в 1976 году, приоритет над внутренним законодательством и делает их непосредственно применимыми Суды.

Уголовное судопроизводство

Принцип состязательности имеет конституционные корни с 1992 года и закреплен в Законе о присяжных 1993 года. Хотя новая система присяжных была предварительно ограничена лишь девятью из восьмидесяти девяти политических подразделений России, новые положения начали применяться в делах, не относящихся к суду присяжных.Три основных аспекта обращения к состязательной процедуре, которые лежали в основе движения за реформы, заключались в следующем: (1) сокращение роли прокуратуры до роли прокурора по уголовным делам с полномочиями, равными роли защиты; (2) превращение судьи из инквизитора, обязанного устанавливать истину и уполномоченного выполнять квазипрокурорские функции, в беспристрастного арбитра, который гарантирует равноправие сторон во время судебного разбирательства; и (3) усиление прав на защиту, включая право на адвоката.

Уголовное расследование

Уголовное расследование по серьезным делам делится на два этапа: неформальное дознание ( дознание ), проводимое полицией ( милиция ), и формальное предварительное расследование ( предварительное следствие ), как правило, проводится следователем, прошедшим юридическую подготовку ( следователь ), который работает в Министерстве внутренних дел, но подчиняется прокуратуре. Менее серьезные дела расследуются полицией, и их отчеты в письменном виде передаются непосредственно в суд, минуя формальное предварительное расследование.Роль следователя аналогична роли следователей во Франции или Испании, которые, однако, являются частью судебной системы. Однако современная европейская тенденция заключается в том, чтобы доверить прокурору официальное уголовное расследование, это изменение было внесено в Германии в 1974 году и в Италии в 1988 году.

Предполагается, что деятельность полиции во время дознания ограничится арестом подозреваемых, обеспечение безопасности на месте преступления и получение предварительных показаний от имеющихся подозреваемых и свидетелей.Полиция должна проинформировать прокуратуру в течение суток с момента задержания подозреваемого, после чего дело должно быть передано следователю, который решает, возбуждать ли уголовное дело. Действия следователя ограничиваются строгими правилами сбора доказательств, установленными УПК. Все следственные действия тщательно документируются в письменной форме и собираются в следственное досье, которое сопровождает дело до суда и служит хранилищем жизненно важных доказательств во время судебного разбирательства и апелляции.У прокурора есть 48 часов после уведомления для вынесения постановления о превентивном заключении или освобождения подозреваемого.

Большинство подозреваемых, в отношении которых возбуждено предварительное расследование, остаются под стражей в следственных изоляторах до суда. Хотя максимальный срок содержания под стражей до суда установлен на уровне двух месяцев, многие продления могут быть продлены до восемнадцати месяцев. Задержание разрешается, если есть опасения, что обвиняемый не явится в суд, уничтожит доказательства, совершит больше преступлений или просто из-за серьезности преступления.Специальный докладчик ООН обнаружил, что 18-месячный лимит досудебного задержания в России нарушает статью 9 (3) Международного пакта о гражданских и политических правах и что уровень задержания чрезмерен (от 30 до 50 процентов лиц, подвергающихся лишение свободы на срок не менее одного года). Для сравнения, во Франции этот показатель составляет около 10 процентов. Население российских следственных изоляторов увеличилось с 238 000 в 1994 году до примерно 300 000 в 1999 году.

Статья 22 (2) Конституции гласит, что лишение свободы, включая превентивное заключение, возможно только на основании «судебного решения» и что такое Решение должно быть принято в течение 48 часов с момента ареста.К сожалению, российский законодательный орган так и не принял закон, обеспечивающий эту конституционную защиту. 23 мая 1992 г. была принята промежуточная мера, которая впервые в современной российской истории предоставила механизм обжалования решения прокуратуры о превентивном заключении в суд. Ходатайство задержанного об освобождении должно быть доставлено в суд и прокуратуру в течение суток. Документы, имеющие значение для решения дела, должны быть переданы в суд в течение дополнительных суток (ст.220.1 ЦКА). Затем судья должен решить вопрос в течение трех дней после получения вышеупомянутых документов (ст. 220.2 УПК). Хотя судьи начали удовлетворять такие ходатайства об освобождении, должностные лица прокуратуры и Министерства внутренних дел, которое контролирует полицию и транспорт заключенных, нарушили закон и часто отказывались предъявить заключенного или документы, необходимые для решения вопроса в установленные законом сроки. предел. Они также часто повторно арестовывали освобожденных судьями лиц, прежде чем они могли покинуть зал суда.14 июня 1994 года президент Ельцин сам нарушил Конституцию, издав указ о «немедленных мерах по защите населения от бандитизма и других проявлений организованной преступности». преступление «, которое позволяло задерживать подозреваемых на срок до тридцати дней без предъявления обвинений.

Для защиты подозреваемых от принуждения к признанию вины, повторяющейся проблемы в советские времена, было введено конституционное право на помощь адвоката с момента ареста или задержания ( Статья 48 (2) Конституции РФ). Кроме того, статья 51 Конституции гарантирует право не свидетельствовать против самого себя, и Верховный суд истолковал это как означающее, что полиция, прокурор или следователь должны сообщить подозреваемому право хранить молчание и право на адвоката до начала допроса.Адвокат будет назначен для неимущих. К сожалению, полиция обычно принуждает подозреваемых «отказаться» от права на помощь адвоката. Даже когда следователи пытаются предоставить подозреваемому назначенного адвоката, адвокаты иногда отказываются представлять неимущих обвиняемых из-за низкой оплаты труда назначенных судом адвокатов. Если подозреваемые отказываются давать показания, их часто подвергают пыткам. По некоторым оценкам, около 40 процентов или более всех подозреваемых подвергаются пыткам, как правило, с помощью избиений, а также удушья или поражения электрическим током.Полиция предоставляет другим заключенным в следственных изоляторах особые привилегии избивать, изнасиловать или иным образом принуждать подозреваемых к признанию. Просто завуалированная угроза пыток побуждает подозреваемых признаться, даже иногда в преступлениях, которых они не совершали.

Статья 23 (2) Конституции требует судебного решения в случае любого посягательства на право на неприкосновенность частной жизни в письменной форме, телефонных разговорах, почтовых или телеграфных сообщениях, а статья 24 требует судебного решения в отношении вторжений в жилище.Несмотря на это и аналогичные положения Европейской конвенции о правах человека, такие обыски и выемки могут быть санкционированы только прокурором. Для предотвращения преступлений Закон об оперативной следственной деятельности 1995 года также наделил полицию более широкими полномочиями, чем те, которые перечислены в УПК, в отношении как открытых, так и секретных следственных действий. Закон включает положения, касающиеся прослушивания телефонных разговоров, электронного перехвата разговоров, контролируемых доставок и использования тайных осведомителей, но не содержит надлежащих руководящих принципов для выдачи ордеров или уведомления объектов о мерах после того, как они были приняты.Неспособность России ликвидировать полномочия прокуратуры санкционировать посягательства на конституционно защищенные права граждан — полномочия, признаваемые исключительно судьей в современных документах по правам человека, — может быть объяснена решительным сопротивлением прокуратуры всем реформам, направленным на подрыв ее власти.

Созданная Петром Великим в 1722 году прокуратура стала известна как «глаз императора» из-за осуществления надзора за всеми судебными и административными органами.Хотя прокуратура была лишена этих «надзорных» функций в соответствии с реформами 1864 года и ограничена по большей части уголовным преследованием, большевики возродили модель прокуратуры до 1864 года в 1922 году, снова наделив ее общими полномочиями. полномочия по надзору за законностью действий административных должностных лиц и судов. Советская прокуратура, несомненно, была самым мощным институтом отправления правосудия. Когда граждане жаловались на нарушение их прав, их средством правовой защиты, по иронии судьбы, было обращение к прокурору, а не в суд, в то время как сама прокуратура тесно сотрудничала с Комитетом государственной безопасности (КГБ) в расследовании и аресте, и преследование диссидентов.Единственным успехом, которого добились реформаторы в ограничении институциональной власти прокуратуры, было устранение ее надзора за судами, что было достигнуто Законом о прокуратуре, принятым Верховным Советом 17 января 1992 года.

Когда следователь установит, что имеется достаточно доказательств для привлечения обвиняемого к ответу в суде, он готовит обвинительное заключение и направляет его на рассмотрение прокурору. На этом этапе обвиняемый и его защитник имеют право на полное ознакомление со всем содержанием следственного досье.Прокурор может прекратить дело, изменить состязательные бумаги или направить дело в суд.

Справедливое судебное разбирательство и независимая судебная власть

Статья 120 Конституции провозглашает, что «судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону». Статья 6 Европейской конвенции по правам человека также гарантирует право каждого обвиняемого на независимого судью. До 1864 года суды подчинялись заведомо коррумпированным губернаторам провинций.Реформы 1864 года заложили основу для действительно независимой судебной системы с пожизненным сроком полномочий и представили суд присяжных, чтобы еще больше освободить судей от влияния местного чиновничества. Однако большевистский указ о судах от 7 декабря 1917 г. положил конец независимой судебной системе, и суд присяжных был в конечном итоге заменен смешанным судом, состоящим из один кадровый судья, избираемый на пятилетний срок местными партийными должностными лицами, и два «народных заседателя», также избранных контролируемыми партией коллективами.Хотя советский смешанный суд внешне был похож на немецкий Schöffengericht , суд стал зависеть от местных чиновников (правительства и партии), как и суды до 1864 года. Народных заседателей прозвали «кивающими», потому что они практически никогда не превосходили профессионального судью. С другой стороны, профессиональный судья полагался на местных чиновников при назначении, удержании в должности и получении жилья, а также технической и материальной поддержки для функционирования суда.В спорных случаях преобладал «телефонный закон», то есть местные чиновники звонили судье и указывали способ разрешения дела.

Закон о статусе судей 1992 года усилил социальную и правовую защиту судей и, с внесенными в него поправками, гарантировал их пребывание в должности до пенсионного возраста шестидесяти пяти лет после трехлетнего испытательного срока. Как и в 1864 году, суд присяжных был введен в 1993 году как средство обеспечения участия граждан в отправлении правосудия, а также для защиты судей от внешнего влияния.Реформы пока не принесли желаемых результатов. В 1999 году в России было всего 14 352 судьи, что примерно вдвое меньше, чем в Нидерландах, и намного меньше запланированного числа в 35 742 человека. Российское правительство также отказалось выделить судебной системе достаточные бюджетные ресурсы, чтобы она могла нормально функционировать. Ситуация была особенно критической в ​​1998 году; когда многие суды были не в состоянии оплачивать свои счета и отключили электричество, телефон и другие услуги. Многие суды перестали рассматривать уголовные и гражданские дела, и вновь всплыла древняя российская угроза судебного подчинения местным чиновникам.Почти половина всех окружных судов первой инстанции получают деньги и другую поддержку от региональных или местных органов власти или даже от частных компаний, что обычно сопровождается требованиями спонсирующих сторон. Подкуп судей широко распространен. Чтобы облегчить чрезмерную нагрузку на суды, которая влияет на качество отправляемого правосудия, Закон о судебной системе 1996 года предусматривал восстановление местных мировых судей ( мировые судьи, ), систему, введенную реформами 1864 года. как самый низкий уровень судебной иерархии.Мировые судьи будут компетентны рассматривать незначительные гражданские и уголовные дела и нарушения административного законодательства. Однако в марте 1998 г. президент Ельцин наложил вето на проект закона о мировых судьях по финансовым причинам.

Большинство уголовных дел рассматривается в районных ( районных, ) судах. Дела, наказуемые лишением свободы на срок не более пяти лет, рассматриваются одним профессиональным судьей. Большинство дел, наказуемых лишением свободы на срок от пяти до пятнадцати лет, и все дела несовершеннолетних рассматриваются смешанным судом советской эпохи, состоящим из одного профессионального судьи и двух «народных заседателей».«Народные заседатели» больше не назначаются подконтрольными коммунистами коллективами, и становится все труднее заставить их явиться в суд из-за скудной заработной платы, которую они получают. Суды второй инстанции (по одному в каждом из восемьдесят девять административных единиц страны) рассматривают дела об убийствах при отягчающих обстоятельствах (тяжких преступлениях) и избранных других тяжких преступлениях. Дела обычно рассматриваются смешанным судом. В районах, где функционирует суд присяжных (по состоянию на 2000 год только в Москве (Ивановская, Рязанская, Саратовская, Ростовская-на-Дону, Ульяновская области, а также Алтайский, Краснодарский и Ставропольский края), у ответчика есть выбор между судом присяжных из двенадцати человек под председательством одного профессионального судьи. коллегией из трех профессиональных судей или смешанным судом с народными заседателями.Эти суды также рассматривают апелляции районных судов. Специальная система военных судов осуществляет юрисдикцию над преступлениями, совершенными военнослужащими.

Согласно Закону о присяжных заседатели выбираются случайным образом из числа граждан России не моложе двадцати пяти лет, которые являются зарегистрированными избирателями в регионе, в котором было совершено преступление. Присяжные заседают только один раз в год не более десяти дней или по одному делу. Им платят половину пропорциональной заработной платы судьи, что значительно выше, чем у присяжных заседателей, и это помогло гарантировать их присутствие в суде.Россия и Испания (1995) были единственными странами на европейском континенте, которые вернулись к суду присяжных после того, как это учреждение было фактически ликвидировано тоталитарными режимами первой половины двадцатого века. Хотя новые конституции Беларуси (статья 114) и Казахстана (статья 75 (2)) предусматривают суд присяжных, никаких имплементирующих законов принято не было.

Решения и решения судов второй инстанции (действующих как суды первой или апелляционной инстанции) могут быть обжалованы в Верховном суде Российской Федерации, высшем нормальном апелляционном суде по гражданским и уголовным делам.Апелляции всех уровней рассматриваются тремя профессиональными судьями без участия непрофессионалов. Верховный суд также рассматривает определенное количество дел в качестве суда первой инстанции, состоящего из одного судьи и двух народных заседателей. Верховный суд состоит из 115 человек. судьи, разделенные на уголовную, гражданскую, военную и кассационную коллегии. У него есть руководящий орган, называемый Президиумом, состоящий из президента и двенадцати других судей, который имеет право пересматривать решения комиссий.

Конституционный суд Российской Федерации по образцу Федеративной Республики Германии был создан в 1991 году, приостановлен после нападения Ельцина на парламент в октябре 1993 года и воссоздан после принятия Конституции 1993 года.Сейчас он состоит из девятнадцати судей, избираемых Советом Федерации, верхней палатой нового парламента, по представлению президента. Конституционный суд может вынести решение о конституционности применения уголовного закона в конкретных случаях по ходатайству гражданина или нижестоящего суда, в котором рассматривается конкретное дело. 31 октября 1995 года Верховный суд сформулировал политику, согласно которой обычные суды имеют право определять, соответствуют ли законы или их применение в конкретном случае Конституции и международным конвенциям по правам человека.Это право было закреплено в Законе о судебной системе 1996 года. Подсудимый по уголовным делам, исчерпавший все средства правовой защиты в российских судах, может подать жалобу в Европейский суд по правам человека в Страсбурге, Франция, если имеется жалоба о том, что власти нарушили право, защищаемое Европейской конвенцией о правах человека. В 1999 году Европейский суд по правам человека получил больше жалоб от граждан России, чем из любой другой страны, 972 из 8 396 жалоб.

Допустимость доказательств

По получении дела судья первой инстанции рассматривает обвинительное заключение и, в зависимости от достаточности доказательств, может передать дело в суд, вернуть дело следователю для дальнейшего расследования или отклонить все или некоторые из обвинений.Это досудебное слушание часто является площадкой для ходатайств о сокрытии доказательств из-за нарушений закона, совершенных следователями. Запрет на использование незаконно изъятых доказательств был конституционно основан с 1992 года (ст. 50 (2) Конституции РФ) и был кодифицирован как часть Закона о присяжных 1993 года (ст. 69 (пара. 3) УПК). В делах с участием присяжных заседателей перед судом проводится специальное предварительное слушание, на котором ходатайства о скрытии незаконно изъятых доказательств могут быть внесены на основании документов, содержащихся в следственном досье (ст.433 (пункт 3) УПК). Ходатайства о сокрытии доказательств были обычным явлением в судах присяжных и начинают подаваться в судах, не относящихся к суду. Верховный суд постановил, например, что заявление, сделанное подозреваемым без уведомления о праве хранить молчание или без отказа от права на помощь адвоката, должно быть исключено из судебного разбирательства, и это решение очень похоже на известное решение Верховный суд США в деле Миранда против Аризоны . Суды также обычно исключают доказательства, изъятые после незаконных обысков или других процессуальных нарушений.Российское правило исключения применяется к доказательствам, собранным с нарушением закона, даже если нарушение не имело конституционного значения.

Исключительное правило не применялось эффективно, особенно в отношении предполагаемого применения пыток или другого принуждения для получения признательных показаний подозреваемыми. Обвинения в использовании ненадлежащих методов обычно отклоняются судьей первой инстанции после того, как прокуратура проведет самое поверхностное расследование. Верховный суд также постановил, что решение судьи первой инстанции о том, что признание было добровольным, не позволит обвиняемому или другим свидетелям свидетельствовать перед присяжными о том, что признание было результатом пыток, угроз, насилия, обещаний или других побуждений и должно поэтому не поверите.

Уголовный процесс и презумпция невиновности

В российских уголовных процессах потерпевший ( потерпевший ) имеет равные с обвиняемым и прокурором права присутствовать на судебном заседании, делать заявления, вызывать свидетелей, допрашивать свидетелей, выступать против время вынесения приговора, и даже вести дело (в суде присяжных), если он или она не согласны с ходатайством прокурора об отказе. Как и в других европейских странах, потерпевший или любой другой человек, понесший убытки в результате предположительно преступных действий ответчика, имеет право подать гражданский иск о возмещении денежного ущерба или реституции, который будет рассматриваться вместе с уголовным делом.Затем гражданская сторона может присоединиться к гражданским ответчикам, не являющимся обвиняемым, чтобы ответить на иск, например, к страховой компании или опекуну обвиняемого.

В делах с участием присяжных судья вызывает двадцать потенциальных присяжных, выбранных случайным образом из списков присяжных, чтобы они явились в суд в день судебного разбирательства. Судья опрашивает присяжных, чтобы убедиться, что они квалифицированы, и стороны (включая потерпевшего) могут задавать вопросы в письменной форме, которые будут заданы судьей, чтобы определить, являются ли присяжные присяжными присяжными и, следовательно, подлежат ли они отводу.У обвинения и защиты есть два безапелляционных отвода, которые могут быть использованы для исключения присяжных. без причины. В итоге жюри состоит из двенадцати присяжных с двумя заместителями.

После оглашения обвинительного акта подсудимого просят заявить о признании вины. Если подсудимый признает себя виновным, дело не заканчивается, как в США. Признание вины считается просто доказательством, и прокурор должен представить другие доказательства, подтверждающие признание вины.Однако в судах присяжных, после признания вины обвиняемым, суд может перейти к заключительным аргументам, если нет разногласий по поводу доказательств и защита и обвинение согласны. В 1998 году был предложен закон о распространении этой процедуры на обычные судебные процессы, но он был отклонен Государственной Думой. В конце 1990-х годов был проявлен большой интерес к введению какого-либо вида переговоров для уменьшения нагрузки на суды.

После внесения заявления ответчику предоставляется возможность сделать заявление.Перед этим судья сообщает ответчику о конституционном праве хранить молчание. Хотя обвиняемые обычно дают показания в начале судебного разбирательства (это обычная практика в странах континентальной Европы), некоторые судьи присяжных разрешают обвиняемому давать показания позже в ходе разбирательства. После того, как подсудимый дает показания (они редко хранят молчание), дают показания свидетели и эксперты. В стандартной следственной манере обычно судья вызывает свидетелей и просит их рассказать, что им известно о фактах, являющихся предметом уголовного обвинения.Это сильно отличается от формата вопросов и ответов, который используется при прямом рассмотрении в судебных процессах по общему праву. Только после того, как судья закончит задавать свидетелям дополнительные вопросы, другие стороны могут сформулировать вопросы. В смешанных российских судах народные заседатели также могут задавать вопросы подсудимому и свидетелям, но это делают редко. В судах присяжных заседатели могут задавать письменные вопросы председательствующему судье. Новый принцип состязательной процедуры привел, особенно в судах присяжных, к тому, что судья стал играть более пассивную роль и позволил сторонам вызывать свидетелей и проводить основную часть допроса.Проект УПК 1995 года также предусматривает партийный контроль за вызовом и допросом свидетелей.

В советское время презумпция невиновности считалась «буржуазной чепухой», несовместимой с инквизиторским характером советского уголовного судопроизводства. Хотя статья 49 Конституции сейчас гарантирует презумпцию невиновности в уголовных делах, сохраняется определенная старая практика, которая, похоже, противоречит такой презумпции. Один — обвиняемый говорит первым. Другим является положение, требующее, чтобы судья первой инстанции рассмотрел все следственное досье до суда, чтобы определить, имеются ли достаточные доказательства для осуждения обвиняемого.В делах, не относящихся к суду, это гарантирует, что судья, независимо от того, решает ли он дело в одиночку или в качестве доминирующей силы в смешанном суде, будет практически не в состоянии предоставить обвиняемому презумпцию невиновности в начале судебного разбирательства. По этой причине итальянским судьям не разрешается читать следственное досье. Однако наиболее проблематичным процессуальным правилом является право судьи первой инстанции вернуть дело следователю для проведения дополнительных следственных действий после начала судебного разбирательства в случае с участием присяжных, требующих роспуска присяжных.В советские времена это правило позволяло судьям в случаях, когда не было достаточных доказательств для вынесения обвинительного приговора, избежать необходимости оправдывать обвиняемого и тем самым ставить под сомнение добросовестность следственных органов. 20 апреля 1999 г. Конституционный суд постановил, что такая практика нарушает конституционную презумпцию невиновности и право на состязательную процедуру. Конституционный суд указал, что суды должны оправдать ответчика в таких ситуациях.

После представления всех доказательств стороны дают свои заключительные итоги.Последнее слово в суде всегда остается за подсудимым. В судах присяжных судья также инструктирует присяжных относительно закона, который должен применяться в деле, и должен обобщить все доказательства, которые подтверждают теорию обвинения и защиты по делу. Если судья каким-либо образом выразить свое мнение о виновности или невиновности подсудимого, является обратимой ошибкой.

В делах, рассматриваемых смешанным судом, профессиональный судья и два народных заседателя удаляются для совместного обсуждения, где они должны коллегиально решить все вопросы права и фактов, касающиеся вины и приговора.Достаточно большинства голосов, после чего профессиональный судья формулирует письменное решение, включающее причины своих выводов о вине и приговоре. Перед рассмотрением дел присяжных судья формулирует список вопросов, на которые присяжные должны ответить. Список должен как минимум содержать вопросы, касающиеся того, были ли совершены действия, составляющие преступление, был ли обвиняемый лицом, совершившим их, и виновен ли обвиняемый в их совершении. Вопросы задаются отдельно по каждому обвиняемому, и некоторые судьи формулируют отдельные вопросы, касающиеся на все соответствующие действия, предъявленные обвиняемому, а также на все отговорки или оправдания, выдвинутые защитой, и все отягчающие или смягчающие обстоятельства.В одном случае жюри было задано более тысячи вопросов. Такие «списки вопросов» были типичными для континентальных европейских систем присяжных в девятнадцатом и начале двадцатого веков и предназначались для того, чтобы дать профессиональному судье возможность сформулировать мотивированное суждение после вердикта присяжных. Для вынесения обвинительного приговора или отрицательного ответа подсудимому требуется семь голосов; Для вынесения оправдательного приговора или ответа в пользу подсудимого требуется шесть голосов. После того, как присяжные выносят вердикт, председательствующий оценивает юридическую достаточность ответов присяжных на вопросы и выносит решение о виновности или невиновности по каждому пункту обвинения.Верховный суд постановил, что присяжные должны решать только вопросы фактов, и отменил многие дела, потому что судья сформулировал вопросы, требующие юридических выводов.

Неустойчивость презумпции невиновности в российских уголовных процессах отражается в том факте, что оправдательных приговоров практически не существует. Они имели место лишь в 0,36% всех случаев в 1998 году. Во время перестройки года и года советская общественность была шокирована множеством историй о невиновных людях, которые были осуждены из-за признаний, подвергшихся принуждению или пыткам, и это была одна из причин, по которой проводились реформы, в том числе , что о возвращении к суду присяжных.Действительно, присяжные оправдывали значительно больше, чем суды без присяжных, где-то в 18–22 процентах случаев. Вызывает тревогу отказ правоохранительных органов признать оправдательный приговор. Например, в ноябре 1999 года в Москве сотрудники Федеральной службы безопасности, преемницы КГБ, вошли в зал суда в камуфляжной форме и черных масках и повторно арестовали двух обвиняемых, оправданных военным трибуналом. Такие случаи не редкость.

Пересмотр приговоров

Подсудимый, прокурор и потерпевший могут обжаловать приговоры на всех уровнях судебной структуры.Апелляционные суды уполномочены рассматривать как вопросы фактов, так и права. Если обвиняемый подает апелляцию, суд апелляционной инстанции не может признать подсудимого виновным в совершении более тяжкого преступления или назначить более строгое наказание. Однако прокурор или потерпевший могут подать апелляцию и потребовать отмены приговора, а при повторном рассмотрении дела может быть применено более суровое наказание. В отличие от Соединенных Штатов прокурор или потерпевший могут обжаловать оправдательный приговор. (Это также разрешено во многих странах континентальной Европы.)

Прокуратура быстро обжалует почти каждый оправдательный приговор, и Верховный суд не менее быстро отменяет их. Например, в 1997 году Верховный суд отменил 33,1 процента всех оправдательных приговоров и лишь 2,5 процента обвинительных приговоров. Кассационная коллегия Верховного суда, отвечающая за рассмотрение апелляций по делам присяжных, отменила 66 процентов всех оправдательных приговоров присяжных в 1998 году. В нескольких случаях присяжных оправдывали два или три раза только для того, чтобы их оправдательные приговоры были отменены и новые судебные процессы, назначенные Верховным судом.Основаниями для отмены оправдательных приговоров присяжных стали неправильная подготовка списка вопросов, показаний защиты, касающихся незаконных методов, используемых полицией для получения признательных показаний, и ошибочное исключение уличающих доказательств (например, признания), что лишает государство права на справедливое судебное разбирательство. Хотя многие оправдательные приговоры были вынесены за зверские убийства, Верховный суд, похоже, отменяет оправдательные приговоры как послушный воин в борьбе с преступностью, а не как беспристрастный институт верховенства закона, каким он должен был стать в результате демократических реформы.

Апелляционные суды также могут отменить решение суда низшей инстанции по причинам, не заявленным сторонами. Наконец, окончательные судебные решения могут еще подлежать «пересмотру» ( надзор ). В соответствии с этой процедурой вышестоящие суды могут по своей собственной инициативе или по ходатайству прокурора (но не защиты) пересматривать окончательные решения нижестоящих судов, а президиумы судов могут пересматривать решения своих коллегий и отменять их, если они не приняты. по своему вкусу. Этот следственный способ проверки подвергся критике как нарушающий конституционное право на состязательную процедуру и равенство сторон в судебном процессе.Это также инструмент, используемый вышестоящими судами для обеспечения соответствия при принятии решений в нижестоящих судах и для дисциплинарного воздействия на судей, которые стремятся быть независимыми при разрешении дел. По крайней мере, одно из государств-правопреемников Советского Союза, Грузия, отменило этот тип «проверки» в своем новом Уголовно-процессуальном кодексе.

Десоветизация уголовного права началась в последние годы перестройки года , когда в Уголовный кодекс 1960 года были внесены серьезные поправки, исключающие такие преступления, как антисоветская агитация, клевета на Советское государство и паразитизм, за нарушение которого якобы были отправлены сотни тысяч советских граждан в ГУЛАГ.Но кодекс также устарел, особенно из-за глубоких экономических изменений, вызванных массовой приватизацией государственной собственности и переходом к капиталистической рыночной экономике. Уголовный кодекс 1996 года разделен на Общую часть, содержащую общие принципы, касающиеся уголовной ответственности и оценки наказания, и Особую часть, в которой перечисляются различные правонарушения и наказания, которым грозит их совершение. Хотя россияне продолжают определять преступность, как и в советские времена, как «социально опасное деяние», «цели» кодекса и интересы, которые он защищает, больше не связаны с «социалистическим правопорядком», как это было при прежних временах. код.В большинстве западных стран не приводится ни предметного общего определения преступления, ни перечня защищаемых интересов. Преобладает чисто формальное понятие, согласно которому любое деяние, наказуемое уголовным кодексом, является преступлением. Новый российский кодекс включает в себя общепризнанные принципы уголовного права, такие как недопустимость наказания без писаного закона, запрета обратной силы и т. Д.

Общая часть. Лица подпадают под действие уголовного закона по достижении шестнадцатилетнего возраста за обычные преступления и четырнадцати лет за убийства и другие тяжкие преступления.Лица, находящиеся в невменяемом состоянии на момент совершения преступления, не могут быть осуждены за него. В соответствии с Уголовным кодексом РФ человек считается невменяемым, если он «не может понять фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) или контролировать их в результате хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или другого болезненного состояния». психики »(ст. 21 УК). Хотя советское уголовное законодательство не признавало никакой формы ограниченной уголовной ответственности для тех, кто страдал психическим заболеванием, но не был психически невменяемым, это было включено в новый кодекс, но только как смягчающий фактор при вынесении приговора.Из-за ошеломляющего числа насильственных преступлений, связанных с употреблением алкоголя, на протяжении всей истории России, алкогольное опьянение никогда не было допустимым для уменьшения уголовной ответственности или смягчения наказания. Хотя это остается верным и в новом кодексе, пьянство больше не является отягчающим обстоятельством при вынесении приговора, как это было при старом кодексе.

Новый Уголовный кодекс вводит некоторые новые факторы, исключающие вину, наряду с традиционными оправданиями, такими как самооборона или необходимость, или такими оправданиями, как принуждение.К ним относятся «невиновное причинение вреда» лицами, которые в силу объективных или субъективных (психических) обстоятельств не могли оценить опасность своих действий или предотвратить вред (статья 28 УК), или которые причинили вред, принимая общественно полезный оправданный риск (ст. 41 УК). Другие нововведения заключаются в том, что лица, впервые совершившие менее тяжкие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности, если они проявят «активное раскаяние» в форме сдачи себя, помощи в раскрытии преступления или возмещения ущерба (ст.75 CC). Примирение с потерпевшим (ст. 76 УК) или изменение условий, в результате которых преступник или преступление перестали быть общественно опасными (ст. 77 УК), также влекут за собой освобождение от уголовной ответственности. Прокуроры использовали эти положения для заключения сделок с правонарушителями для работы с властями в обмен на увольнение, практики, которая компенсирует отсутствие признанных законом переговоров о признании вины и относительное отсутствие дискреционных полномочий прокуратуры.

Целью наказания по новому кодексу является восстановление социальной справедливости, реабилитация осужденного и предотвращение совершения новых преступлений (ст.43 ГК). Широко распространенное в СССР наказание в виде изгнания было отменено к концу периода перестройки года и года, но Уголовный кодекс 1996 года по-прежнему включает смертную казнь и другие распространенные формы наказания: штраф, запрет заниматься профессиональной деятельностью, конфискация имущества и т. Д. лишение свободы среди других. Смертная казнь может быть назначена только за особо тяжкие преступления против жизни и не может применяться к женщинам, мужчинам моложе восемнадцати лет на момент совершения преступления или мужчинам старше шестидесяти лет на момент вынесения приговора ( Изобразительное искусство.59 Великобритания). В то время как пятнадцать лет были максимальным сроком лишения свободы по старому кодексу, кодекс 1996 года вводит пожизненное заключение в качестве альтернативы смертной казни и максимальное тюремное заключение сроком на двадцать лет за преступления, не связанные с капиталом, и тридцать лет, если лицо осуждено за несколько преступлений.

Смертная казнь. Хотя императрица Елизавета была одной из первых монархов, отменивших смертную казнь в 1753 году, запрет оставался в силе лишь в течение короткого времени. Помимо внесудебных убийств миллионов советских властей во время его правления, советские суды часто выносили смертные приговоры, и не только в качестве наказания за убийство.Поскольку Советский Союз не публиковал статистику уголовного правосудия, трудно узнать, сколько человек было казнено в судебном порядке. до года гласности и реформ, начатых при Михаиле Горбачеве. В период перестройки казней уменьшилось лет с 770 в 1985 году до 195 в 1990 году. Только в 1991 году смертная казнь была отменена за экономические преступления, такие как кража социалистической собственности, взяточничество и незаконные валютные операции, и только в 1994 году. что он был отменен в качестве наказания за подделку.Количество казней во время президентства Ельцина колебалось в зависимости от президентской политики. В 1992 году президент учредил Комиссию по помилованию, которая заменила 337 из 378 вынесенных ей смертных приговоров. Однако внезапно Ельцин провозгласил более жесткую политику в борьбе с преступностью, и только пять из 129 смертных приговоров были заменены, а 56 человек были казнены в 1996 году после того, как Россия объявила мораторий на казни в качестве условия своего вступления в Совет. Европы.Совет Европы резко критиковал Россию, и с августа 1996 года казни, по всей видимости, не проводились. Шестой протокол Европейской конвенции о правах человека объявляет смертную казнь нарушением права на жизнь.

В период с 1989 по 1992 год в большинстве бывших социалистических стран несоветской Европы смертная казнь была отменена. Что касается государств-правопреемников Советского Союза, Латвия объявила мораторий на казни в 1996 году и окончательно отменила смертную казнь в 1999 году.Конституционный суд Литвы отменил смертную казнь в 1998 году и исключил ее из своего Уголовного кодекса в 1999 году. Обе страны, а также Эстония, объявившая мораторий на смертную казнь, являются полноправными членами Совета Европы. Как и Россия, Украина согласилась на мораторий на казни в качестве условия вступления в Совет Европы, но возмутила этот орган, тайно казнив тринадцать человек в 1997 году. Украинский парламент окончательно отменил смертную казнь в феврале 2000 года.Членство в Совете Европы также подтолкнуло Молдавию (1995 г.), Грузию (1997 г.) и Азербайджан (1998 г.) к отмене смертной казни, а Армению — к соблюдению неофициального моратория. Беларусь, которая до сих пор не принята в Совет Европы, казнила 30 человек в 1997 году и до сих пор применяет смертную казнь. В советской Азии Кыргызстан объявил мораторий (декабрь 1998 г.), хотя суды продолжали выносить смертные приговоры по состоянию на январь 2000 г. Туркменистан казнил около четырехсот человек в 1996 году и приговорил семьсот к смертной казни в 1997 году, в основном за преступления, связанные с наркотиками.Однако в 1999 году был объявлен официальный мораторий. В 1996 году в Казахстане казнили сорок два человека, а в новом Уголовном кодексе, вступившем в силу 1 января 1998 года, сокращено количество преступлений, караемых смертной казнью. Смертные приговоры продолжают выноситься и приводиться в исполнение также в Таджикистане и Узбекистане, шесть из которых были приговорены к смертной казни. казнен в последней республике в январе 2000 года. Все советские азиатские государства, за исключением Кыргызстана, по-прежнему применяют смертную казнь за незаконный оборот наркотиков.

Даже после того, как в августе 1996 года казни в России прекратились, суды продолжали приговаривать людей к смертной казни по делам об убийствах при отягчающих обстоятельствах, и эти приговоры часто подтверждались Верховным судом.Однако 2 февраля 1999 г. Конституционный суд постановил, что смертная казнь больше не может выноситься на основании равной защиты. Поскольку статья 20 Конституции гарантирует право на суд присяжных для любого, кто приговорен к смертной казни, а система присяжных действует только в девяти регионах и территориях России, Суд постановил, что смертные приговоры не могут быть вынесены где-либо до тех пор, пока не будет проведено судебное разбирательство с участием присяжных. по всей России.

Особенная часть УК РФ. Уголовный кодекс содержит типичный перечень преступлений против личности (убийство, сексуальные преступления, нападение), но также включает правонарушения, предусматривающие наказание за передачу венерических заболеваний или вируса ВИЧ (статьи 121–122 Великобритании). Глава 19 Уголовного кодекса предусматривает наказание за нарушения «конституционных прав и свобод человека и гражданина», в том числе за действия, посягающие на неприкосновенность частной жизни, переписки и жилища либо на свободу исповедания или собраний, права, которые были нарушены. незащищенный в советское время.

Среди наиболее радикальных изменений Уголовного кодекса 1996 года — изменения, внесенные в Раздел VIII, касающийся «Преступлений в экономической сфере». По советским законам все виды частного предпринимательства были незаконными и порой строго наказывались. Кража государственного имущества считалась более серьезным преступлением, чем кража частной собственности. Предпринимательская деятельность в настоящее время защищена Конституцией и регулируется уголовным законодательством, за правонарушения, предусматривающие наказание за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, а также за участие в незаконных деловых операциях, таких как отмывание денег, ограничение конкуренции, ложная реклама, мошенничество с ценными бумагами или кредитами, мошенническое банкротство. , уклонение от уплаты налогов и мошенничество со стороны потребителей.Разработчики этих положений использовали Типовой американский уголовный кодекс в качестве модели. Новые положения предусматривают наказание за «экологические преступления» и «преступления в сфере компьютера». информации », включая взлом и создание вирусов (статьи 272, 273 УК). Россия пострадала от катастрофических экологических последствий из-за почти полного отсутствия законов, регулирующих оборону и тяжелую промышленность в советские времена. Новый кодекс предусматривает наказание за семнадцать отдельных экологических преступлений, некоторые из которых касаются на общее нарушение правил, другие на неправильное обращение с опасными веществами, такими как биологические агенты или токсины, третьи на защиту отдельных ресурсов, таких как вода, атмосфера, море, континентальный шельф, почва, недра, а также флора и фауна ( Искусство.248, 250–262 УК).

Новый кодекс предусматривает наказание за разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти (статья 282 УК), что является важным положением в стране, разнородной в расовом, этническом и религиозном отношении и имеющей историю конфликтов между различными группами. Глава 30 предусматривает наказание за злоупотребление служебным положением, взяточничество и т. Д. (Статьи 285–293 Великобритании). Несмотря на безудержную коррупцию на всех уровнях российского правительства, в годы правления Ельцина правящая политическая элита не подвергалась преследованиям, связанным с коррумпированной приватизацией советской промышленности и предоставлением милых экспортных и таможенных льгот.Не были соблюдены и положения главы 31, касающиеся «преступлений против отправления правосудия» (статьи 294–316 УК), несмотря на открытый отказ исполнительных органов отправления правосудия подчиняться судебным решениям и рост насильственных действий. нападения на судей.

Наконец, Кодекс 1996 года был направлен на усиление положений, направленных на борьбу с организованной преступностью. Общая часть кодекса предусматривает ужесточение наказания, если преступление совершено группой лиц по сговору, организованной группой или преступной организацией (ст.35 ГК). Глава 24 предусматривает наказание за отдельные «преступления против социального обеспечения», такие как терроризм, захват заложников, организация незаконного вооруженного формирования и создание преступной организации. В 1998 году организованными группами или преступными организациями было совершено 28 633 преступления (в том числе 152 заказных убийства).

Назначение наказания и пенитенциарная система

1 июля 1997 г. был принят «Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации». В свете печально известных жестоких условий содержания в лагерях для заключенных в советские времена в новом Кодексе четко излагаются права и обязанности заключенных.За некоторым исключением осужденные к лишению свободы обязаны отбывать наказание в исправительных учреждениях на территории Российской Федерации, в которых они проживали или были осуждены. Большинство осужденных отбывают свое время на каторжных работах в «исправительных колониях» с различными режимами в зависимости от тяжести совершенного преступления.

В 1998 г. в России было заключено 700 человек на 100 000 населения, что является вторым по величине показателем в мире после Руанды, немного выше, чем в Соединенных Штатах (668 на 100 000) и примерно в пятнадцать раз выше, чем в большинстве европейских стран.По состоянию на 1 июля 1997 г. общее количество заключенных в России составляло 1 017 848 человек, из которых 275 567 человек находились в следственных изоляторах, рассчитанных максимум на 182 358 заключенных. Чтобы уменьшить переполненность российских тюрем, Государственная Дума 18 июня 1999 г. приняла закон об амнистии, чтобы добиться освобождения около 100 000 задержанных и заключенных. Туберкулез стал причиной смерти 178 заключенных из каждых 100 000 в 1995 году. В 1998 году почти 100 000 заключенных были диагностированы как инфицированные этим заболеванием, 10 процентов от общего числа заключенных и 30 тысяч имеют неизлечимую и смертельную форму.В целом, 720 из каждых 100 000 заключенных умерли в заключении в 1995 году, в основном от туберкулеза, удушья и самоубийств.

Преступность в постсоветской России

Согласно советской идеологии, преступность была «буржуазным» явлением, наростом капиталистического общества, которое исчезнет в зрелой коммунистической системе. Статистика преступности не публиковалась до реформ Горбачева гласности , поэтому у человека нет четкого представления об уровне преступности в советском обществе.Но нет никаких сомнений в том, что преступность резко возросла после демонтажа советской административно-командной экономики. Не только коррупция процветает на всех уровнях местного и национального правительства, но и новая капиталистическая экономика широко контролируется либо организованной преступностью, либо так называемыми олигархами, которые получили большие куски бывшей государственной экономики за небольшую часть их стоимости в обмен на душевные отношения с государственными чиновниками на всех уровнях. Огромные богатства России разграбляются путем распродажи бывших государственных активов и природных ресурсов, а также путем трансфертного ценообразования и манипуляций с акциями, а вырученные средства вкладываются за границу, а не в Россию.Организованные преступные группировки, которых в середине 1990-х годов насчитывалось около трех тысяч человек (примерно в пятидесяти всеобъемлющих синдикатах), действуют по всей России. Катастрофическое падение валового национального продукта, неспособность собирать налоги и две разрушительные и дорогостоящие войны в сепаратистской Чеченской Республике оставили российское правительство в непрекращающемся финансовом кризисе. Количество зарегистрированных преступлений в 1999 году было на 16,3 процента больше, чем в 1998 году, и с начала 1990-х годов ежегодно увеличивалось. Жестокие преступления, и особенно убийства, достигли шокирующих размеров.Количество умышленных убийств, зарегистрированных в 1999 году, составило 31 140 (при населении около 147 миллионов) по сравнению с «всего» 16 910 в США в 1998 году (при населении около 270 миллионов). Правительство Владимира Путина, избранного сменившим Бориса Ельцина на посту президента Российской Федерации 26 марта 2000 г., должно перенаправить исполнительную ветвь власти на борьбу с преступностью, вместо участия в ней, на укрепление судебной ветви власти, а не на саботаж. соблюдение презумпции невиновности и права на справедливое судебное разбирательство, а также стремление к совершенствованию реформ вместо того, чтобы препятствовать им на каждом этапе.

Стивен К. Тэман

См. Также Система противоборства; Сравнительное уголовное право и правоприменение: Китай; Реформа уголовного права: континентальная Европа; Уголовный процесс: сравнительные аспекты; Обвинение: сравнительные аспекты.

БИБЛИОГРАФИЯ

Барри, Дональд Д., изд. К «верховенству закона» в России? Политико-правовая реформа в переходный период. Армонк, Нью-Йорк: М. Э. Шарп, 1992.

Берман, Гарольд Дж. Правосудие в США.S.S.R. Интерпретация советского права. Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета, 1963.

Батлер, Уильям Э., Хендерсон, Джейн Э. Russian Legal Texts. Основы правового государства и рыночной экономики. Гаага: Kluwer Law International, 1998.

Фельдбрюгге, Ф. Дж. М. Российское право: конец советской системы и роль закона. Boston: Martinus Nijhoff Publishers, 1993.

Феофанов, Юрий и Барри, Дональд Д. Политика и справедливость в России: основные испытания постсталинской эпохи. Армонк, Нью-Йорк: М. Э. Шарп, 1996.

Foglesong, Todd. «Хабеас корпус, или у кого есть тело? Судебное рассмотрение ареста и предварительного заключения в России». Wisconsin International Law Journal 14 (1996): 541–578.

Хьюман Райтс Вотч. Признания любой ценой. Полицейские пытки в России. Нью-Йорк: Хьюман Райтс Вотч, 1999.

Хаски, Юджин. Российские юристы и советское государство: истоки и развитие советской адвокатуры. Принстон, Н.J .: Princeton University Press, 1986.

Kaiser, Friedhelm B. Die russische Justizreform von 1864. Leiden, Netherlands: E. J. Brill, 1972.

Krug, Peter. «Отход от централизованной модели. Верховный суд России и конституционный контроль над законодательством». Журнал международного права Вирджинии 37 (1997): 725–787.

Кучеров Самуэль. Суды, адвокаты и процессы при трех последних царях. Нью-Йорк: Фредерик А. Прегер, 1953.

——. Органы советской юстиции: их история и деятельность. Лейден, Нидерланды: E. J. Brill, 1970.

Лупинская, П. А. Уголовно-простессуальное право Российской Федерации. Москва: Юрист, 1997.

Маршунов М.Н. Комментарий к законодательству о судоустройстве Российской Федерации. Москва: Торговый Дом (Герда), 1998.

Наумов Анатолий В. «Новый Уголовный кодекс России как отражение текущих реформ.» Уголовно-правовой форум 8 (1997): 191–230.

Петрухин, ИЛ Личные тайны (человек и власть) .

Сборник кодексов Российской Федерации. II. Книга. 1999. Москва: Институт Государства». i prava, 1998.

Schittenhelm, Ulrike. Strafe und Sanktionen-system im sowjetischen Recht. Freiburg im Breisgau, Германия: Институт международного и международного уголовного права Макса Планка, 1994.

Schroeder, FC., ed. Die neuen Kodifikationen in Rußland », 2-е изд.Berlin: Berlin Verlag A. Spitz, 1999.

Скуратов Ю.И., Лебедев В.М. Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации, 2-е изд. М .: Норма-Инфра, 1998.

Смит, Гордон Б. Реформирование российской правовой системы. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета, 1996.

Соломон, Питер Х., младший. Советское уголовное правосудие при Сталине. New York: Cambridge University Press, 1996.

——, изд. Реформирование правосудия в России, 1864–1996 гг. Армонк, Нью-Йорк: M.E. Sharpe, 1997.

Судебная и правоохранительная система, 2-е изд. Москва: Бек, 1998.

Тэман, Стивен К. «Воскрешение суда присяжных в России». Стэнфордский журнал международного права 31 (1995): 61–274.

——. «Реформа прокуратуры и адвокатуры в России». Parker School Journal of East European Law 3 (1996): 1–29.

——. «Новые европейские системы жюри: примеры Испании и России». Право и современные проблемы 62 (1999): 233–259.

Топорнин, Б. Н .; Батурин, Ю. М .; и Орехов Р.Г., ред. Конституция Российской Федерации. Коментарий. Москва: Юридическая литература, 1994.

уголовное право | Определение, типы, примеры и факты

Уголовный закон , свод законов, который определяет уголовные преступления, регулирует задержание, предъявление обвинений и суд над подозреваемыми, а также устанавливает наказания и режимы обращения, применимые к осужденным преступникам.

Уголовное право — это только одно из средств, с помощью которых организованные общества защищают безопасность индивидуальных интересов и обеспечивают выживание группы.Кроме того, существуют стандарты поведения, которые привит семья, школа и религия; правила офиса и фабрики; правила гражданской жизни, обеспечиваемые обычными полицейскими полномочиями; и санкции, доступные в результате деликтных действий. Различие между уголовным правом и деликтным правом трудно провести с реальной точностью, но в целом можно сказать, что деликт — это причинение личного вреда, тогда как преступление понимается как правонарушение против общества, хотя фактической жертвой может быть физическое лицо.

В этой статье рассматриваются принципы уголовного права. Для рассмотрения уголовно-процессуального закона, см. процессуальный закон: Уголовно-процессуальный кодекс.

Принципы уголовного права

Традиционный подход к уголовному праву заключался в том, что преступление является морально неправильным деянием. Целью уголовных санкций было заставить правонарушителя отомстить за причиненный вред и искупить свою моральную вину; Наказание должно было назначаться соразмерно виновности обвиняемого.В наше время преобладают более рационалистические и прагматические взгляды. Писатели эпохи Просвещения, такие как Чезаре Беккариа в Италии, Монтескье и Вольтер во Франции, Джереми Бентам в Великобритании и П. фон Фейербах в Германии считал главной целью уголовного права предупреждение преступлений. С развитием социальных наук возникли новые концепции, такие как защита общества и исправление правонарушителя. Такую цель можно увидеть в Уголовном кодексе Германии 1998 года, который предупреждал суды о том, что «необходимо учитывать последствия, которые, как ожидается, будет иметь наказание для будущей жизни преступника в обществе».В Соединенных Штатах Типовой уголовный кодекс, предложенный Американским юридическим институтом в 1962 году, гласит, что целью уголовного права должно быть «справедливое предупреждение о характере поведения, признанного преступлением» и «содействие исправлению и реабилитация правонарушителей ». С тех пор возобновился интерес к концепции общей профилактики, включая как сдерживание возможных правонарушителей, так и стабилизацию и укрепление социальных норм.

Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту.Подпишитесь сейчас

Между уголовным законодательством большинства англоязычных стран и других стран существуют важные различия. Уголовное право Англии и США происходит от традиционного английского общего права преступлений и берет свое начало в судебных решениях, содержащихся в отчетах о рассмотренных делах. Англия последовательно отвергала все попытки всеобъемлющей законодательной кодификации своего уголовного права; даже сейчас в английском праве нет официального определения убийства.Однако некоторые страны Содружества, особенно Индия, приняли уголовные кодексы, основанные на английском общем праве преступлений.

Уголовное право Соединенных Штатов, заимствованное из английского общего права, было адаптировано в некоторых отношениях к американским условиям. В большинстве штатов США общее уголовное право было отменено законодательством. Результатом таких действий является то, что ни одно лицо не может быть привлечено к ответственности за какое-либо правонарушение, не указанное в статутном праве государства.Но даже в этих государствах принципы общего права продолжают оказывать влияние, потому что уголовные законы часто являются просто кодификациями общего права, а их положения интерпретируются со ссылкой на общее право. В остальных штатах иногда имеет место уголовное преследование за правонарушения по гражданскому праву, не указанные в законах. В некоторых штатах и ​​в федеральном уголовном кодексе так называемые уголовные или уголовные кодексы представляют собой просто совокупность отдельных положений с небольшими усилиями, чтобы связать части с целым или определить или реализовать любую теорию контроля с помощью уголовных мер. .

В Западной Европе современное уголовное право возникло на основе различных кодификаций. Безусловно, наиболее важными были два наполеоновских кодекса: Code d’instruction criminelle 1808 года и pénal 1810 года. Последний составлял ведущую модель европейского уголовного законодательства на протяжении первой половины 19 века, после которое, хотя его влияние в Европе ослабло, оно продолжало играть важную роль в законодательстве некоторых стран Латинской Америки и Ближнего Востока.Немецкие кодексы 1871 года (уголовный кодекс) и 1877 года (процедура) послужили образцом для других европейских стран и оказали значительное влияние в Японии и Южной Корее, хотя после Второй мировой войны уголовно-процессуальные законы США были преобладающим влиянием в последней. страны. Итальянские кодексы 1930 года представляют собой одно из наиболее технически разработанных законодательных актов в современный период. Английское уголовное право сильно повлияло на право Израиля и англоязычных африканских государств.Французское уголовное право преобладает во франкоговорящих государствах Африки. Итальянское уголовное право и теория оказали влияние на Латинскую Америку.

С середины 20 века движение за кодификацию и реформу законодательства повсеместно добилось значительного прогресса. Типовой уголовный кодекс Американского института права стимулировал тщательный пересмотр как федерального, так и государственного уголовного законодательства, и в большинстве штатов были приняты новые кодексы. Англия приняла несколько важных законов о реформе (включая законы о воровстве, сексуальных преступлениях и убийствах), а также современное законодательство о тюремном заключении, испытательном сроке, условных приговорах и общественных работах.Швеция приняла новый, сильно прогрессивный уголовный кодекс в 1962 году. В Германии уголовный кодекс был принят в 1998 году после воссоединения Восточной и Западной Германии. В 1975 году в Австрии вступил в силу новый Уголовный кодекс. Новые уголовные кодексы были также опубликованы в Португалии (1982 г.) и Бразилии (1984 г.). Франция приняла важные законы о реформе в 1958, 1970, 1975 и 1982 годах, как и Италия в 1981 году и Испания в 1983 году. Другие реформы проводились в Финляндии, Нидерландах, Бельгии, Швейцарии и Японии.Республики, ранее находившиеся под контролем Советского Союза, также активно пересматривали свои уголовные кодексы, в том числе Венгрия (1961 г.), Болгария (1968 г.), Узбекистан (1994 г.), Россия (1996 г.), Польша (1997 г.), Казахстан (1997 г.), Украина. (2001) и Румыния (2004).

Следует осторожно проводить сравнения между системами уголовного права, разработанными в странах Западной Европы, и системами, исторически сложившимися в английском общем праве. Существенные различия существуют даже среди стран, которые в целом придерживаются англо-американской системы или закона, основанного на французском, итальянском и немецком кодексах.Однако во многих отношениях сходство уголовного права во всех государствах важнее различий. Определенные формы поведения повсеместно осуждаются законом. В вопросах смягчения и обоснования континентальное право имеет тенденцию быть более четким и четким, чем англо-американское право, хотя современное законодательство в странах, придерживающихся последнего, уменьшило эти различия. Можно провести контраст между процедурами двух систем, но даже здесь есть общие усилия по обеспечению справедливого судебного разбирательства для обвиняемых и защиты основных социальных интересов.

Новый закон о борьбе с домашним насилием вызывает недовольство российских консерваторов по «традиционным ценностям»

МОСКВА — В то время, когда тревожные дела привлекают внимание к домашнему насилию в России, активисты снова настаивают на принятии закона, который объявлял бы его уголовным преступлением. Консервативные группы сопротивляются.

Россия — единственная страна в Совете Европы, в которой нет уголовного закона о домашнем насилии. Из 47 стран-участниц только Россия и Азербайджан не подписали Стамбульскую конвенцию 2011 года о борьбе с насилием в отношении женщин и домашним насилием.

Более 40 раз за последнее десятилетие законопроекты о домашнем насилии вносились в Государственную Думу, нижнюю палату российского парламента, но ни один из них не прошел даже в первом чтении.

В каждом случае эти усилия встречали стойкое сопротивление со стороны социально консервативных организаций и самопровозглашенных защитников так называемых традиционных ценностей. Эта история сейчас повторяется, поскольку активисты и их союзники в Думе готовят еще один законопроект, направленный на решение сохраняющейся проблемы.

«Они уже несколько раз пытались навязать нам этот закон», — сказала Ольга Леткова, активист Ассоциации родительских комитетов и обществ (АРКС), которая организовывала демонстрации против законопроекта. «В последний раз мы сражались с ними в 2016 году — тогда против этого выступили эксперты, общественность и Русская православная церковь. Мы надеемся, что на этот раз мы снова сможем отразить это нападение».

В 2016 году в более широкую статью Уголовного кодекса России был добавлен раздел о «домашнем побоях», но через полгода он был удален.В соответствии с поправками к Административному кодексу от 2017 года, первый случай бытового побоя, не повлекшего причинения длительного вреда, карается штрафом от 5000 до 30 000 рублей (от 80 до 480 долларов США), а второе правонарушение в течение одного года — штрафом до 40 000 рублей или до трех месяцев лишения свободы.

В то время Amnesty International назвала декриминализацию «отвратительной попыткой дальнейшего упрощения домашнего насилия» в России.

Оксана Пушкина, депутат Госдумы от правящей партии «Единая Россия» и заместитель председателя комитета по делам семьи, женщин и детей законодательного органа, которая является соавтором последнего законопроекта, пожаловалась правоохранительным органам на то, что она и ее соавторы стали жертвами угроз в социальных сетях.

Пушкина также утверждала, что против зарождающегося предложения была начата «хорошо организованная и финансируемая кампания», которую она сравнила с порой жестокой кампанией , проведенной в 2017 году против фильма «Матильда» , который, по словам консерваторов, унизил наследного принца Николая позже царь Николай II — подробно описав свой роман с наполовину польской балериной.

«Гендерная идеология»

В октябре более 180 организаций с «традиционными ценностями» и их региональные отделения подписали открытое письмо , осуждающее предложенный законопроект как предполагаемый продукт «гендерной идеологии» и «инструмент фундаментальных и насильственное изменение основных устоев российского общества и разрушение наших традиционных семейных и моральных ценностей.»

» Во многих странах, где действует такой закон, разрешены однополые браки и гей-парады «, — сказал Андрей Кормухин, лидер православного общественного движения» Сорок сороковых «(Сорок Сороков), названного в честь легендарного числа. церквей в Москве до революции 1917 г. «Почему наша консервативно-традиционная страна — которая, по мнению нашего лидера, имеет свою уникальную цивилизацию — должна принимать иностранные ценности?»

Кормухин, выступавший против предложенного Билл добавил, что сам термин «насилие в семье» бросает тень на образ семьи, «самого безопасного и мирного пространства в нашем обществе».«

Православный активист Андрей Кормухин (фото из архива)

Но неполная информация правительства является противовесом характеристике русской семьи Кормухиным. В 2012 году Государственное статистическое агентство Роскомстат и Минздрав опубликовали исследование, которое показало, что не менее 20 процентов российских женщин подвергались физическому насилию со стороны мужа или партнера в течение своей жизни. По оценкам МВД в 2008 году, до 40 процентов всех серьезных насильственных преступлений в России совершаются в семье.

В 2016 году Министерство внутренних дел сообщило, что в семье было совершено 64 421 насильственное преступление, из которых 29 465 были совершены против супруга или партнера. В подавляющем большинстве этих случаев жертвой была женщина.

Преступления, о которых не сообщается

Активисты добавляют, что фактические цифры домашнего насилия , вероятно, намного выше , потому что о таких преступлениях значительно занижается информация, а когда о них сообщают, полиция часто отказывается подавать жалобу.

В последние месяцы проблема домашнего насилия неоднократно фигурировала в заголовках российских газет. В Санкт-Петербурге известный историк признался в убийстве своей девушки — бывшей ученицы — и расчленении ее тела.

В Москве трем сестрам-подросткам в настоящее время предъявлены обвинения в умышленном убийстве за убийство своего отца в июле 2018 года после того, что, по их словам, было годами домашнего насилия, включая сексуальное насилие и унижение.

В июле мужчина в подмосковном Раменском убил свою партнершу , Наталью Басову, нанеся ей 20 ножевых ранений на детской площадке на глазах у группы детей, в том числе ее собственной 5-летней дочери.Сообщается, что обвиняемый покончил жизнь самоубийством, находясь в предварительном заключении.

В Москве 27-летний Дмитрий Грачев был приговорен к 14 годам лишения свободы в ноябре 2018 года по обвинению в похищении своей жены, вывозе ее в лес за пределами столицы и отрубании ей обеих рук топором. Его также обязали выплатить своей бывшей жене 30 000 рублей (480 долларов США) в качестве компенсации «морального ущерба».

Русская православная оппозиция предложенному закону организована вокруг веб-сайта под названием CitizenGo , где более 18 000 человек подписали онлайн-петицию против закона, заявив, что она «основана на радикальной идеологии феминизма.»

Веб-сайт, на котором также представлены материалы против абортов, вакцинации и прав сексуальных меньшинств, является частью сети аналогичных веб-сайтов в Европейском Союзе и Соединенных Штатах, созданных в Испании. Российская платформа получает финансовую поддержку Константина Малофеева, так называемого православного олигарха, который также является основателем националистически-монархического интернет-телеканала Царьград.

Ультраконсервативный российский олигарх Константин Малофеев (фото из архива)

Малофеев также активно работал на территории бывшего Советского Союза с Всемирным конгрессом семей (WCF), членом U.С. на основе организации, которая проводит кампании на международном уровне против однополых браков, порнографии и абортов. В 2014 году Южный юридический центр по вопросам бедности добавил WCF и несколько связанных с ним групп в США в свой список «групп, разжигающих ненависть к геям».

Консерваторы возражают против включения в законопроект нескольких форм домашнего насилия, включая физическое, психологическое, экономическое и сексуальное.

«Под« экономическим »насилием подразумевается отказ от денег или вещей», — сказала Леткова.«Например, отобрать у ребенка устройство или запретить ему выходить в Интернет. Не говоря уже о том, чтобы заставить детей выполнять домашние дела, что считается« эксплуатацией »».

Ложные утверждения

Сторонники законопроекта категорически отвергают такие аргументы, которые, по их словам, призваны запугать и ввести в заблуждение общественность.

«[Закон написан, чтобы не допустить] кого-либо мучить ребенка голодом или отнимать пенсию пенсионера», — сказала Алена Попова, юрист и активистка, помогающая подготовить законопроект.«Если ваш ребенок накормлен, здоров и правильно одет, но вы отказываетесь покупать ему игрушку, это не насилие».

Адвокат Мари Давтян добавила, что противники законопроекта распространяют ложные утверждения о том, что эта мера включает положения, позволяющие государству забирать детей из семей по надуманным причинам. Она подчеркнула, что закон не содержит изменений в действующий Семейный кодекс России.

Леткова также утверждает, что закон институционализирует «свободный секс».

«Согласно авторам закона, женатые люди сохраняют право заниматься сексом с кем угодно, и никто не имеет права вмешиваться или критиковать их», — сказала она Current Time .«И это касается детей. Если они хотят начать раннюю и безрассудную половую жизнь, родители не имеют права вмешиваться».

Давтян говорит, что Леткова неправильно истолковывала закон, язвительно заявляя, что «каждый понимает сексуальную свободу в контексте собственной развращенности».

«Сексуальная свобода — это право каждого человека, достигшего совершеннолетия, самостоятельно решать, заниматься ли им сексом», — сказала она. «Неважно, говорим мы о браке или вне его, сексуальные отношения должны быть по обоюдному согласию.«

Леткова также утверждает, что активисты продвигают закон, чтобы заработать деньги для себя. По ее словам, если закон будет принят, представители НПО будут ходить« от двери к двери », выявляя случаи домашнего насилия и предлагая свои услуги.

«Эти организации будут навязывать этим семьям реабилитационные, консультационные и другие услуги, чтобы решить проблемы, которые они обнаруживают, — сказала Леткова. — Это, очевидно, тип бизнеса, новая ниша, которую они хотят создать и использовать.«

Российский телеведущий Дмитрий Киселев (архивное фото)

17 ноября жесткий консервативный и стойкий антизападный телевизионный комментатор Дмитрий Киселев завершил свою еженедельную новостную сводку новостей беспощадной атакой на тех, кто утверждает, что домашнее насилие имеет какое-то значение для российской культуры.

«Неужели мы настолько духовно беспомощны, что оправдываем насилие над теми, кто явно слабее?» он сказал. «Мы сами выбираем эмоциональный мир, в котором хотим жить, так каков же наш выбор?»

Однако Киселев не стал одобрять предложенный закон, заявив, что состояние «нравственности внутри нас» «гораздо важнее», чем любой закон.Он процитировал главу Русской православной церкви патриарха Кирилла, который сказал, что «внешние законы не работают, если нет внутренних законов».

Постановление ЕСПЧ

Авторы законопроекта заявляют, что они представили законопроект в различные юридические органы в составе Совета Федерации и Думы и сейчас находятся в процессе принятия предложенных ими изменений. Официально меру планируют представить до конца года.

«Все мы — и те, кто поддерживает законопроект, и те, кто выступил против него, — хотим одного и того же», — сказала русскоязычному телеканалу Current Time юрист Валерия Дергунова, соавтор законопроекта. сеть, возглавляемая RFE / RL в сотрудничестве с VOA.«Мы хотим, чтобы в доме не было насилия. Мы хотим, чтобы женщин, детей и стариков не избивали. Давайте вместе разработаем механизм, который действительно сделает это невозможным».

Давление на Россию с целью принятия закона усилилось в июле, когда Европейский суд по правам человека постановил, что российские власти не реагируют должным образом на обвинения в домашнем насилии, и поручил Москве принять изменения в законодательстве для предотвращения нарушений прав человека.

Однако 19 ноября «Коммерсантъ» и другие российские СМИ сообщили , что Министерство юстиции отреагировало на Европейский суд по правам человека, заявив, что масштабы проблемы домашнего насилия в России «довольно преувеличены», и заявило, что Уголовный и Административный кодексы России уже «содержат более 40 уголовных и не менее пяти административных статей, касающихся актов насилия в отношении физических лиц.«

Написано Робертом Колсоном на основе репортажа из Москвы корреспондента «Текущее время» Марии Карнаух. Русская служба RFE / RL также внесла свой вклад в этот отчет

Внутри борьбы за закон о домашнем насилии в России

В период с 2012 по 2016 год была еще одна официальная попытка принятия закона о домашнем насилии. Координационная группа во главе с представителями гражданского общества разработала законопроект, в котором предлагалось ввести запретительные судебные приказы, которые запрещали бы нарушителям тесного контакта со своими жертвами, строили приюты и убежища для жертв и гарантировали судебную и психологическую помощь.Однако этот законопроект был отклонен.

В 2017 году из Уголовного кодекса РФ была исключена статья о побоях, и вместо нее были введены административные наказания за насилие в семье. В следующем году Хьюман Райтс Вотч заявила, что декриминализация ослабила гарантии защиты от насилия и усложнила судебное преследование нарушителей.

Последняя попытка принять закон о борьбе с домашним насилием была предпринята осенью 2019 года. Инициатором ее выступила группа активистов: юрист Мария Давтян, директор Центра «Нет насилию» Анна Ривина и Алена Попова, основательница женского сеть взаимопомощи.Законопроект активно продвигала депутат Оксана Пушкина.

29 ноября Совет Федерации РФ опубликовал проект текста о предупреждении домашнего насилия, но его соавторы заявили, что он значительно отличается от их первоначальной версии. Соавторы от российского гражданского общества пришли к выводу, что законопроект бесполезен в его нынешнем виде, и окрестили его «результатом потворства радикальным консервативным группам».

Насилие несовместимо с семейной жизнью

«Закону противостоят конкретные, конкретные группы людей, которые решили сделать политический капитал на этом вопросе», — говорит Алена Попова.«Например, олигарх Константин Малофеев, мечтающий создать монархическую политическую партию». Российский миллиардер владеет медиахолдингом «Царьград», с его именем связано около десятка благотворительных фондов. Но главным инструментом противостояния закону является его ультраконсервативный телеканал.

Константин Малофеев | CC BY-SA 3.0 Тахдраммонд / Википедия. Некоторые права защищены.

«Естественно, Малофеев хочет обосноваться по какому-то конкретному вопросу», — говорит мне Попова, имея в виду Царьград.«Война с Украиной утихает, что устранило козырную карту, на которой основывались 99% его доходов от телевидения. Ему нужен был новый фокус, и вот он ».

На сайте Малофеева «Царьград» опубликовано более 30 репортажей, содержащих упоминания, осуждения или критики закона о домашнем насилии, а также серьезные аналитические телепрограммы, освещающие эту тему.

Среди спикеров, приглашенных каналом для комментариев, — политолог Николай Стариков, член Общественной палаты Российской Федерации Павел Пожигайло, комментатор Сергей Михеев и актер Иван Оклобыстин — все они придерживаются радикально-консервативного конца российской политики.Малофеев также является заместителем главы Всемирного русского народного совета — организации, основанной в 1993 году, целью которой является «объединение всего российского народа». В настоящее время организацию возглавляет глава Русской православной церкви Патриарх Кирилл.

На съезде Совета в октябре Малофеев заявил, что «общественности удалось заблокировать первоначальную версию закона о борьбе с домашним насилием, а в нынешней версии слова« семья »упоминать не следует. Понятия «насилие» и «семья» несовместимы по определению.

С конца октября консерваторы собирают подписи против закона о домашнем насилии, и к концу 2019 года у них было 33 500 подписей. Более 180 общественных организаций также призвали президента Владимира Путина не подписывать закон, если он будет принят. Для сравнения: петиция в поддержку закона на Change.org собрала 900 000 подписей.

Любовь может победить любой конфликт

Русская православная церковь обнародовала свою позицию в декабре 2019 года, когда Патриаршая комиссия по вопросам семьи и защиты материнства и детства призвала бойкотировать законопроект.

«Она имеет явную антисемейную направленность, ущемляет права и свободы людей, выбравших семейный образ жизни, рождение и воспитание детей», — говорится в заявлении. «Неоправданно перегружая семьи и родителей, законопроект фактически вводит« наказание за семейную жизнь »».

На следующий день проект подвергся критике и со стороны Патриарха Кирилла, который, осуждая домашнее насилие, заметил, что «очень опасно, когда чужие и другие силы вторгаются в замкнутое, интимное семейное пространство, и одному Богу известно, что это вторжение может принести. ».

Алена Попова считает, что Русская Православная Церковь «действует как бастион истории с традиционными ценностями, которые почему-то включают насилие». Она также считает, что церковь опасается ратификации Стамбульской конвенции — международного соглашения Совета Европы, запрещающего насилие в отношении женщин и в семье. Россия также является единственным членом Совета Европы, в котором нет законодательства о домашнем насилии.

Библиотека по правам человека Миннесотского университета

Библиотека по правам человека Миннесотского университета

---

Александр Александрович Дугин v.Российская Федерация, Сообщение № 815/1998,
U.N. Doc. CCPR / C / 81 / D / 815/1998 (2004).

---

Сообщение № 815/1998: Российская Федерация. 18.08.2004.
CCPR / C / 81 / D / 815/1998. (Юриспруденция)

Аббревиатура Конвенции: CCPR
Комитет по правам человека

Восемьдесят первая сессия

5 — 30 июля 2004 г.

Соображения Комитета по правам человека в соответствии с

Факультативный протокол к Международному пакту

о гражданских и политических правах *

— Восемьдесят первая сессия —

Сообщение №815/1998

Представлено: Александром Александровичем Дугиным (представлен адвокатом А. Мановым)

Предполагаемая жертва: Автор

Государство-участник: Российская Федерация

Дата первоначального сообщения: 1 декабря 1997 г. (первоначальное представление)

Комитет по правам человека, учрежденный в соответствии со статьей 28 Международного Пакт о гражданских и политических правах,

Встреча 5 июля 2004 г.

Завершив рассмотрение сообщения №815/1998 отправлено в Комитет от имени Александра Александровича Дугина по Факультативному Протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах,

Принимая во внимание всю письменную информацию, предоставленную ему автор сообщения и государство-участник,

принимает следующее:

Соображения в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Факультативного протокола

1. Автором сообщения является Александр Александрович Дугин, россиянин. гражданин, 1968 года рождения, который на момент подачи сообщения заключен в Орловской области России.(1) Он утверждает, что жертва нарушения Российской Федерацией пунктов статьи 14 1, 2, 3 (a), (e) и (g), 5 и пункты 2 и 3 статьи 9 Пакта. Он представлен адвокатом.

Факты в изложении

2.1 Вечером 21 октября 1994 г. автор и его друг Юрий Егурнов стояли возле автобусной остановки, когда прошли двое подростков с пивными бутылками от. Автор и его друг, оба были в нетрезвом состоянии, словесно спровоцировали Алексея. Наумкин и Дмитрий Чикин в ожидании драки.Когда Наумкин пытался защищался осколком стекла и повредил автору руку, автор и его сообщник ударил его по голове, а когда он упал, они пнули его ногами в голове и на теле. Наумкин скончался через полчаса.

2.2 30 июня 1995 г. Дугин и Егурнов были признаны виновными Орловским областным управлением. (областной) суд по делам об умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах. В приговор был основан на показаниях автора, его сообщника, нескольких очевидцев и потерпевший, Чикин, несколько отчетов судебно-медицинской экспертизы и отчет с места преступления.Дугин и Егурнов были приговорены к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии. трудовая колония.

2.3 Во время судебного заседания по Орловскому суду автор не признал своей вины, хотя Егурнов сделал это частично. В своем обращении в Верховный суд РФ Федерация 12 сентября 1995 г. Дугин потребовал отменить приговор. Он утверждал, что ударил Наумкина всего несколько раз и только после того, как Наумкин ударил его с разбитой бутылкой. Он также утверждал, что подошел к Егурнову и Наумкин только для того, чтобы помешать им драться.Его приговор был несоразмерным и его наказание было особенно суровым, поскольку он был вынесен без учета его возраст, его положительный характер свидетельствует о том, что у него маленький ребенок, и отсутствие преднамеренности.

2.4 12 сентября 1995 г. Верховный Суд Российской Федерации отклонил апелляция автора в связи с его осуждением, а 6 августа 1996 года тот же суд отклонил апелляцию автора на его приговор.

Жалоба

3.1 Адвокат автора заявляет, что выжившая жертва, Чикин, не была присутствовали при рассмотрении дела в Орловском суде, хотя суд принял с учетом показаний, сделанных им в ходе следствия. В соответствии с адвоката, Чикин дал противоречивые показания в своих показаниях, но, как Чикин в суд не явился, Дугин не мог допрашивать его по этим вопросам, и, таким образом, был лишен своих прав в соответствии с пунктом 3 (е) статьи 14 Завет.

3.2 Адвокат далее утверждает, что презумпция невиновности по статье Пункт 2 статьи 14 Пакта в деле автора не соблюден. Он основывает это утверждение на заключениях судебно-медицинских экспертов и заключениях 22 и 26 октября, 9 ноября, 20 декабря 1994 г. и 7 февраля 1995 г., т.е. по его мнению, расплывчато и необъективно. Он заявляет без дополнительных объяснений: что он задал вопросы, на которые у суда не было ответа. Поэтому он просил суд вызвать судебно-медицинского эксперта для дачи разъяснений и комментарии, и позволить ему привести дополнительные доказательства.Суд отказал его просьба.

3.3 Адвокат указывает на серьезные нарушения в отношении заявления. УПК РФ, поскольку предварительное дознание и следствие были частичными и неполными, уголовное право применялось ненадлежащим образом, а судебные выводы не соответствовали фактам дела, представленным в суде. Суд не принял всех необходимых мер, чтобы гарантировать соблюдение правовых норм. требование о проведении беспристрастной, полной и объективной экспертизы всех обстоятельств дела.

3.4 Адвокат также утверждает, что автор был уведомлен о предъявлении ему обвинения в убийство всего через семь дней после заключения под стражу, и эта статья 14, пункт 3 (а) и пункты 2 и 3 статьи 9 Пакта, таким образом, были нарушено.

3.5 Адвокат утверждает, что, пока Дугин находился под стражей, он подвергался давление со стороны следователя несколько раз с целью заставить его давать ложные показания в обмен на уменьшение обвинений против ему.Он утверждает, что следователь угрожал, что, если он этого не сделает, его обвинительный акт, который первоначально был обвинен в умышленном убийстве, будет заменен обвинением в совершении более тяжкого преступления, а именно убийство с отягчающими обстоятельствами обстоятельства. Автор не поддался угрозам и, получив угрозы, следователь изменил обвинительное заключение. По мнению автора, это составляло нарушение пункта 3 g) статьи 14.

3.6 Что касается утверждения о нарушении пункта 5 статьи 14, автор заявляет, не приводя дополнительных подробностей, что его дело не было должным образом рассмотрено.

3.7 Автор также утверждает, что протокол места преступления не должен был учтено в ходе судебного разбирательства, поскольку в нем не указана дата ни время завершения расследования, и не содержали достаточно информация об отчете о расследовании. Свидетели обвинения заявили, что во время драки присутствовала металлическая труба, однако на месте преступления В отчете не упоминалась такая труба. Таких следователь не исследовал. элемент, и файл не содержит дополнительной информации о нем.

Представление государства-участника

4.1 В своем представлении от 28 декабря 1998 года государство-участник заявляет, что Генеральная прокуратура Российской Федерации провела проверку расследование вопросов, поднятых в сообщении. Обвинение расследование установило, что 21 октября 1994 г. Дугин и Егурнов, которые в пьяном виде и хулигански избили Наумкина, несовершеннолетнего, ногами и ударил его кулаком по голове и по телу.Наумкин пытался бежать, но был поймал Дугин, который повалил его на землю и ударил головой о металл трубка. Затем он и Егурнов снова начали избивать несовершеннолетнего, также пиная его. в голове. Впоследствии Наумкин скончался от черепно-мозговой травмы.

4.2 По утверждению государства-участника, вина автора была установлена тот факт, что он не отрицал избиения Наумкина, и подробными показаниями данные очевидцами, не заинтересованными в исходе дела, а также показания Чикина.

4.3 Причина смерти Наумкина и характер травм установлены. судом на основании множества заключений судебно-медицинской экспертизы, согласно которым Смерть Наумкина наступила в результате травм черепа и головного мозга в результате ударов. в голову.

4.4 Государство-участник утверждает, что наказание автора было соразмерным о серьезности преступления, информацию о его характере и всех Доказательства по делу. Генеральная прокуратура пришла к выводу, что в настоящем деле не было нарушений, которые могли бы привести к каким-либо изменениям или об отмене судебных решений и о том, что производство по делу Дугина был законным и обоснованным.

Комментарии адвоката к представлениям государства-участника

5.1 В своих недатированных комментариях адвокат утверждает, что государство-участник не рассмотреть основные утверждения, содержащиеся в сообщении, в частности, с в отношении нарушения права требовать, чтобы свидетели могли предоставить информация от имени обвиняемого должна быть заслушана и вызвана судом. Во-вторых, суд рассматривал дело в отсутствие Чикина, который одновременно являлся потерпевший и свидетель по делу.

5.2 Адвокат также ссылается на тот факт, что суд не соблюдал принцип что любые сомнения следует толковать в пользу обвиняемого. И он не ответил на утверждения автора о том, что: автор просил судебно-медицинского эксперта был вызван в суд, но, даже не встречаясь в камерах, судьи отклонили его ходатайство; и у автора не было возможности посмотреть в протоколах судебного разбирательства (хотя он не указывает, когда, т.е. перед кассационной жалобой или во время первоначального производства.)

5.3. Наконец, адвокат утверждает, что автор не был проинформирован о содержании статьи 51 Конституции Российской Федерации, которая гласит, что «никто не обязан давать показания против себя, своей супруги или его близкие родственники ».

Решение о приемлемости

6.1 На своей семьдесят второй сессии Комитет по правам человека рассмотрел допустимость сообщения. Он отметил, что государство-участник не возражал против приемлемости сообщения и удостоверился, что требования пункта 2 b) статьи 5 Факультативного протокола был доволен.

6.2 Комитет установил, что этот же вопрос еще не рассматривался. в соответствии с другой процедурой международного расследования или урегулирования. В этом Уважение было установлено, что после того, как дело было передано в Комитетом в декабре 1997 г. аналогичная жалоба была подана в Европейский Суд по правам человека в августе 1999 г., однако этот иск был признан неприемлемым. ratione temporis 6 апреля 2001 года. Таким образом, Комитет пришел к выводу, что не препятствовали рассмотрению сообщения в соответствии с пунктом статьи 5 2 (а) Факультативного протокола.

6.3 Что касается утверждения автора по пункту 2 статьи 9 Пакта, Комитет пришел к выводу, что автору было известно о основания для его ареста. Что касается утверждения по пункту 3 статьи 9 Пакта Комитет отметил, что автор не обосновал его требование и, в соответствии со статьей 2 Факультативного протокола, заявил эта часть сообщения неприемлема.

6.4 Однако Комитет счел, что утверждения автора о нарушениях статьи 14 Пакта может вызвать вопросы в связи с этим положением.Соответственно, 12 июля 2001 года Комитет объявил сообщение приемлемым в как представляется, вызывает вопросы по статье 14 Пакта.

Замечания государства-участника относительно приемлемости и существа

7.1 Запиской от 10 декабря 2001 года государство-участник представило свои комментарии по существу сообщения. Он заявил, что 11 марта 1998 г. Президиум Верховного суда рассмотрел производство по делу автора в обоих Орловский суд (30 июня 1995 г.) и Верховный суд (12 сентября 1995 г.).Это уменьшил приговор, вынесенный автору, с 12 до 11 лет лишения свободы, исключение из рассмотрения отягчающих обстоятельств того, что автор находился в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления. Во всем остальном решения были подтверждены.

7.2 В отношении утверждения автора о том, что у него не было возможности подвергнуть перекрестному допросу Чикина государство-участник отметило, что свидетель был вызван в суд из 23-26 июня 1995 г., но так и не появился.Был выдан ордер на то, чтобы его привезли перед судом, но власти не смогли установить его местонахождение. По статьям 286 и 287 УПК, показания свидетелей допустимы. даже в их отсутствие, в обстоятельствах, когда их явка в суд не возможный. Суд решил признать письменное заявление Чикина в качестве доказательства, после заслушивания аргументов сторон относительно того, должно ли это происходить. В соответствии к протоколу судебного заседания адвокат не задавал вопросов после Заявление было зачитано в качестве доказательства.Государство-участник отмечает, что автор не возражать против начала судебного процесса в отсутствие Чикина.

7.3 Государство-участник отрицает, что показания судебно-медицинского эксперта не объективно, и заявляет, что после того, как первое судебное заключение было рассмотрено неполные, четыре дополнительных заключения от того же эксперта были получены следователь. Выводы эксперта соответствовали показаниям. других свидетелей, а именно того, что автор бил покойного руками и ногами, и ударил его металлической трубой.Суд отклонил ходатайство автора о перекрестном допросе эксперта и вызвать дополнительных свидетелей для подтверждения своего мнения о том, что незадолго до смерти погибший участвовал в другой драке. В этом Таким образом, российское законодательство не требует от судов вызова свидетелей-экспертов. Способствовать, заключения эксперта были изучены и проверены в республиканском Центр судебно-медицинской экспертизы.

7.4 Что касается утверждений автора о его задержании без предъявления обвинения в течение 7 дней, государство-участник отмечает, что Уголовно-процессуальный кодекс позволяет подозреваемому содержаться под стражей без предъявления обвинения на срок до 10 суток в исключительных случаях обстоятельства.По делу автора уголовное дело было возбуждено 22 октября 1994 года автор был арестован в тот же день, и ему было предъявлено обвинение 29 октября 1994 г., в течение установленного законом 10-дневного срока.

7.5 Государство-участник опровергает утверждения автора о том, что следователь угрожал обвинить его в более серьезном преступлении, если он не будет сотрудничать, и заявит что в ответ на вопрос председательствующего во время судебного разбирательства, автор подтвердил, что следователи ему не угрожали, но что он дал свои показания, не задумываясь.’

7.6 Государство-участник отклоняет утверждения автора о том, что протокол места преступления не имел даты и не относился к металлической трубе, к которой умерший был сказал, что ударился головой; Напротив, в отчете говорится, что он был составлен 22 октября 1994 г. и упоминается металлическая труба вместе с фотографией, на которой действительно можно увидеть трубу.

7.7 Государство-участник утверждает, что нет оснований делать вывод о том, что разбирательство против автора были предвзятыми или неполными, и отмечает, что автор сделал таких жалоб в российские суды и власти нет.В нем говорится, что автора допросили в присутствии адвоката по его выбору, и во время в период ареста он заявил, что не нуждается в адвокате. Ну наконец то, государство-участник отмечает, что причина, по которой автор не был проинформирован о его права в соответствии со статьей 51 Конституции, которая предусматривает, что обвиняемый не требуется свидетельствовать против самого себя, потому что только Верховный суд ввел такое требование постановлением от 31 октября 1995 года — автор Судебный процесс состоялся в июне 1995 года.В любом случае автору сообщили о его права согласно статье 46 Уголовно-процессуального кодекса, которая гласит, что обвиняемый имеет право давать или не давать показания по обвинению против ему.

Комментарии автора к замечаниям государства-участника

8. В своих комментариях к замечаниям государства-участника от 5 февраля 2002 г. автор утверждает, что свидетель Чикин мог быть найден и доставлен в суд для перекрестного допроса, с минимумом «доброй воли» со стороны государства вечеринка.Он заявляет, что отказ суда удовлетворить его ходатайство о приобщении медицинские доказательства нарушили его права в соответствии с пунктом 3 (е) статьи 14 Соглашения, и что 7-дневная отсрочка предъявления ему обвинения несовместима с пункт 3 а) статьи 14, который требует, чтобы обвиняемый был незамедлительно уведомлен обвинений против него. Автор повторяет свои утверждения о предполагаемых угрозы со стороны следователя и необъективности судебного разбирательства. Он также отмечает, что статья 51 Конституции имела прямую юридическую силу и действие. с 12 декабря 1993 г.

Вопросы и дела в Комитете

9.1 Комитет по правам человека рассмотрел настоящее сообщение в свет всей информации, предоставленной ему сторонами, по мере необходимости пунктом 1 статьи 5 Факультативного протокола. Комитет внимателен что, хотя он уже рассмотрел приемлемость сообщения, он должен учитывать любую информацию, полученную впоследствии от сторон что может иметь отношение к вопросу о допустимости выдачи автором претензии.

9.2 Во-первых, Комитет отмечает, что представление автора от 5 февраля 2002 г., касательно предполагаемых нарушений пункта 3 (а) статьи 14, по существу идентично заявленному автором в соответствии с пунктом 2 статьи 9 (см. 3.4 выше), который был признан неприемлемым. Далее, утверждение, хотя ссылка на пункт 3 а) статьи 14 фактически не имеет отношения к этому положению. В данных обстоятельствах Комитет считает, что автор недостаточно для обоснования этого конкретного требования для целей приемлемости.Соответственно, жалоба автора по пункту 3 а) статьи 14 Пакта является неприемлемой. согласно статье 2 Факультативного протокола.

9.3 Автор утверждает, что его права по статье 14 были нарушены, поскольку у него не было возможности подвергнуть Чикина перекрестному допросу по его показаниям, вызвать эксперта и вызвать дополнительных свидетелей. Хотя попытки найти Чикина оказались быть неэффективным по причинам, не объясненным государством-участником, очень значительный его заявлению был придан вес, хотя автор не смог провести перекрестный допрос этот свидетель.Кроме того, Орловский суд не указал причин, почему он отказал автору в просьбе вызвать эксперта и вызвать дополнительных свидетелей. Эти факторы, вместе взятые, приводят Комитет к выводу, что суды не соблюдали требование равенства между обвинением и защитой в представлении доказательств и что это равносильно отказу в правосудии. Вследствие этого, Комитет заключает, что права автора по статье 14 были нарушено.

9.4 В свете изложенного выше мнения Комитета нет необходимости рассматривать утверждения автора относительно объективности доказательств, представленных в суде.

9.5 На основании представленных материалов Комитет не может разрешить фактический вопрос о том, действительно ли следователь угрожал автору цель получения от него заявлений. В любом случае, по мнению государства стороны, автор не жаловался на предполагаемые угрозы, а фактически сказал Суду, что ему не угрожали.В сложившихся обстоятельствах Комитет считает, что автор не исчерпал внутренние средства правовой защиты в отношении этих обвинений и объявляет эту жалобу неприемлемой согласно пункту статьи 5 2 (b) Факультативного протокола.

9.6 Что касается утверждений автора о том, что ему не сообщили о его правах в соответствии с статье 51 Конституции Комитет принимает к сведению представление государства-участника что автор был проинформирован о его правах по статье 46 Уголовного кодекса. Порядок, гарантирующий право обвиняемого давать или не давать показания по предъявленным ему обвинениям.В сложившихся обстоятельствах и, в частности, принимая во внимание считает, что автор не оспаривал приведенный выше аргумент государства-участника, Комитет считает, что представленная ему информация не раскрывает нарушения пункта 3 g) статьи 14.

9.7 Что касается претензии по пункту 5 статьи 14, то Комитет отмечает, что из представленных документов следует, что приговор автора и обвинительный приговор был пересмотрен Верховным судом государства-участника.Комитет поэтому приходит к выводу, что представленные факты не свидетельствуют о нарушении над статьей.

10. Комитет по правам человека, действующий в соответствии со статьей 5 (4) Факультативного протокола. к Международному пакту о гражданских и политических правах, считает что представленные факты свидетельствуют о нарушении статьи 14 Пакта.

11. В соответствии с пунктом 3 а) статьи 2 Пакта Комитет считает, что что автор имеет право на соответствующее средство правовой защиты, включая компенсацию и его немедленное освобождение.

12. Став государством-участником Факультативного протокола, государство-участник признал компетенцию Комитета определять, были ли нарушение Пакта или нет, и что, согласно статье 2 Пакта, государство-участник обязалось обеспечить, чтобы все лица на его территории или в соответствии с его юрисдикцией права, признанные в Пакте, и предоставить эффективное и имеющее исковую силу средство правовой защиты в случаях, когда нарушение было учредил.Комитет желает получить от государства-участника в течение 90 день, информация о принятых мерах по обеспечению выполнения Комитетом взгляды. Государству-участнику также предлагается опубликовать мнения Комитета.

_______________________________

[Принято на английском, испанском и французском языках, причем языком оригинала является английский. версия. Впоследствии будет издан на арабском, китайском и русском языках в рамках годовой отчет Комитета Генеральной Ассамблее.]

** Следующие члены Комитета участвовали в рассмотрении настоящее сообщение: г-н.Абдельфаттах Амор, г-н Прафуллачандра Натварлал Бхагвати, г-н Франко Депасквале, г-н Морис Глеле Аханханзо, Г-н Вальтер Келин, г-н Ахмед Тауфик Халил, г-н Раджсумер Лаллах, г-н Рафаэль Ривас Посада, сэр Найджел Родли, г-н Мартин Шейнин, г-н Иван Ширер, г-н Иполито Солари Иригойен, г-жа Рут Веджвуд и г-н Роман Верушевски.

Банкноты

1. Факультативный протокол вступил в силу в отношении Российской Федерации 1 января 1992 года.

---

Дом || Договоры || Поиск || Ссылки

---

Скрытое насилие | Heinrich Böll Stiftung | Офис в Брюсселе

Он сказал мне, что мужчины никогда не бьют настоящих женщин

Избиения в семье, если они причиняют только физическую боль, но не причиняют вреда здоровью жертвы, с февраля 2017 года больше не считаются уголовными преступлениями.Закон о декриминализации домашнего насилия был инициирован сенатором Еленой Мизулиной. Она утверждала, что уголовное наказание за избиение родственника наносило непоправимый ущерб семейным отношениям и позволяло отправить родителя в тюрьму «только за то, что он ударил» ребенка.

Феминистка и социолог Ася Основина , которая более 10 лет работает с Санкт-Петербургским центром экстренного реагирования для женщин, утверждает, что в момент принятия закона многие правозащитники и исследователи его поддержали. поскольку потенциально это может смягчить жесткое уголовное законодательство в России.«Система уголовного правосудия нуждается в реформе, но непонятно, почему либерализация должна происходить за счет такой острой и сложной проблемы, как насилие в семье», — сказала она.

В российские суды поступило более 160 000 дел о домашнем насилии. Подводя итоги года, глава МВД Владимир Колокольцев отметил, что в подавляющем большинстве административных дел об избиении членов семьи нарушители штрафуются, но не арестовываются.

«Слишком часто эта мера не является эффективным сдерживающим фактором, а когда дело касается близких родственников, она ложится дополнительным финансовым бременем и на семью», — сказал Колокольцев, де-факто признав, что декриминализация семейных побоев не решает проблемы. домашнего насилия.

По данным Росстата, 16 миллионов женщин в России подверглись домашнему насилию в 2016 году, и эта цифра постоянно растет. При этом в полицию поступает очень мало дел, и еще меньшее количество дел, наконец, доходит до суда.

Галине 34 года. Ее муж начал избивать ее после рождения второго ребенка. «Первые пару раз это были просто очень тяжелые пощечины. Он умолял о прощении и пообещал, что этого больше никогда не повторится. Затем он начал убеждать меня, что мужчины никогда не бьют настоящих женщин, а если он меня бил, значит, я вела себя как мужчина », — сказала женщина. За 12 лет совместной жизни Галина родила пятерых детей. Последняя беременность была тяжелой из-за тяжелого утреннего недомогания и того, что ее муж никак не мог помочь.«Когда я пожаловалась мужу, что мне тяжело и что он мне совсем не помогает, он меня избил, хотя я была беременна. Он бил меня головой об пол, душил меня, пытался привязать к радиатору, хлестал меня ремнем по ногам и угрожал убить. Я звал на помощь. Как потом выяснилось, соседи услышали мои крики, но решили не вмешиваться в «семейные дела». Я провел почти 24 часа взаперти, без еды и воды. Он спрятал мой сотовый телефон и ключи, и я не могла выйти из квартиры », — сказала она.Когда ее муж заснул, ей удалось добраться до компьютера и отправить сообщение сестре. Последний вызвал полицию, и Галине удалось выбраться на улицу. «Я сразу подала на развод. Я сфотографировал избиения и подал жалобу в полицию по поводу инцидента. Однако в полиции сказали мне, что доказательств недостаточно, поскольку у меня даже не было сломанных костей. Сначала они не хотели принимать жалобу, говоря, что мы с мужем помиримся на следующий день и останемся виновными.Мне до сих пор не удалось привлечь к ответственности мужа: жалоба была составлена ​​неправильно, и суд отказал в возбуждении дела. И у меня не было сил подать еще одну жалобу ».

Марина Писклакова-Паркер, основательница центра экстренной помощи для женщин «Анна», подтверждает, что жертвы домашнего насилия обращаются за помощью в полицию только в самых крайних случаях — когда их жизни угрожает опасность. И в большинстве случаев они забирают свои жалобы, потому что они финансово зависят от правонарушителей и живут с ними под одной крышей.Поэтому официальная статистика домашнего насилия — это только верхушка айсберга.

Галина рассказывает, что после развода она была вынуждена прожить с мужем еще год, потому что они оба владели квартирой. «Однажды я лежала с младенцем в ванне. Мой тогдашний бывший муж стал требовать, чтобы я немедленно вышла и приготовила ему завтрак. Когда я отказалась, он вытащил меня из ванной за волосы. Моя дочь упала на пол. К счастью, она не сильно пострадала — мне удалось смягчить падение.Он тащил меня за волосы и требовал полного подчинения. Когда он ушел, я поменял дверной замок и больше не впускал его ». Однако и после этого Галине время от времени приходилось иметь дело с мужем, так как он навещал их детей раз в несколько месяцев.

Эксперты подчеркивают, что домашнее насилие включает не только избиения или изнасилования, но и психологическое насилие. «В России по-прежнему существуют гендерные стереотипы: женщина должна поддерживать в семье уравновешенную психологическую атмосферу.Она сама пытается справиться с проблемой домашнего насилия, считая, что виноваты конфликты. Но домашнее насилие — это не просто конфликты, не индивидуальный эпизод, это системное поведение », — отмечает Писклакова-Паркер.

По данным Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), треть населения России знает об избиениях в семьях своих знакомых, а каждый 10-й сталкивался с домашним насилием в своей семье. Несмотря на то, что большинство россиян (79%) критикуют все виды насилия в семье, каждый пятый допускает возможность применения физической силы в отношении супруга или ребенка.Человек, переживший насилие, воспринимается не только как жертва (43%), но и как провокатор и виноватая (44%).

Галина помнит, как ее морально уничтожили не только оскорбления, но и реакция окружающих. «Я искал поддержки, но в ответ было только осуждение:« Мужчина никогда не побьет нормальную женщину! Не стирайте грязное белье в общественных местах! »Это действительно стыдно и обидно».

Эксперты единодушно соглашаются, что декриминализация побоев стала своеобразным зеленым светом для бытовых угнетателей и сигналом потерпевшим о том, что помощи государства ждать не стоит.

Согласно Основина , именно коррупция мешает правоохранительным органам и судам защищать интересы наиболее уязвимых слоев населения, то есть тех, у кого нет денег и некуда деваться — женщин и детей. «Что касается женщин-мигрантов, беженцев, инвалидов, гомосексуалистов или трансгендеров, то есть тех, кто подвергается дискриминации в России, им невозможно получить эффективную и своевременную защиту от домашнего насилия из-за различных административных барьеров.”

Юлия Антонова, старший юрист Legal Initiative, отмечает, что в России нет специального законодательства о домашнем насилии; есть только общее право. Например, есть статья 133 УК «Принуждение к действиям сексуального характера», но она практически не применяется.

«Чтобы решить проблему домашнего насилия, нам необходимо принять специальный закон и перевести избиение из административной процедуры в частное обвинение», — сказала она.Она отметила, что помимо вышеперечисленного, необходимо также повышать осведомленность сотрудников милиции, которые часто не принимают во внимание жалобы потерпевших.

В ряде стран, в том числе в большинстве бывших советских республик, конкретное законодательство по проблеме домашнего и партнерского насилия интегрировано в национальные стратегии, направленные на преодоление гендерного неравенства, которые предусматривают не только наказание насильников, но также реабилитацию и профилактику. меры, в том числе образовательные курсы в школах.«Я не могу избавиться от ощущения, что существует цель навязать разделение в обществе, сделать непреодолимую гендерную напряженность, чтобы людям было трудно объединиться», — сказала Основина.

Эксперты отмечают, что от домашнего насилия страдают не только женщины и дети. Пожилые тоже уязвимы. Как правило, родитель, подвергающийся насилию со стороны собственного ребенка, склонен терпеть его.

«Есть еще насилие по отношению к мужчинам. Женщины используют психологические манипуляции, а не физическое насилие.Иногда бывает трудно различить. Но даже здесь цель угнетателя — утвердить власть и установить контроль над другим. В этом случае отрицательно сказываются и гендерные стереотипы. Для мужчины заявить, что он подвергается насилию со стороны женщины, означает признать, что он не настоящий мужчина. В нашем обществе мужественность — это прежде всего мужское начало », — отметила Писклакова-Паркер.

Через год после декриминализации побоев в семье Государственная Дума приступила к разработке законопроекта о профилактике домашнего насилия, который был призван ввести охранные судебные приказы.Однако законопроект до сих пор не рассмотрен.

«Решение проблемы домашнего насилия — это, скорее, вопрос политических приоритетов. Готово ли наше правительство обратить внимание на эту проблему и укрепить семьи, занимаясь проблемой профессионально, а не заставляя жертв оставаться с угнетателем, разработать эффективную систему предотвращения, включая охранные судебные приказы и программы перевоспитания для агрессоры. Психологическая работа с домашними тиранами может приносить плоды, но их необходимо направлять в суд к психологам », — сказала Писклакова-Паркер .«К сожалению, сейчас я не вижу, чтобы государство сделало проблему домашнего насилия своей приоритетной».

(не) рабочие отношения

Согласно опросам, проведенным центром «Левада» в 2017 году, 18% россиян, как мужчин, так и женщин (т.е. каждый шестой) сталкивались с сексуальными домогательствами на рабочем месте. Однако если домашнее насилие широко обсуждается уже несколько лет, то проблема домогательств стала предметом общественного обсуждения на всех уровнях только после скандала с депутатом Госдумы Леонидом Слуцким.В феврале 2018 года несколько российских журналистов обвинили Слуцкого в сексуальных домогательствах. Заместитель главного редактора телеканала RTVI Екатерина Котрикадзе, корреспондент Русской службы BBC Фарида Рустамова и продюсер TV Rain Дарья Жук публично заявили о преследовании. Сам Слуцкий назвал обвинения провокацией и отметил, что попытки сделать из него «русского Харви Вайнштейна» обречены на провал.

Спустя несколько дней Председатель Госдумы Вячеслав Володин, поздравляя парламентских корреспондентов с Международным женским днем, посоветовал журналистам, испугавшимся работать в Думе, «найти новую работу.Его поддержала глава думского комитета по делам семьи, женщин и детей Тамара Плетнева. Однако ее заместитель Оксана Пушкина объявила, что включит термин «притеснение» в законопроект о гендерном равенстве, который был внесен в Думу в 2003 году и все еще дорабатывается.

21 марта думская комиссия по этике отклонила обвинения в преследовании Слуцкого. После этого некоторые СМИ начали бойкот Думы.

Дискуссию продолжил пресс-секретарь президента Дмитрий Песков: он сравнил журналистов с голливудскими актрисами, которые обвинили продюсера Харви Вайнштейна в сексуальных домогательствах и назвали их проститутками.

Он сказал: «Может он [продюсер] сволочь, но никто из них не пришел в полицию и не сказал, что их изнасиловал Вайнштейн. Нет! Они хотели заработать 10 миллионов долларов. Как вы назовете женщину, которая спит с мужчиной за 10 миллионов долларов? Может, это грубо, но ты называешь ее проституткой ».

Все это время противники и сторонники Слуцкого устраивали одиночные пикеты перед зданием Государственной Думы. Заявления о массовых демонстрациях с требованием наказания Слуцкого неоднократно отклонялись администрацией Москвы.

В начале апреля правозащитница Алена Попова запустила сайт, на котором люди могли обращаться в Генеральную прокуратуру и председателю Думы Вячеславу Володину с просьбой лишить Слуцкого депутатской неприкосновенности и начать расследование, а также обсудить внесение в законопроект о гендерном равенстве с поправками о преследовании, подготовленных депутатом Пушкиной.

История о сексуальных домогательствах Слуцкого спровоцировала волну заявлений о домогательствах.Например, журналист цифрового новостного канала «Настоящее время» Ренат Давлетгильдеев обвинил депутата Госдумы Владимира Жириновского в домогательствах, а журналистка «Радио Свобода» Дарья Комарова заявила, что режиссер Станислав Говорухин предложил ей роль в своем фильме в обмен на секс. В конце апреля 17-летняя биатлонистка Анна Моисеева сообщила о сексуальных домогательствах со стороны своего тренера Сергея Тутмина из Московского областного спорткомплекса.

В конце мая стало известно, что несколько несовершеннолетних студенток обвинили в домогательствах художественного руководителя Волгоградского драматического театра Зураба Нанобашвили.По словам девушек, во время занятий он касался их груди и бедер, сунул руку им в штаны и поцеловал. «На занятиях Зураб Анзорович был очень деспотичным и жестоким. Так что даже когда он начал меня приставать, я была парализована и не могла ему противостоять », — рассказал один из студентов газете« Медуза ». Более того, одна из бывших студенток Нанобашвили и актриса драматического театра обвинила его в изнасиловании и попытке изнасилования. Сам Нанобашвили отказался от комментариев по этому поводу и выразил надежду на «беспристрастность» Следственного комитета.Жалобы девушек в настоящее время расследуются.

Запрет преследования прямо в России законодательством не регулируется. В Уголовном кодексе есть статья 132 «Насильственные действия сексуального характера», но существует небольшая юридическая практика, касающаяся домогательств на рабочем месте. Кроме того, существует статья 133 «Принуждение к действиям сексуального характера», которая включает шантаж и использование финансовой зависимости лица, что также является формой домогательства.

Анастасии, которая не желает называть свою фамилию, 24 года.На первом месте работы ее приставал начальник. Сначала он просто делал ей комплименты по поводу ее внешности и хвалил ее за работу. «Позже он начал говорить, что я действительно хорошо выгляжу в юбках, платьях и на высоких каблуках, что я могу заворожить любого своим внешним видом. Однажды он сказал мне, что может снять мне квартиру и что, если я буду к нему лучше относиться, он повысит мне зарплату », — сказала она. Все эти предложения смущали и смущали ее. Анастасия специально водила парня на все корпоративы — так она избегала физических домогательств.Вскоре атмосфера на работе стала совершенно невыносимой, и она решила уволиться. «Когда я поделилась этой историей, все женщины признались, что сталкивались с чем-то похожим.